ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-544/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» (г.  Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – общества с  ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (Московская область,  

г. Щёлково, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Газпром» 

(г. Москва, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»  (Московская область, г. Щёлково, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «ПересветСпецСтрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис»  (Тульская область, Ленинский район, с.Хрущево, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтегазсервисстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 28.12.2023 по делу № А54-544/2021 (судья Костюченко М.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СГК Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде  неосвоенного аванса по договору субподряда в размере 16 800 000 рублей.  

Определением суда от 26.05.2021, принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром  центрремонт», публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество  «Газпром центрэнергогаз».  

В свою очередь ООО «СГК Групп», в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым  заявлением к ООО «Нефтегазсервисстрой» о взыскании задолженности за фактически  выполненные работы на объекте «Реконструкция ГРС Новотульская» в размере 6 017 736  рублей 37 копеек, задолженности за материалы в размере 5 594 618 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 446 501 рубля 11 копеек за период с  20.08.2020 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением первой инстанции от 21.07.2021 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

До рассмотрения спора по существу ООО «СГК Групп», в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло  исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания  с ООО «Нефтегазсервисстрой» задолженности за фактически выполненные работы на  объекте «Реконструкция ГРС Новотульская» в размере 8 406 645 рублей 44 рублей,  задолженности за материалы в размере 1 537 103 рублей 95 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 220 412 рублей 38 копеек, с  дальнейшим начислением процентов до момента фактической уплаты основного долга.  Судом уточнение принято.  

Определением суда от 28.07.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» и  общество с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис».  

Решением суда от 28.12.2023 первоначальные исковые требования оставлены без  удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «Нефтегазсервисстрой» в пользу ООО «СГК Групп» взыскана задолженность за  выполненные работы в размере 8 406 645 рублей 43 копеек, задолженность за материалы в  размере 1 537 103 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 614 722 рублей 48 копеек за период с 22.09.2020 по 28.07.2023 (с  

исключением периода действия моратория, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с дальнейшим начислением процентов с  29.07.2023 на сумму задолженности 9 943 749 рублей 38 копеек (8 406 645 рублей 43  копеек + 1 537 103 рублей 95 копеек) по день фактической оплаты, исходя из ключевых  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазсервисстрой» просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во  встречных требованиях. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  исполнительная документация, предоставленная ответчиком, имела многочисленные  замечания к работе, выполненной ООО «СГК Групп», со стороны генподрядчика - АО  «Газпром центрэнергогаз», о чем ООО «СГК Групп» было уведомлено в письме ООО  «Нефтегазсервисстрой» от 28.02.2020 № 71-127-И. Указывает на наличие в направленных  ответчиком актах выполненных работ несоответствий фактически выполненным работам.  Поясняет, что причиной неподписания акта от 31.07.2020 явилось указание объемов  выполненных работ на основании исполнительной документации, не прошедшей  окончательного согласования со стороны АО «Газпром центрэнергогаз»; уклонении  субподрядчика от совместной приемки (ненаправлении приглашения в предусмотренные  договором сроки приемки); отсутствие у субподрядчика предусмотренной договором  документации. Выражает несогласие с неприменением к стоимости работ  согласованного сторонами понижающего коэффициента 0,8, указывая, что его  применение подтверждается письмом ООО «СГК Групп» от 10.07.2019 № 2/7. Считает,  что представленные ответчиком доказательства закупки материалов не относятся к  спорным правоотношениям и не могут признаваться допустимыми; из представленных  ответчиком в подтверждение закупки документов невозможно установить их отношение  к спорному договору субподряда № 157/2019. Указывает на наличие в материалах дела  рецензии ООО «Интерформпроект», содержащую замечания к судебной экспертизе,  выводы которой положены судом в основание принятого решения. Ссылается на  непредставление ООО «СГК Групп» доказательств устранения замечаний АО «Газпром  центрэнергогаз» после получения исполнительной документации. Обращает внимание на  наличие в материалах дела приобщенной ООО «НГСС» 19.11.2021 (Excel файл на 65  страницах) справки выполненных строительно-монтажных работ за 2019-2020 по  спорному объекту с указанием и описанием реально выполненных ООО «СГК Групп» на  объекте работ по каждому этапу и причинами разногласий по некоторым видам работ.  

В отзыве ООО «СГК Групп» просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на подписание сторонами  11.06.2019 документа «Договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ  ООО «СГК Групп» на объекте «Реконструкция ГРС Новотульская» на общую сумму  

33 473 485 рублей 18 копеек, который согласуется с видами работ, указанными в  одностороннем акте выполненных работ, направленном истцу 20.08.2020, а также с  видами работ, которые были предъявлены к оплате ООО «НГСС» по актам КС-2, КС-3  в процессе судебного разбирательства и являвшимися предметом экспертизы. Сообщает,  что в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 ООО «СГК Групп» самостоятельно приобретало  материалы и производило работы, что подтверждается договорами, товарными  накладными, давальческими материалами, переданными в работу ООО «НГСС», реестром  актов выполненных работ по форме КС-2, актами выполненных работ и товарными  накладными, направленными подрядчику 04.03.2020 по электронной почте. Указывает,  что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией,  подписанной сторонами (в том числе представителями генподрядчика – ООО «Газпром  Центремонт», ПАО «Газпром) и переданной ООО «СГК Групп» истцу по реестрам;  односторонним актом выполненных работ от 30.12.2019 № 1, направленном заказным  письмом с уведомлением о вручении и полученном ООО «НГСС», согласно отчету об  отслеживании, 14.07.2020. Обращает внимание на то, что в период с 2019 года до  настоящего времени ООО «НГСС» не предъявляло претензий ООО «СГК Групп» о  качестве, объеме, видах и количестве выполненных работ. Информирует, что согласно  пояснениям конечного заказчика (ПАО «Газпром») претензий по качеству, срокам и  объемам по объекту «Реконструкция ГРС Новотульская» не имеется. В опровержении  довода о необходимости применения при расчете понижающего коэффициента, ссылается  на отсутствие его согласования в договоре. Сообщает, что понижающий коэффициент,  примененный ООО «НГСС» при расчете стоимости фактически выполненных работ ООО  «СГК Групп» в аналитической справке, составляет 0,8, кроме того из объемов исключена  надбавка за подвижной характер работы, также за ноябрь, декабрь, январь исключены  надбавки за работу в зимний период времени. Указывает, что при расчетах фактически  выполненных работ эксперты рассматривали все материалы дела, в том числе договор  подряда № 157/2019 от 01.05.2019, представленный истцом, в котором отсутствует  понижающий коэффициент, а потому он не должен применяться к стоимости работ.  Ссылается на пояснения эксперта ФИО3 по выводам экспертизы в судебных  заседаниях 10.05.2023, 29.05.2023, 03.07.2023, 13.07.2023, а также письменные ответы  эксперта на вопросы ООО «НГСС», в том числе, в отношении рецензии на судебную  

экспертизу. Отмечает, что в дополнениях от 03.07.2023, 13.07.2023 экспертом даны  пояснения относительно использованных при обмерных работах инструментах, указано  на прохождение ими поверки в установленном порядке; обоснованы расчеты по  фактическим работам на основании проектной документации, сметной документации,  исполнительной документации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя  

ООО «Нефтегазсервисстрой» судебное заседание проводилось в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой»  (подрядчик) и ООО «СПС Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №  157/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГРС  Новотульская», по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный  договором срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты и  подобъекты, входящие в состав стройки «Реконструкция ГРС Новотульская» согласно  приложению № 1, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей  документацией, утвержденной заказчиком, а также любые иные работы, необходимые для  строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а  подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.  

Приблизительная стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, определяется в  соответствии с приложением № 2 и в текущих ценах составляет 33 473 485 рублей, в том  числе НДС – 20 % 5 578 914 рублей 20 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора по согласованию сторон возможно  перечисление подрядчиком аванса субподрядчику.  

Не позднее 5 календарных дней со дня получения авансового платежа  субподрядчик обязан выставить подрядчику счет-фактуру на согласованную сумму  полученного аванса. Оплата осуществляется при условии предоставления  субподрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа, согласованного  

подрядчиком. По мере приемки выполненных работ на основании подписанного  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 производится полный зачет аванса от  перечисленной суммы.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания работ и их этапов  по договору по объектам согласно приложению № 1 к договору определяется в  соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), сроки начала и  окончания работ по подобъектам с указанием видов устанавливается в Графике  выполнения работ (приложение № 4).  

В период с 05.07.2019 по 19.09.2019 подрядчик по платежным поручениям № 700  от 05.07.2019, № 742 от 10.07.2019, № 755 от 12.07.2019, № 798 от 18.07.2019,  

 № 847 от 25.07.2019, № 978 от 09.08.2019, № 1034 от 20.08.2019, № 1114 от 30.08.2019, 

 № 1158 от 06.09.2019, № 1278 от 19.09.2019 перечислил субподрядчику аванс в общей  сумме 16 800 000 рублей.  

Во исполнение договора ООО «СГК Групп» выставило ООО «НГСС» счета- фактуры № А10 от 05.07.2019, № А11 от 10.07.2019, № А12 от 12.07.2019, № А13 от  18.07.2019, № А14 от 25.07.2019, № А15 от 09.08.2019, № А16 от 20.08.2019, № А17 от  30.08.2019, № А18 от 06.09.2019, № А19 от 19.09.2019 на авансовые платежи.  

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о заключенности между  сторонами договора субподряда.  

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в  претензии от 20.04.2020 уведомил о расторжении договора субподряда на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал  возвратить неотработанный аванс в размере 16 800 000 рублей.  

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО  «Нефтегазсервисстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь субподрядчик, ссылаясь на то, что им выполнены работы,  отраженные в актах формы КС-2 от 30.12.2019 № 1 на общую сумму 27 634 740 рублей  97 копеек; указанные акты направлены истцу сопроводительным письмом от 09.06.2020   № 47-а, однако не оплачены, обратился со встречным исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются  самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  

подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик  отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по  договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной  статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим  исполнением подрядчиком условий договора.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми  актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Факт получения уведомления о расторжении договора и его прекращения  субподрядчиком не оспаривается.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не  возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления  осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до  расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая  сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

В пункте 10 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные  работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец не отрицает факт работы ответчика в качестве субподрядчика на объекте,  однако полагает, что работы на полученную сумму аванса им не выполнены. При этом  

объект в целом сдан конечному заказчику, что лицами, участвующим в деле, не  оспаривается.  

Таким образом, между сторонами возник спор по объему и стоимости работ,  фактически выполненных субподрядчиком до момента расторжения договора.  

В связи с указанным спором определением суда от 17.05.2022 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Западно-сибирский Научно-исследовательский  проектный институт».  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 16.01.2023 

 № 19-2022, виды и объемы работ в направленных в адрес ООО «СГК Групп»  строительных формах КС-2, изготовленных ООО «Нефтегазсервисстрой» по объекту:  «Реконструкция ГРС Новотулъская» г. Тула Ленинский район Ильинский», не  соответствуют строительным формам КС-2, изготовленным ООО «СГК Групп»,  направленных в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой». В целом виды, объемы и стоимость  

работ, отраженных в акте от 31.07.2020 № 1 (односторонний), соответствуют  направленным и изготовленным ООО «СГК Групп» строительным формам КС-2,  направленным в адрес ООО «Нефтегазсервисстрой», исполнительной документации,  проектной документации по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульская» г. Тула  Ленинский район Ильинский».  

Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ отражены в актах  формы КС-2, приведенных в приложение № Б экспертному заключению, а также в  таблице, которая приведена на странице 77-150 заключения и подтверждается  фотофиксацией на страницах 60-76. Стоимость фактически выполненных работ ООО  «СГК Групп», отраженных в актах формы КС-2 (приложение № Б) составляет 25 007 845  рублей 43 копейки (в том числе НДС 20%). При расчете актов выполненных работ формы  КС-2 экспертами в стоимости материалов учтены расходы на щебень, кирпич и бетон,  поэтому сумма неучтенных материалов, которые были приобретены ООО «СГК Групп»  составляет 1 537 103 рубля 95 копеек.  

При производстве экспертизы установлено, что ООО «СГК Групп» для проверки  качества уплотнения песка заключило договор с ООО «Лаборатория строительных  технологий» от 20.06.2019 № 922/06-2019 для отбора проб и определения плотности  грунта, коэффициента уплотнения грунта. Стоимость этих работ не учтена в акте  выполненных работ формы КС-2 и составляет 198 800 рублей, без НДС. Виды, объемы и  стоимость фактически выполненных работ ООО «СГК Групп» по объекту:  «Реконструкция ГРС Новотулъская» г. Тула Ленинский район Ильинский» отражены в  актах формы КС-2 (разработанные экспертами), которые приведены в приложении № Б к  экспертному заключению, а также в таблице, которая приведена на страницах 77+150 и  подтверждается фотофиксацией на страницах 60-76.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом  пояснений как в судебных заседаниях 27.03.2023, 12.05.2023 и 09.06.2023, так и в  письменных ответах на вопросы от 10.05.2023, от 29.05.2023, от 03.07.2023, от  13.07.2023, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего  доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ).  

Поскольку в качестве аванса подрядчиком перечислено 16 800 000 рублей, в то  время как субподрядчиком работы выполнены на сумму 25 007 845 рублей 43 копейки, а  

также при производстве работ использованы материалы стоимостью 1 537 103 рубля 95  копеек и понесены расходы для проверки качества песка в сумме 198 800 рублей  (которые согласно пояснениям эксперта подлежат включению в стоимость результата  работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска и возложения на подрядчика обязанности оплатить  выполненные работы в сумме 8 406 645 рублей 43 копеек (25 007 845 рублей 43 копейки +  

198 800 рублей - 16 800 000 рублей) и возместить стоимость материалов в размере 

1 537 103 рубля 95 копеек, всего 9 943 749 рублей 38 копеек (8 406 645 рублей 43 копеек +  1 537 103 рубля 95 копеек).  

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются  судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с методикой проведения  исследования и выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области  соответствующих познаний.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое  действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне  государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от  органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,  заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что  соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов  проведения экспертного исследования.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не  является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Таким образом, с учетом предупреждения судебных экспертов об уголовной  ответственности, ясности и однозначности их заключений, оснований для вывода о  сомнительности или противоречивости исследований не имеется.  

Ссылка заявителя на рецензию ООО «Интерформпроект», в которой изложены  замечания по судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются  выводы экспертизы, не принимается судом. Указанная рецензия по существу  представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не  

отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и  иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для  непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт в судебных заседаниях 10.05.2023,  29.05.2023, 03.07.2023, 13.07.2023, а также в письменных ответах на вопросы ООО  «НГСС», дал пояснения и в отношении рецензии на судебную экспертизу. Выводы  эксперта в данной части никак не опровергнуты.  

В связи с этим заявленное ООО «Нефтегазсервисстрой» в суде апелляционной  инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом  апелляционной инстанции без удовлетворения.  

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается,  если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены  ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах экспертизы (с учетом пояснений эксперты) не имеется,  основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что причиной неподписания акта от 31.07.2020 явилось  указание объемов выполненных работ на основании исполнительной документации, не  прошедшей окончательного согласования со стороны АО «Газпром центрэнергогаз»,  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе  факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для  отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность  предоставить исполнительную документацию.  

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования  результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик  

не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).  

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие  доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов  работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.  

При этом в материалы дела исполнительная документация представлена, а  доказательств того, что при ее составлении не были использованы результаты работ  субподрядчика, не имеется.  

Помимо этого, передача исполнительной документации ООО «НГСС»  подтверждается реестрами, подписанными уполномоченными лицами, представленными  в материалы дела.  

Более того, в письменных пояснениях конечного заказчика строительства (ПАО  «Газпром»), а также генерального подрядчика (АО «Газпром центрэнергогаз»)  подтверждается отсутствие претензий к качеству работ и сообщено о том, что итоговый  объект введен в эксплуатацию.  

Доказательств того, что работы, указанные в односторонних актах ответчика,  выполнялись иными субподрядчиками, в частности ООО «ПересветСпецСтрой» и ООО  «ТрубоСтройСервис», истцом в материалы дела, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Само по себе то обстоятельство, что на объекте работало несколько подрядчиков,  в отсутствие соответствующих допустимых доказательств (разграничение видов работ  между подрядчиками; фиксация объема работ, выполненного одним и продолженного  другим и т.п.), не означает выполнение ими одного и того же объема работ.  

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком доказательства закупки  материалов не относятся к спорным правоотношениям, опровергается выводами  экспертного заключению от 16.01.2023 № 19-2022, согласно которому стоимость  использованных материалов при производстве работ на объекте, приобретенных  

ООО «СГК Групп», составила 1 537 103 рубля 95 копеек. 

Ссылка заявителя на согласование между сторонами подрядного коэффициента  0,8, который, по его мнению, следовало применить к стоимости работ, отклоняется,  поскольку в договоре данный коэффициент не согласован; его произвольное применение в  отсутствие такого согласования невозможно.  

Письмо ООО «СГК Групп» от 10.07.2019 № 2/7, на которое истец указывает как  на доказательство согласования применения коэффициента 0,8 к стоимости работ, не  может быть признано обоснованным. В указанном письме субподрядчик, напротив,  

ссылается на необходимость исключения подрядного коэффициента 0,8 к стоимости  работ, что опровергает позицию заявителя о согласовании применения данного  коэффициента.  

В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание  не является согласованием примененного коэффициента.  

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3,5 договора любое увеличение  стоимости отдельных видов работ или материалов более чем на 10 % от стоимости таких  материалов или работ, установленной в сметной документации должно быть согласовано  сторонами в качестве увеличения, признан судом ошибочным, так как истцом не  доказано, что стоимость спорных материалов превысила более чем на 10 % сметную  стоимость.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для компенсации лабораторных  исследований в сумме 198 800 рублей также обоснованно отклонены судом, поскольку  необходимость учета указанной стоимости подтверждена экспертным заключением и  пояснениями эксперта, а несение этих расходов подтверждается договором между ООО  «СГК Групп» и ООО «Лаборатория строительных технологий» от 20.06.2019 № 922/06-19,  актами сдачи приемки выполненных работ от 04.07.2019 № 793, 08.07.2019 № 840,  18.07.2019 № 892, 16.08.2019 № 1040, 22.08.2019 № 1061, от 26.08.2019 № 1071/1,  29.08.2019 № 1093, 04.09.2019 № 1134, 01.11.2019 № 1388, платежными поручениями.  

 Как установлено судом, необходимость проведения лабораторных исследований  обусловлена обязательностью определения фактической прочности раствора, бетона,  физико-механических испытаний на соответствие требованиям ГОСТ песка природного,  щебня, определения коэффициента уплотнения грунта, песка, щебня, определения  плотности грунта.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних  ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке  Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и  официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39  постановления Пленума № 7).  

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой  инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и взыскал их в сумме  

1 614 722 рублей 48 копеек за период с 22.09.2020 по 28.07.2022. Расчет процентов  проверен апелляционной инстанцией и признан правильным (уточнения встречного иска  от 25.07.2023), контррасчет ответчиком не представлен.  

Требование истца о взыскании процентов с 29.07.2023 по день фактической уплаты  задолженности правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления  Пленума № 7.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде  первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда.  

Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки  фактических обстоятельств не нашла.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023 по делу № А54-544/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина