АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2020 Дело № А40-228510/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2020,  

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  кассационную жалобу  

ПАО «Вымпелком-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по иску ПАО «Вымпелком-Коммуникации» к ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-402» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «ПМК-402» о взыскании неотработанного аванса в размере 11  039 544 руб. 11 коп.  

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал, что результат работ заказчику не  представлен, процедура приемки не была осуществлена в соответствии с  условиями договора.  

Заявитель в жалобе ссылается на преюдициальное значение решения  Савеловского районного суда города Москвы и определения Московского  городского суда от 04.07.2019 по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом»  по гражданскому делу № 2-3752/2018.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013  сторонами заключен Генеральный договор № ПР-ТС-11-8МК-Кинель- М.Малышевка-Отрадный-Похвистнево-12000975, по условиям которого  генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс  проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных  отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению  охранной зоны на волокно-оптические линии связи в Приволжском регионе  в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке: Кинель- М.Малышева-Отрадный-Похвистнево-Бугуруслан».  

01.12.2015 между ПАО «ВымпелКом» и ООО «ПМК-402» было  заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым  стороны изменили сроки выполнения работ и их стоимость.  

Общая стоимость работ по договору составляет 89 225 000 руб. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генеральному  подрядчику аванс за I этап, II этап и III этап работ на общую сумму 20 979  000 руб.  

14.12.2015 между сторонами подписан акт приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 по первому этапу.  

В соответствии с п.4.12 договора, подрядчик до начала выполнения  работ по третьему этапу обязан получить разрешительную документацию на  строительство объекта.  

В соответствии с п.10.2, генеральный подрядчик передаёт заказчику  уведомление о выполнении отдельного этапа работ в соответствии со ст. 6  договора с письменным подтверждением соответствия выполненных работ  условиям договора.  

Согласно п.10.3 договора, в случае не направления мотивированного  отказа от приемки отдельного этапа работ в сроки, установленные п.10.2  

договора, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается в  одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не выполнил  работы по II, III и IV этапам в полном объеме в согласованный срок и не  были сданы заказчику надлежащим образом в соответствии с требованиями  заключенного договора.  

06.10.2016 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о  расторжении договора на основании п.13.2.2 договора.  

14.03.2017 заказчик направил в адрес генерального подрядчика письмо   № ЦР-04/1866, которым уведомил генерального подрядчика об остановке  выполнения работ и нарушении сроков выполнения работ.  

Указанные обстоятельства были исследованы в рамках судебного  разбирательства по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» по  гражданскому делу № 2-3752/2018, которое было рассмотрено Савеловским  районным судом города Москвы.  

Считая обстоятельства, установленные решением Савеловского  районного суда города Москвы, преюдициальными по отношению к данному  делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного  аванса в размере 11 039 544 руб. 11 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 401, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п.14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», исходили из недоказанности  материалами дела нарушения ответчиком условий договора об оплате  выполненных истцом работ.  

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлен  комплект отчетных документов по объекту, акты по форме КС-2, КС-3 от  07.10.2015 на сумму 87 724 897,88 руб., что подтверждается письмом № 722  от 15.10.2015, а также почтовой квитанцией от 15.10.2015.  

Суды указали, что истцом в материалы дела не представлено  доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорных  работ в адрес ответчика, заявлений об обнаружении недостатков  выполненных работ, а также возражений по качеству, объему и стоимости  работ.  

Письмом № 389 от 06.10.2016 ответчик на основании п.13.2.2 договора  уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Поскольку материалами дела установлен факт направления  ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3 от 07.10.2015 на сумму  87 724 897,88 руб. до момента расторжения договора, отсутствия в  материалах дела мотивированного отказа от их принятия, а также  возражений истца по качеству, объему и стоимости выполненных работ,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по  делу № А40-228510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков  

 С.В. Нечаев