АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1576/2017

г.

Тюмень

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Управляющая компания «Союз»

к ООО «ВТБ-Страхование»

о взыскании 116 966,55 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2015,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Союз») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ВТБ-Страхование» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 116 966,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве ответчик исковые требования не признал. Указывает что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требований о исполнении договора в свою пользу.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 17.04.2014г. по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017 в 09 часов 35 минут, объявлен перерыв до 03.07.2017 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Союз» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №117 по ул. Н. Чаплина, г. Тюмени.

17.06.2015 в квартире №141 в доме №117 по ул. Чаплина г. Тюмени произошло затопление, о чем комиссией в составе работников управляющей компании (истца) составлен акт от 18.06.2015.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2016 по делу №2-575-16 с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 132 000руб., штраф в размере 66 000руб., расходы на оценку в сумме 3 759,49руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.05.2016 (в окончательной форме принято 16.05.2016), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом по исполнительному документу от 27.06.2016 №ФС 013740912 ФИО3 платежным поручением от 13.07.2016 №664682 перечислено возмещение ущерба в общей сумме 205 599,49руб. 

Гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам при управлении эксплуатацией жилого/нежилого фонда в результате повреждения водой, аварий водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем застрахована в ОАО «СГ МСК» по Договору страхования гражданской ответственности №ОТА/5100/011460171 от 14.08.2014. 

20.06.2016 ООО «УК «Союз» обратилось к страховщику с заявлением №170 о страховой выплате согласно договора гражданской ответственности с приложением необходимого пакета документов, получено ООО «СГ МСК» 27.07.2016.

05.09.2016 страховщик письмом №100-09/038436 (вх. №464 от 29.09.2016) отказал в удовлетворении заявления от 20.06.2016 №170, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

02.11.2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения в ООО «ВТБ-Страхование».

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К имущественным интересам, страхование которых допускается по договору имущественного страхования, относится, в частности, риск гражданской ответственности (ст. 931 названного кодекса).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

По договору страхования от 14.08.2014 №ОТА/5100/011460171 застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред (ущерб), причиненный в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования заключен ООО «УК «Союз» со страховщиком на условиях, содержащихся в Правилах страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц. С Правилами, полученными при подписании договора, страхователь ознакомлен и согласен.

Одним из существенных условий договора страхования является достигнутое сторонами договора согласие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный в результате, в том числе повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопроводной, отопительной или канализационной сети и иных инженерных систем

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, пунктом 5.1 правил страхования гражданской ответственности предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности или эксплуатации жилой площади, повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для выплаты страхователю страхового возмещения у ООО «ВТБ-Страхование» отсутствуют, поскольку договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред, подлежит отклонению судом.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела решение Калининского районного суда города Тюмени по делу №2-575-16 от 11.05.2016, которым установлен факт причинения ФИО3 убытков, причиненных затоплением квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Союз» в размере 132 000руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СГ МСК» (правопредшественник ответчика) отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, стоимость ущерба. Оснований для невыплаты страхового возмещения страхователю в сумме 114 000руб. (132 000руб. возмещение ущерба по решению суда от 11.05.2016 – 18 000руб. стоимость франшизы в порядке п.14.2 Правил страхования) у страховщика не было.

Таким образом, суд, установив факт причинения убытков, вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба, приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о возмещении ущерба в размере 114 000руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Союз», деятельность которого застрахована в ООО «СГ МСК».

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 05.10.2016 в размере 2966,55руб.

Как судом отмечено ранее, решением Калининского районного суда г. Тюмени в окончательной форме от 16.05.2016 по делу №2-575-16 с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 132 000руб., штраф в размере 66 000руб., расходы на оценку в сумме 3 759,49руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840руб.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховая выплата производится в течении 10 рабочих дней с даты вступления в силу окончательного решения суда, установившего ответственность страхователя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 24 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя о том, что неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ может взыскиваться исключительно при неисполнении вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что решение Калининского районного суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2016, учитывая положения п.4.1 договора страхования от 14.08.2014, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 114 000руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку признает размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 121 475 (сто двадцать одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бадрызлова М.М.