АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4932/2020

г.Калуга

4 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 03.02.2021;

ФИО3 - директор;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «АС ТРАНС» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А35-4932/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ТРАНС» (далее – ООО «АС ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) с иском: о  признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по ограничению права ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете  

<

***>, выразившихся в направлении Обществу информационного письма без номера и даты о блокировании бизнес-карты  и  об  ограничении  действия  системы  Сбербанк  Бизнес  Онлайн, Уведомлений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций от 12.12.2019, от  31.03.2020  и  от  29.06.2020,  как  не  соответствующих  статьям 845,848, 858 ГК РФ, статье 4, пункту 1 статьи 7, и статье 8 Федерального закона №115-ФЗ; об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнять обязанности по договору РКО от  09.09.2019 

<

***> обслуживания банковского счета 

<

***> в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу  (далее  -  МРУ Росфинмониторинга по ЦФО). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) решение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АС ТРАНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о квалификации деятельности Общества «АС ТРАНС» как сомнительной. Заявитель не согласен с выводом судов о недостоверности ряда доказательств, представленных в обоснование ранее произведенных платежей.

В судебном заседании директор ООО «АС ТРАНС» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» и директора ООО «АС ТРАНС» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «АС ТРАНС» и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен договор  обслуживания банковского счета 

<

***>, согласно которому  Обществом проводились операции по счету с использованием системы «Сбербанк  Бизнес Онлайн», а именно дистанционно. 

01.11.2019 через вышеупомянутую систему Обществом получен запрос о предоставлении документов учредительных, финансово-хозяйственных и других в рамках ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

ООО «АС ТРАНС» указало, что запрос был удовлетворен в оговоренном  объеме и в установленный срок - к 13.11.2019, также как и дополнительный  запрос Банка от 20.11.2019. 

Однако Банком в адрес ООО «АС ТРАНС» направлено уведомление об ограничении действия системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по запросу ответчика им представлялись в операционный офис все документы, подтверждающие легитимность его финансово-хозяйственной  деятельности, и что его попытка обжаловать принятые решения Банком оставлена  без удовлетворения, а последовавшие после этого два распоряжения (последнее от 26.06.2020г.) о совершении расходных операций для контрагентов по платежным поручениям на бумажном носителе Банком исполнены не были, и в нарушение ГК РФ и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является противоправным, противоречащим положениям ФЗ от 07.08.2001 3115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона №115-ФЗ).

По мнению истца, ответчик фактически злоупотребил своими правами и превысил полномочия, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 845, 858 ГК РФ, а также статьями 5, 7, 11 Закона №115-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона №115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия Банка по приостановлению обслуживания клиента в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» соответствуют условиям соглашения, заключенного между сторонами, рекомендациям Банка России и обусловлены осуществлением банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом №115-ФЗ; анализ представленных клиентом документов показал, что его операции носят сомнительный транзитный характер.

В связи с этим суды в соответствии со статьями 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона №115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по ограничению ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, выразившиеся в направлении Обществу информационного письма без номера и даты о блокировании бизнес-карты и об  ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, Уведомлений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций от 12.12.2019, от 31.03.2020 и от 29.06.2020. 

Вместе с этим, суды правильно указали, что удовлетворение требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнять обязанности по договору РКО от  09.09.2019 

<

***> обслуживания банковского счета 

<

***>  в  полном  объеме,  направлено  на  преодоление ограничений,  установленных  нормами  ФЗ  «О  противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем  не подлежит удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что Банк не отказывался от исполнения договоров, заключенных с клиентом, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание. Клиенту было временно отказано в приеме и исполнении электронных документов и приостановлена его работа в системе интернет-банк в связи с наличием подозрений, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели. Ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А35-4932/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

ФИО1