ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-18156/2023

Дело №А65-36071/2022

г. Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2,  по доверенности от 11.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, по делу №А65-36071/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к 

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Набережные Челны об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

В судебное заседание 09 марта 2023 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает на отсутствие отчёта №03-4650-2022 от 24.03.2022г., на котором истец основывает требования, а также указывает, что имеется более ранний отчёт №11-4014-2021 от 18.12.2021г., который также отсутствует у ответчика. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за земельные участки.

В судебном заседании 24 апреля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о возложении на истца обязанности по внесению денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счёт суда.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В данном случае заявителем ходатайства о назначении экспертизы является именно ответчик.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу определения  рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м. по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:081301:498 (12 кв.м.),16:39:081301:508 (13 кв.м.), 16:39:081201:368 (241 кв.м.), 16:39:081301:726 (10 230 кв.м.) по состоянию на момент проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.07.2023г. истец представил письменные уточнения требований, в части цены просит применить стоимость, определенную экспертом. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменную рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик представил встречный иск об урегулировании разногласий на его условиях. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023г. встречный иск был возвращён заявителю, что оглашено в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, по делу № А65-36071/2022 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение о возвращении встречного иска и решение незаконными и необоснованными, просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления от 02 августа 2023 года, встречный иск принять к рассмотрению; отменить решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу №А65-36071/2022; назначить повторную экспертизу по делу, с вопросами ранее принятыми судом первой инстанции по делу №А65-36071/2022, экспертизу поручить предложенным ответчиком экспертам; вынести новое решение с учетом результатов повторной экспертизы и встречного искового заявления.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом    неоднократно   был нарушен принцип беспристрастности. Так,  заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вызове в качестве специалиста лица, составлявшего рецензию на экспертное заключение. 

По мнению заявителя жалобы обоснование выбранного метода должно содержать не в дополнительных пояснения вне процессуального характера, а непосредственно в самой экспертизе. Указное является признанием факта неполноты экспертного исследования со стороны самого эксперта. Дополнительные пояснения эксперта являются недопустимым доказательством, так как надлежащей формой ответов на вопросы устная в ходе судебного заседания.

 Также в жалобе заявитель указал, что  грубейшим нарушением процессуального законодательства явилось непредоставление ответчику возможности задать вопросы Эксперту.

Также в жалобе заявитель указал, что по своей сути и по своему содержанию документ, именованный Актом и подписанный экспертом, актом является только по названию, но не по содержанию. Учитывая, что страницы экспертного заключения не прошиты, а копии актов ни кем не заверены, суд не вправе был ссылаться в своем решении на Акт осмотра как на допустимое и достоверное доказательство.

Акт, подписанный экспертом, не содержит сведений о каких либо действиях, осуществленных в процессе актирования, не содержит указания на какие-либо зафиксированные данные, таким образом с точки зрения содержания, являться актом осмотра не может.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что как видно, специальность в определении не указана. Таким образом суд поручил проведение экспертного исследования лицу без выяснения его специальности.

Между тем, имеющееся в деле Экспертное заключение не прошито, что не позволяет судить об аутентичности отдельных составляющих его частей. Последний лист Заключения заверен подписью без расшифровки подписи и указания должности. Указанное позволяет оценивать имеющееся Экспертное заключение как недопустимое доказательство.

Положенное в основу обжалуемого судебного решения Экспертное заключение имеет множество недостатков, о которых ранее неоднократно указывалось ответчиком.  

Таким образом заявитель жалобы просит признать Дополнительные пояснения эксперта недопустимым доказательством, так как надлежащей формой ответов на вопросы – устная, в ходе судебного заседания; признать письмо-заключение от 09.11.2022г. допустимым доказательством в рамках настоящего арбитражного дела; признать Сопроводительное письмо от ООО «Коллегия Эксперт» и незаверенную копию диплома недопустимыми доказательствами, так как они полученные внепроцессуальным путем.

Кроме того, заявитель жалобы  считает определение о возвращении встречного иска незаконным и необоснованным. В предусмотренные определением об оставлении встречного искового заявления все недостатки были устранены (Приложение №1). В адрес суда были направлены согласно перечню: Свидетельство о гос регистрации ГКФХ 1 лист; Выписка ЕГРИП на 6 листах; Выписка ЕГРЮЛ на 67 листах; Обоснование предъявления встречного иска;

Определение о возвращении встречного искового заявления от 02 августа 2023 года было вынесено в день проведения судебного разбирательства по делу, не смотря на то, что ответчик присутствовал на судебном заседании этот день и у него имелись в подлинных экземплярах все ранее затребованные судом документы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение и решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № ТПК-1952/01-01-03/20, который был прекращён 02.12.2022 на основании требования ответчика от 25.08.2022 (вх. от 02.09.2022). Земельные участки по факту арендодателю не возвращались. 

Предметом вышеуказанного договора являлось занятие принадлежащих ответчику на праве собственности следующих земельных участков:

- площадью 12 кв. м, кадастровый номер 16:39:081301:498, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскии муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, х-во ПК «им. М. Джалиля», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

-     площадью 13 кв. м, кадастровый номер 16:39:081301:508, расположенныйпо адресу: Республика Татарстан, Тукаевскии муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли сельскохозяйственногоназначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственногопроизводства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектовМН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:39:081301:110, площадью 10230 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, 081301/110, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:39:081201:20, площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, 081201/20, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм. Общая площадь земельных участков составляла 1,0496 га (10496 кв. м.).

В связи с изменением категории земельных участков письмом от 07.04.2022 № ТПК-01-01-03-9/13820 истец направил ответчику  проект договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:081301:498 (12 кв. м.), 16:39:081301:508 (13 кв. м.), 16:39:081301:726 (10230 кв. м., образован из ЗУ 16:39:081301:110), 16:39:081201:368 (241 кв. м., образован из ЗУ 16:39:081201:20).

Согласно условиям направленного в адрес ответчика проекта договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

-     земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:498 площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, х-во ПК «им. М.Джалиля», категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:508 площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- земельный участок с кадастровым номером 16:39:081201:368 площадью 241 кв.м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм. (далее - земельные участки).

- земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:726 площадью 10230 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм.

Срок аренды земельных участков составляет 49 лет и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 02.12.2022. Арендная плата в год за пользование участками составляет 377 230 (Триста семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм принадлежит АО «Транснефть - Прикамье» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье  271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Исходя из установленного статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, п. 3 ст. 35 названного кодекса закреплено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Ответчик отказался  заключать договор аренды земельных участков на условиях истца, направив в адрес истца договор аренды с протоколом разногласий.

21.10.2022 истец, рассмотрев Протокол разногласий, направил  в адрес ответчика  протокол урегулирования разногласий к проекту договора аренды земельного участка (письмо № ТПК-01-01-03-9/43010).

02.12.2022 ответчик направил истцу  письмо о согласии урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке.

Таким   образом,   при  заключении  договора   стороны   не  смогли   прийти   к согласованию условий договора, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, 17 июля 2023 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представил встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Транснефть–Прикамье» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, изложив пункты договора в редакции ответчика по первоначальному иску. 

Суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда,  правомерно возвратил встречное исковое заявление  в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года встречное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения 01 августа 2023 года, а именно заявителю было предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (с приложением выписки из лицевого счета) или обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки уплаты госпошлины с приложением сведений на дату подачи искового заявления (полный пакет документов, необходимых для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины); документы, подтверждающие направление истцом ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу государственной регистрации; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения с иском в арбитражный суд; проект договора аренды в заявленной редакции, а также обосновать предъявление встречного иска с учетом части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается арбитражным судом, исходя из  имущественного положения плательщика. 

Обязанность представления документов в обоснование ходатайства возлагается на заявителя. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины должно быть приложено: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при подаче заявления, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны. 

Также суд отмечает, что копии иска и документов необходимо направлять по всем известным истцу адресам ответчика (указанным в договоре, почтовому адресу). 

При этом необходимо обязательное направление копии иска по юридическому адресу - адресу государственной регистрации. 

Обязанность по направлению копии иска не может быть надлежащим образом исполнена без направления иска по юридическому адресу. 

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Направление копии иска по иным известным истцу адресам ответчика обусловлено прежде всего интересами самого истца и целями минимизации негативных последствий, связанных с неинформированием противоположной стороны о предъявлении в суд исковых требований. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление  и верно разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Между тем, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 432, 446, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, поскольку после прекращения договора от 13.10.2020г., земельные участки не возвращались ответчику и с 02.12.2022г. истец продолжил пользоваться ими, требование о включении условия о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с этой даты, является обоснованным, во избежание создания периода, не урегулированного договорными отношениями.

 При этом, суд первой инстанции верно отметил, что основные разногласия между истцом и ответчиком касались размера арендной платы, в связи с чем, истцом была проведена оценка рыночной стоимости пользования участками, а впоследствии, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, экспертом в заключении №23/188,  определена ставка арендной платы в размере 47 руб. 80 коп. за квадратный метр, что в целом по участкам составило 501708 руб. 80 коп. в год (экспертом округлено до 501709 руб.).

Ответчик, не соглашаясь с указанной суммой, не представил доказательств того, что эта сумма является иной, им не была проведена оценка рыночной стоимости, все возражения ответчика строятся указанием на ошибки эксперта при проведении судебной экспертизы, и предположениях, что при проведении повторной экспертизы, размер рыночной стоимости будет установлен иной.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно заключение судебной экспертизы оценено наряду с представленными истцом заключениями, а также с ранее действовавшим между сторонами договором от 13.10.2020г., в котором размер арендной платы за 11 месяцев за те же площади земли составил 192426 руб. 66 коп. Следовательно, годовой размер арендной платы, должен был составлять 209919 руб. 99 коп.

В отчёте №122-20, составленному по заказу истца, размер годовой платы за пользование этими же площадями, определён по состоянию на 23.04.2020г. 377230 руб. 

В отчёте №11-4014-2021, составленном по заказу истца, размер годовой платы за пользование 1 кв.м. этих же площадей, определён по состоянию на 18.11.2021г. 48 руб. и 50 руб. 

В отчёте №03-4650-2022, составленном по заказу истца, размер годовой платы за пользование 1 кв.м. этих же площадей, определён по состоянию на 24.03.2022г. ориентировочно 39 руб. в зависимости от участка.

На дату проведения судебной экспертизы, эта стоимость составила 501708 руб. 80 коп., с учётом стоимости 1 кв.м. 47 руб. 80 коп., что соотносится с происходящими инфляционными процессами.

Ответчик указывает, что самостоятельно провёл исследование стоимости спорных участков, представив в обоснование сопроводительное письмо-заключение от 09.11.2022г. (т.4 л.д.49).

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное письмо не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нём не содержится хода исследования, методики исследования, источников получения сведений, исходных данных и мотивов, по которым оценщики пришли к выводу о годовой плате в размере 960594 руб., оно не является заключением эксперта или отчётом об оценке.

Довод ответчика о неправильном составлении акта  осмотра объекта экспертом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку форма акта осмотра не регламентирована действующим законодательством. Заключение эксперта содержат ссылки об использовании, помимо визуального осмотра, документации – сведений из ЕГРП, публичной кадастровой карты.

Ссылка ответчика на неверно выбранный метод оценки, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку выбор метода проведения соответствующей оценки принадлежит эксперту. Кроме того, в письменных пояснениях по заключению, экспертом обоснован  выбор  использованного им метода оценки.

Довод ответчика о неверном объединении экспертом всех оцениваемых участков в единый, верно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае предполагается именно единая сделка по этим площадям с одним лицом – истцом, без намерения и возможности заключить такую сделку с разными лицами.

Вопрос корректировки на стоимость улучшений, выбора объектов-аналогов также нашёл своё отражение в дополнительных пояснениях эксперта, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности такого выбора не принимается судом.

Довод ответчика о внесении дополнительными пояснениями правок основного заключения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый документально. Изложенные экспертом в заключении данные, как и выводы, не менялись, по ним дано уточнение.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы ответчика об отсутствии у эксперта высшего образования, опровергаются представлением диплома ДВС 1257726, выданного 03.06.2002г. ЧОУ ВПО «Камский институт».

Таким образом судом первой инстанции верно отмечено, что в целом, все возражения ответчика строятся на рецензиях, составленных Обществом с ограниченной ответственностью  «ЛУЧЪ», по заказу ответчика. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанные рецензии являются частным мнением специалиста, привлеченного ответчиком, не содержат в себе каких-либо исследований и направлены только на поиск дефектов в заключении судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензии, не проводило экспертизу по существу, не участвовало в осмотре и не привлекалось для оценки, в то время, как судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Более того, в целом выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы, подтверждаются и оценочными организациями, проводившими исследование по заказу истца, с учётом инфляционных процессов. Со стороны ответчика ни одного соответствующего исследования не проводилось. 

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в проведении повторной экспертизы.

В силу изложенного, все пункты, в которых, так или иначе, фигурирует размер арендной платы, подлежат автоматическому изменению, включая Приложения к договору. Вместе с тем, поскольку именно такую формулировку договора избрали стороны, размер арендной платы также прописывается судом в остальных пунктах, кроме пункта 4.1 договора.

При этом, положения п. 4.1. договора в части исчисления и уплаты налогов, а также срока уплаты арендной платы принимается в редакции ответчика, поскольку истец согласен с этим.

В части редакции пункта 5.2 договора суд полагает необходимым исключить данный пункт из договора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что включение в договор условия о размере неустойки является правом сторон. Соглашение о неустойке и её размер должны быть установлены в договоре в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если данное условие не определено договором, сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, такие условия не могут быть включены в договор в принудительном порядке при отсутствии согласия обеих сторон.

Таким образом, исключение из договора пункта об ответственности, фактически устанавливает только тот вид ответственности, который предусмотрен законом. В данном случае, поскольку такая ответственность предусмотрена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд не усматривает необходимости её дублирования в договоре. Вместе с тем, поскольку формулировка данного условия по требованиям закона принадлежит истцу, суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований об урегулировании условий договора в этой части.

Включение в договор пункта 5.5. в редакции ответчика о праве сторонежегодно требовать перерасчет арендной платы с учетом уровня инфляции запрошлый год является нецелесообразным, поскольку возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ, то есть, установлена законодательством, поэтому внесение в договор указанного положения не требуется.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, но представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на процент индексации, что не является изменением условия о размере арендной платы. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А48-8942/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-116036/2019.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу требований ст.ст. 113, 114, 128, 129 АПК РФ заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из апелляционной жалобы  следует, что в адрес суда представлены лишь выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, свидетельство о госрегистрации КФХ, а также обоснование предъявления встречного иска, хотя данные документы отсутствуют в картотеке арбитражного суда.

Кроме того, следует отметить, что проект договора аренды в предлагаемой ответчиком редакции, доказательства направления иска в адрес АО «Транснефть - Прикамье», доказательства уплаты госпошлины либо документы, необходимые для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в суд не представлены.

Необходимо отметить, что встречный иск является самостоятельным материально-правовым требованием ответчика к истцу, предъявленным в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

Однако во встречном иске отражена позиция о несогласии с доводами истца в первоначальном иске, то есть встречные исковые требования фактически представляют собой отзыв на первоначальное исковое заявление, позиция которого фактически учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат информации о повторном направлении встречного искового заявления в течение периода рассмотрения дела с 02.08.2023 (с даты вынесения определения суда о возвращении встречного искового заявления) по 22.09.2023 (по дату вынесения решение суда), т.е. ответчик не воспользовался своим правом для повторного обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного принятия судом письменного пояснения эксперта и необоснованных вывод экспертизы следует отметить, что  они несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Экспертом  в заключении указаны методы, используемые при производстве экспертизы (анализ и расчет). Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые влияют на результаты оценки, отражены на ст. 8-12 экспертного заключения, корректировка на стоимость улучшений отражена на ст. 26 - 30 экспертного заключения, выбор объектов-аналогов отражен на ст. 35 - 36 экспертного заключения.

Письменные пояснения эксперта не являются новой экспертизой, а лишь содержат ответы на вопросы, изложенные в рецензии, представленной ответчиком  и в совокупности с экспертным заключением являются допустимым доказательством.

Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы в материалах дела не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы с учетом поставленного вопроса.

Оценив экспертное заключение с учетом письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Также следует отметить, что  осмотр земельных участков проводился в присутствии представителя АО «Транснефть - Прикамье» ФИО4 и ФИО5., о чем сделана запись в акте осмотра, подписанном ими.

Следовательно, акт осмотра, приложенный в экспертное заключение (приложение № 2), подтверждает факт натурного осмотра земельных участков, а также присутствие при натурном осмотре ФИО4 и ФИО3. При этом, приложением № 1 являются фотоматериалы земельных участков с находящимися на них наземными объектами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был лишенреальной возможности оспорить достоверность представленных в дело документов,подтверждающих наличие у эксперта необходимой квалификации для производствасудебной экспертизы и, соответственно, заявить мотивированный отвод данномуэксперту в установленном законом порядке.

Возражений относительно кандидатуры эксперта или его отводе ответчиком не заявлялось.

При этом достаточных оснований полагать, что эксперт ФИО6 не обладает необходимой квалификацией для производства судебной экспертизы, не имеется. К экспертному заключению приложены дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе по программе «Судебная оценочная экспертиза» (являющийся дипломом о высшем образовании), а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности: оценка недвижимости и оценка движимого имущества.

Положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является, в том числе наличие квалификационного аттестата (абзац 5 статьи 24 данного Закона).

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

С учетом приведенных норм, ФИО7 вправе составлять и подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Следовательно, не указание в определении суда специальности эксперта не влечет недействительность экспертизы либо необоснованность, изложенных в ней данных.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о привлечениирецензента - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» в качестве специалиста является необоснованным.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Специалист привлекается арбитражным судом для получения консультации по вопросам, требующим специальных познаний, а не в целях оказания помощи лицам, участвующим в деле, в доказывании их правовых позиций.

Как указано в ч. 2 ст. 87.1 АПК, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

ООО «ЛУЧЪ» является лицом, подготовившим рецензию от 17.07.2023 № 230/23 на экспертное заключение от 09.12.2021 № 23/188, что опровергает принцип беспристрастности. Следовательно, вывод суда о заинтересованности ООО «ЛУЧЪ» подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, указанной в просительной части жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что таковое удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009). Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, по делу №А65-36071/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, по делу №А65-36071/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

 

                                                                                                                             Е.А. Митина