ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13087/2024

Дело № А40-25356/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАУ «Континент» (СРО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-25356/23 об отказе в удовлетворении заявления СОАУ «Континент» (СРО) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в отношении гражданинадолжника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 21185, адрес для направления корреспонденции: 140070, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2023 поступило заявление СОАУ «Континент» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на СОАУ «Континент» в части требования в размере 1 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-25356/23 в удовлетворении заявления СОАУ «Континент» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАУ «Континент» (СРО) (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв должника с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что апеллянт, произведший оплату из компенсационного фонда в пользу ИП Куц И.И. стал кредитором в силу статей 323, 382 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании наличия долга в сумме 1 360 000,00 руб., установленного Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № 2- 4717/2022. Указанный судебный акт был принят на основании Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу № 1-7/2020, которым установлена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО1 в размере 1 360 000,00 руб. Ответственность ФИО3 по данным обстоятельствам установлена Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36014/09 от 04.02.2022 г., т.к. ФИО3 являлся арбитражным управляющим и вопрос его материальной ответственности подлежал установлению в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу №А41- 36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу №А41- 36014/09 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент». 

Согласно сведений официального сайта СОАУ "Континент" - 20.07.2023г. из компенсационного фонда СОАУ "Континент" осуществлено перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36014/09 от 04.02.2022 г. в сумме 1 360 000 рублей, платежное поручение №304 от 20.07.2023. 

Солидарная задолженность ФИО3 и ФИО1 в сумме 1 360 000,00 руб. погашена в полном объеме.

Между тем, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023г. 

На дату подачи заявления о признании должника банкротом требования кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» погашены, что также отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу №А40-25356/23. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление СОАУ «Континент» о процессуальном правопреемстве, поскольку установлено отсутствие задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-25356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров