АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-356/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А60-26880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-26880/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель  Управления – ФИО1 (доверенность о 30.11.2023, паспорт, диплом).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – общество «Глобалс Аудит», общество, заявитель) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в данном судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его удовлетворении отказывает, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Глобалс Аудит» и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выраженного в решении от 21.02.2023 № 2023001463820005090001 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества «Глобалс Аудит» на конкурс по извещению №0562300002423000001 и обязании антимонопольного органа данную жалобу рассмотреть по существу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (далее – предприятие, заказчик).

Решением суда от 19.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие антимонопольного органа признано незаконным, на Управление возложена и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению Управления, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, немотивированно отклонили доводы, приводимые им в дополнениях к отзыву на заявление, апелляционной жалобе, а также озвученные в судебных заседаниях, не дали должной правовой оценки Письму ФАС России от 30.12.2014 № ИА/55142/14 «По вопросам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также практике рассмотрения такого рода жалоб Федеральной антимонопольной службой.

Антимонопольный орган поддерживает ранее занимаемую позицию по существу спора, настаивая на том, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) не позволяют подавать жалобы на действия (бездействия) заказчиков при проведении ими конкурсов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС).  Указывает, что в связи с избранием заявителем неверного способа обращения в антимонопольный орган, такое обращение невозможно было идентифицировать и рассмотреть по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 предприятие опубликовало на своем официальном сайте извещение № 0562300002423000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по проведению финансового аудита (далее – конкурс).

20.02.2023 общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на итоговый протокол конкурса посредством ЕИС.

Антимонопольный орган отказал в принятии жалобы общества к рассмотрению, выразив отказ в решении от 21.02.2023                                                 № 2023001463820005090001.

Не согласившись с бездействием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие антимонопольного органа незаконным, суды пришли к выводу о том, что жалоба общества, поступившая в антимонопольный орган, по форме соответствовала предъявляемым требованиям, была подана надлежащим образом и подлежала рассмотрению Управлением в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается в рассматриваемом деле на антимонопольный орган. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5). 

В ходе рассмотрения дела по существу, судами установлено, что, оспаривая бездействие антимонопольного органа по нерассмотрению жалобы, общество полагало, что,  поскольку конкурс проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), имеется идентификационный код закупки, то жалобы в антимонопольный орган подаются через личный кабинет системы ЕИС, поскольку это прямо указано в статье 105 Закона № 44-ФЗ. 

        В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

         Таким образом, электронный конкурс на заключение договора на проведение аудита в настоящем случае проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть по Закону № 44-ФЗ.

          В силу прямого указания части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ  при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы.

   При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о неправомерности оспариваемого бездействия антимонопольного органа.

    Доводы кассационной жалобы Управления, в том числе его ссылка на ведомственную практику рассмотрения спорных вопросов, возникающих при рассмотрении поступающих в антимонопольные органы жалоб, подлежат отклонению, поскольку занимаемая в настоящем деле позиция Управления противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу         № А60-26880/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Т.П. Ященок