ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13748/2018

01 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

посредством видеоконференц-связи:

представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2019), ФИО4 (доверенность от 01.12.2020).

в здании суда:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО5 (доверенность от 09.09.2021)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу № А31-13748/2018

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее - ООО КБ «Аксонбанк», Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», Агентство) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделку - договор купли-продажи б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 14; применить последствия недействительности: взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Одновременно конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделку - договор купли-продажи б/н от 17.01.2018, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1007; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» денежные средства в размере 15 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 017,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Костромской области суда от 29 ноября 2019 года вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «НФК», ООО «Аксон Инвест», ООО «Ригал Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи б/н от 27.07.2018, договор купли-продажи б/н от 17.01.2018, заключенные между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО Коммерческий Банк «Аксонбанк» денежных средств в размере 3 953 292 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 953 292 руб. за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения (по договору купли-продажи б/н от 27.07.2018), а также денежных средств в размере 11 252 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 741, руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 11 252 667 руб., за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения (по договору купли-продажи б/н от 17.01.2018).

Агентство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительной сделки, принять по делу новый судебный акт:

взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 15 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере I 614 017,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 г. до момента фактического исполнения;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 835,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 г. до момента фактического исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с ФИО2 действительную стоимость имущества, приобретенную должником у ФИО2 по сделке, признанной недействительной, проигнорировал специальные правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие последствия недействительности сделки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости, предусмотренной договором спорного недвижимого имущества, которая составила 7 000 000 + 15 500 000 = 22 500 000 рублей. В таком случае, по мнению конкурсного управляющего, ответчик на сумму, равную стоимости отчужденных объектов, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Однако суд первой инстанции уменьшил сумму, подлежащую взысканию в пользу должника на размер стоимости имущества, определенной по результатам экспертизы, что, по мнению апеллянта, привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов. В обоснование своей позиции Агентство ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции вправе самостоятельно определить последствия недействительности сделок. Применение последствий недействительности в виде взыскания с ответчика всей цены оспариваемых сделок недопустимо, поскольку полученное по сделкам имущество осталось у должника и не возвращено ответчику. В случае удовлетворения жалобы ГК «АСВ» у должника останутся и недвижимое имущество рыночной стоимостью, установленной судом, и денежные средства, полученные в порядке реституции от контрагента в размере той же рыночной стоимости. По мнению ФИО2 довод ГК «АСВ» о нарушении прав других конкурсных кредиторов безоснователен, поскольку взыскание с ответчика всей цены сделок приведет к возникновению у конкурсных кредиторов права на распоряжение той суммой денежных средств, которую должник ни при каких обстоятельствах не получил бы. Взыскание с ответчика всей стоимости объектов недвижимости, указанной в оспариваемых сделках, повлечет повторное и необоснованное пополнение конкурсной массы должника за счет ответчика и приведет к грубому нарушению баланса интересов сторон. Ответчик ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре двусторонней реституции. ФИО2 также полагает необоснованным довод о недопустимости зачета, поскольку судебный зачет реституционных обязательств не привел к нарушению прав кредиторов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 14.09.2021, 26.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 27.08.2021, от 25.10.2021 в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., Шаклеину Е.В., соответственно. Рассмотрение дела начато заново.

Представители ФИО2, Агентства явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 года) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Аксонбанк» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 заключен Договор купли-продажи от 27.07.2018 (т. 3 л.д. 44-45, согласно которому Продавец (ФИО2) обязуется передать Покупателю (Банк), а Покупатель принимает в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 14 (ком. 1-10, творческие мастерские художников), общая площадь: 103,5 кв.м., инв.№1-13175, лит. А. условный номер: 44:27:00:00000:1-13175:0000, кадастровый номер: 44:27:040410:1319, адрес: 

<

...>, нежилое помещение №14 (далее также – Объект 1). 

Согласно пункту 2.1 Договора цена приобретаемого Покупателем объекта составляет 7 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата цены Объекта производится Покупателем в день подписания Договора – 27.07.2018.

Банк полностью исполнил свои обязательства и оплатил продавцу, предусмотренную договором сумму. Оплата договора была произведена 27.07.2018 через корреспондентский счет Банка по платежному поручению № 39775 (т. 8 л.д. 93).

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам независимой оценки активов должника в конкурсном производстве определена рыночная стоимость имущества в значении 3 087 000,00 руб. (на основании независимой оценки ООО «Ригал Консалтинг») (т. 3 л.д. 48).

Между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи от 17.01.2018 (т. 1 л.д. 44-47), согласно которому продавец (ФИО2) обязуется передать покупателю (Банк), а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора следующий объект недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь - 85,70 кв. м, этаж – 1, кадастровый номер 37:24:040108:562, адрес: 

<

...> (далее также – Объект 2). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена приобретаемого покупателем объекта составляет 15 500 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 Договора оплата цены Объекта производится покупателем в день подписания договора – 17.01.2018.

Банк полностью исполнил свои обязательства и оплатил продавцу, предусмотренную договором сумму. Оплата договора была произведена 17.01.2018 через корреспондентский счет Банка по платежному поручению № 14707 (т. 8 л.д. 93).

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам независимой оценки определена рыночная стоимость имущества – 4 953 000 руб. (на основании независимой оценки ООО «Ригал Консалтинг») (т. 1 л.д. 119).

Конкурсный управляющий, указав, что цена, по которой должником были приобретены объекты недвижимости по оспариваемым договорам существенно выше рыночной стоимости данных объектов, полагает, что оспариваемые сделки являются сделками с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемые сделки недействительными, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ФИО2 сумму денежных средств, уменьшенную на действительную стоимость имущества, определенную по результатам судебной экспертизы, а именно 3 953 292 руб. - по договору купли-продажи б/н от 27.07.2018, 11 252 667 руб. - по договору купли-продажи б/н от 17.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 130 руб. 16 коп. и 1 171 741, руб. 76 коп. соответственно.

Конкурсным управляющим судебный акт обжалуется только в части применения судом последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из абзаца 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

На основании вышеизложенного, реституция взаимных исполнений по недействительной сделке носит двусторонний характер. 

Вопреки названным нормам в апелляционной жалобе Агентство указывает, что в споре подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, то есть исключительно в виде возврата денежных средств Банку.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями вышеуказанных норм закона и разъяснениями высших судов, а также учитывая, что оспариваемые сделки исполнены с обеих сторон, судебная коллегия не принимает, как не основанные на законе, доводы жалобы о возможности одностороннего взыскания с ответчика всей суммы денежных средств, уплаченных должником по недействительным сделкам с одновременным сохранением Объектов 1, 2 в конкурсной массе должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь, в том числе, на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012, утверждает о том, что суд первой инстанции применил недопустимый судебный зачет, так как контрагенты по неравноценной сделке (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), отдав со своей стороны все полученное от должника, сами обратно получить переданное в тот же момент не могут, они претендуют на возврат в порядке конкурса (в составе кредиторов третьей очереди или после них согласно п. 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, в силу указанной в жалобе практики и норм  закона зачет взаимных реституционных обязательств невозможен, так как ведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На вопрос суда о том, каким образом нарушаются права кредиторов в случае произведенного судом зачета встречных реституционных обязательств, конкурсный управляющий указал на право контрагента получить встречное удовлетворение по реституционному обязательству в порядке пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и необходимость обращения ответчика с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке.

Между тем, как указано в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве). 

Таким образом, предусмотренные пунктами 2 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности применяются в случае, если право требования контрагента должника носит денежный характер.

В рассматриваемом споре должник по реституции должен вернуть ответчику вещь (Объекты 1, 2), то есть реституционное обязательство должника имеет характер реституции владения, а не компенсаторной (денежной) реституции, в связи с чем ссылка апеллянта на пункты 2 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не основано на законе.

Судебная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает возврат контрагенту вещи, переданной должнику по недействительной сделке.

Так, по смыслу абзаца 7 пункта 29.5 Постановления № 63 в качестве последствий недействительности сделки допускается передача вещи должником после выплаты контрагентом по недействительной сделке денежной суммы должнику, то есть исполнения со своей стороны судебного акта о признании сделки недействительной.

Также из общих положений статей 328, 359 и 360 ГК РФ следует, что должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Аналогичная правовая позиция о допустимости реституции владения имущества от должника и удовлетворения вещных кредиторов вне конкурса изложена, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 № Ф05-1504/2018 по делу № А40-75888/16, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 № Ф06-49517/2019 по делу № А65-32021/2017.

В судебном заседании представитель Агентства также не исключал возможности возврата спорного имущества ФИО2 в случае получения полной стоимости имущества по обоим договорам по аналогии с разъяснениями абзаца 6 пункта 29.5 Постановления № 63. В этом случае должник имел бы денежное требование к контрагенту на всю сумму сделок (7 000 000 р. + 15 500 000 р. = 22 500 000 руб.), а ответчик (контрагент) - право получить Объекты 1, 2 после возвращения им уплаченной денежной суммы в полном объеме.

Имея в виду, что исполнение реституционного обязательства (уплатить деньги) со стороны контрагента может быть затруднено, при этом до указанного момента реализация объектов должником оказалась бы невозможной ввиду отсутствия основания и недействительности спорных сделок, суд первой инстанции определил считать погашенной часть денежного обязательства контрагента путем зачета рыночной стоимости Объектов 1, 2, а именно 3 046 708 руб. (Объект 1) и 4 247 333 руб. (Объект 2), в счет исполнения денежного обязательства в общей сумме 7 294 041 руб., а оставшаяся разница: 3 953 292 руб. (Объект 1) + 11 252 667 руб. (Объект 2) = 15 205 959 руб., - взыскана с ответчика в денежном выражении.

Ответчик против этого не возражал, указал, что с примененными судом последствиями согласен, а иное решение приведет к невозможности реализации должником Объекта 1, 2 и в целом затруднит и осложнит исполнение судебного акта, что не соответствует интересам ни кредиторов должника, ни контрагента.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными доводами, поскольку оставление в собственности должника Объектов в счет погашения его денежных реституционных обязательств обеспечивает скорейшее наполнение конкурсной массы, а также взыскание оставшейся суммы денежных средств с ответчика интересам кредиторов не противоречит, а напротив, способствует полному и наиболее быстрому удовлетворению их требований.

При этом нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при такой реституции не происходит, так как и денежное реституционное обязательство контрагента на всю сумму (22 500 000 руб.) и сохранение вещи за должником с зачетом ее рыночной стоимости (7 294 041 руб.) вкупе с денежным взысканием в пользу должника (15 205 959 руб.) имеют для кредиторов одинаковую экономическую ценность, с той лишь разницей, что положительный экономический эффект для должника в виде наполнения конкурсной массы в случае применения судебного зачета встречных реституционных обязательств наступит раньше, чем в случае присуждения в пользу должника всей суммы средств, уплаченных по недействительному обязательству, с последующим удержанием Объектов за должником (ст. 167, 359, 360 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, указанный подход позволит избежать возникновения новых споров о порядке исполнения судебного акта на случай невозврата ФИО2 уплаченных Банком денежных средств в полном объеме.

При таком варианте встречных реституционных обязательств конкурсная масса, как и предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возвращает себе все полученное по сделке, при этом замена части денежного исполнения со стороны контрагента сохранением имущества в натуре за должником на основании оспариваемого судебного акта, не ведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов и не противоречит положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пояснений относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, помимо ссылок на пункты 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, Агентство не привело, как не представило и обоснование того, каким образом замена судом части денежного обязательства контрагента перед должником вещным исполнением вредит кредиторам должника.

Довод заявителя о вероятной реализации объектов недвижимости на торгах по более низкой стоимости, чем указано в оценке, является гипотетическим и не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, так как на торгах возможно как понижение продажной цены объекта, так и ее повышение.

Кроме того, из пункта 29 Постановления № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При признании сделки недействительной в деле о банкротстве применение последствий недействительности сделки относится к усмотрению суда и применяется судом независимо от заявленных сторонами доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный зачет взаимных реституционных требований, произведенный судом первой инстанции, не привел к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и соответствует требованиям эффективного правосудия, а также задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, исключает возникновение новых споров относительно порядка исполнения судебного акта. 

Санкция для контрагента, совершившего неравноценную сделку, в данном случае воплощена в процентах, которые ответчик должен уплатить за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи                         

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина