ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2022 года                                                                                        Дело №А65-19209/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» 

в рамках дела №А65-19209/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Татфондбанк», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Реалпак+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» о признании договора купли-продажи оборудования №18 от 05.07.2018, заключенного между должником и ООО «КБК Армада», недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 заявление принято к производству.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «КБК Армада», недействительной. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Суд определил:

«Признать недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Реалпак+» в размере 45 875 249,50 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» 45 875 249,50 рублей. 

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №18 от 05.07.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КБК Армада».

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КБК Армада» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалпак+» гофропресс модель DMWLS-A-1600, инвентарный номер 000000031.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.»  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-19209/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» указывает, что во исполнение условий Договора купли-продажи оборудования №002/КБК/2016 ответчик передал должнику оборудование на сумму 16 048 945 руб. При этом передача оборудования на общую сумму 15 791 445 руб. подтверждается тем, что данное оборудование было в дальнейшем передано руководителем должника конкурному управляющему. Оплата по договору произведена частично, частично задолженность должника закрывалась зачетом встречных требований. Исходя из изложенного, платежи должника по договору на общую сумму 8 322 300 руб. обоснованы и совершены в исполнение реальных обязательств. Встречное исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Данный факт не нашёл надлежащего отражения в обжалуемом судебном акте. Более того, договоры купли-продажи с ООО «ПромИмпЭкс» и с ООО «Петромаш-Сервис» не были исполнены. Оплата от должника по ним не проходила, передачи имущества по ним не происходило. Конкурсный управляющий должника, как лицо, обладающее доступом ко всем банковским выпискам должника, мог представить доказательства оплаты должником по этим договорам, но такой информации он не представил, следовательно, суд не мог установить факт исполнения по этим договорам. Также общество с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» отмечает, что поставки, оплаты по которым были признаны судом недействительными сделками, имели реальный характер. Все документы, подтверждающие реальность поставок в адрес должника, представлены ответчиком в суд первой инстанции. Общество указывает, что операции по поставке рыбы, оплаты по которым были признаны недействительными сделками, так же имели реальный характер. Часть оспариваемых платежей была зачтена в счёт задолженности ООО «Реалпак+» по договору № б/н от 01.03.2017, по которому ООО «КБК Армада» осуществляло поставку атлантической скумбрии в адрес должника. Реальность взаимоотношений по поставке рыбы подтверждается наличием договоров поставки, по которым должник выступал поставщиком (продажа полученной от ООО «КБК Армада» рыбы) и разнарядок на отгрузку рыбы покупателям. Данные документы были представлены ООО «КБК Армада» в суд первой инстанции. Таким образом, ответчик представил суду документы в доказательство реальности оспариваемых операций, удовлетворение заявления конкурсного управляющего необоснованно. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий в ходе конкурсного производства выявлено, что в период с 21.09.2016 по 23.11.2018 ООО «Реалпак+» перечислило в адрес ООО «КБК Армада» денежные средства в совокупном размере 45 875 249,50 руб., в частности:

1) по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» № 40702810529070002876 платежи на сумму 20 381 370 руб.;

2) по расчетному счету в Банк Заречье (АО) № 40702810201010001399 на сумму 20 648 879,50 руб.;

3) по расчетному счету в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» № 40702810100010005690 на сумму 4 583 000 руб.;

4) по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810903000067486 на сумму 262 000 руб.

Назначением платежей указано: «По договору № 0304/2017 от 03.04.2017 за картон, бумагу..», «Оплата за товар по договору № 383/17 от 26.01.2017... », «ЗА ленту ПО ДОГ N1 ОТ 01 .05.14 ... », «По договору № 002/КБК/2016 от 10.10.2016 за оборудование .»

Также 05.07.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №18. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору купли-продажи предметом купли-продажи является Гофропресс модель: DMWLS-A-1600 (инвентарный номер 000000031 - указан в акте приема-передачи). 

Стоимость оборудования по договору равна 3 094 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора ООО «КБК Армада» обязуется оплатить оборудование, являющееся предметом Договора купли-продажи, в течение 3-х дней с момента выставления счета продавцом путем перевода денежной суммы на р/с продавца, и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи оборудование передано от ООО «Реалпак+» (продавец) ООО «КБК Армада» (покупатель) по акту приема-передачи объекта основных средств № РП230700001 от 23.07.2018.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленно спора заявлениями, указав в обоснование, что они осуществлены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного исполнения

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КБК Армада» и ООО «Реалпак+» входят в одну группу лиц через ООО «СервисСтройКазань», ООО «Центурион» и ООО «Реалпак» в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Так, судом установлено, что участник и учредитель ООО «КБК Армада» ФИО6 являлся участником ООО «СуперПринт», которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «СервисСтройКазань».

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Соответственно ООО «КБК Армада» и ООО «СервисСтройКазань» входят в одну группу лиц через ФИО7.

Директором ООО «СервисСтройКазань» являлся ФИО8. В свою очередь ФИО8 также являлся директором в ООО «Центурион».

Соответственно, ООО «КБК Армада» и ООО «Центурион» входят в группу лиц через ООО «СервисСтройКазань».

Участником и Директором ООО «Центурион» являлся ФИО9, который также являлся участником и директором ООО «Реалпак».

Соответственно, OOО «КБК Армада» и ООО «Реалпак» входят в группу лиц через ООО «Центурион».

Участниками ООО «Реалпак» являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12, директором являлся ФИО2, которые также являлись и являются участниками ООО «Реалпак+».

Также судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности ООО «Реалпак+» и ООО «КБК АРМАДА». 

Юридическим адресом ООО «КБК Армада», в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, является: 

<

...>. 72. оф. 6.

По указанному адресу располагалось производство должника, что подтверждается местом нахождения имущества должника, которое отражено в инвентаризационных описях, а также договором аренды нежилого помещения № 100-01/17 от 01.01.2017. 

Также судом первой инстанции учтено, что фактическая аффилированность между ООО «Реалпак+» и ООО «КБК АРМАДА» прослеживается через ФИО13 и ФИО14, которые являются генеральным директором и участником ООО «КБК Армада».

Так в соответствии с открытой информацией, размещенной на странице «Facebook», указанные лица входят в список друзей ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Реалпак+».

На странице ФИО14 в сети «Facebook» указано, что с 2014 года Надежда Александровна работала в ООО «Реалпак+». Факт наличия трудовых отношений между ФИО14 и ООО «Реалпак+» подтверждается также личной карточкой работника.

Таким образом, ООО «КБК Армада» и ООО «Реалпак+» являются фактически аффилированными лицами в силу взаимосвязанности их органов управления.

В ходе анализа документации должника, переданной бывшим руководителем, конкурсным управляющим обнаружены выписки по расчетным счетам не только должника, но и ИП ФИО2, а также ООО «КБК АРМАДА» и ИП ФИО15. Выписки по счетам иных контрагентов у должника отсутствуют.

Поскольку банковские выписки по счетам относятся к конфиденциальной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, представление контрагенту таких документов не является обычаем делового оборота и свидетельствует об общности экономических интересов таких лиц (заинтересованности).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Также судом первой инстанции установлено отсутствие осуществления со стороны ООО «КБК АРМАДА» встречного предоставления. 

Так в соответствии с бухгалтерской базой должника, обязательства ООО «КБК Армада» оплатить предмет договора купли-продажи были переведены на договор поставки № 383/17 от 26.01.2017 (акт сверки по договору № 18 от 05.07.2018, корректировки долга № 29 от 31.12.2017, акт сверки по договору № 383/17 от 26.01.2017).

Из указанных документов следует, что оплата за оборудование была произведена путем поставки товара, фактически произведен зачет требований ООО «Реалпак+» по договору купли-продажи и требований ООО «КБК Армада» по Договору № 383/17 от 26.01.2017.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 07.06.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства реальности поставки по договору № 383/17 от 26.01.2017 не представлены, что свидетельствует о его мнимости. 

Не представлены соответствующие доказательства и в материалы рассматриваемого обособленного спора.

Судом первой инстанции приняты во внимание установленные конкурсным управляющим ФИО5 обстоятельства того, что основным и постоянным поставщиком ООО «Реалпак+» было АО «МЦБК», которое осуществляло производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона. Как следует из первичной документации и сведений, содержащихся в бухгалтерской базе должника, в период с 2015 года по май 2019 года (до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Реалпак+») АО «МЦБК» ежемесячно осуществляло поставки бумаги и картона в адрес ООО «Реалпак+». Обороты по поставкам за указанный период составили 215 733 988.68 руб. Необходимость должнику дополнительного объема картона не раскрыта и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ООО «КБК АРМАДА», вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон передать оборудование заведомо в отсутствие встречного исполнения.

Также ООО «КБК АРМАДА» не представлены надлежащие доказательства реальности поставки атлантической скумбрии по договору б/н от 01.03.2017. 

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом повышенного стандарта доказывания, первичная документация, представленная ответчиком, не может быть признана достаточным доказательством поставки, учитывая, что ООО «КБК АРМАДА», несмотря на предложение суда, не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете как приобретение товара у иных поставщиков, так и продажа его должнику; в книге покупок должника соответствующие операции также отсутствуют.

При этом ООО «КБК Армада» представлены в материалы дела копии Договора от 01.03.2017, Спецификации от 01.03.2017 и товарные накладные от 05.04.2017, 11.04.2017, 17.04.2017 и 25.04.2017.

К представленным доказательствам встречного исполнения суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в указанных документах в качестве расчетного счета ООО «Реалпак+» указан счет в «Банк Заречье» (АО) № 40702810201010001399. Вместе с тем, указанный счет в «Банк Заречье» (АО) открыт только 28.05.2018.

Аналогичные обстоятельства выявлены и в договоре поставки №1 от 01.05.2014, договоре поставки №009/КБК/2017 от 03.04.2017.

Какое-либо разумное обоснование вышеуказанным обстоятельствам ответчиком не приведено.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что скумбрия закупалась должником у ООО «Блок Дмитрия Донского», реализовалась впоследствии ООО «Компания «Рыбная империя», ООО «НРК», правоотношения с ответчиком конкурсным управляющим не установлены.

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, получаемые от Банк НФК (АО) по договору ДФ-115/2017 факторингового обслуживания, практически в полном объеме перечислялись ООО «КБК Армада» по договору № 0304/2017 от 03.04.2017.

Помимо прочего, в соответствии с автоматизированным актом сверки из бухгалтерской базы 1С обороты по Договору № 0304/2017 от 03.04.2017 составляют 7 721 520,75 руб., однако сумма платежей, совершенных должником по указанному договору, равна 37 017 949,50 руб.

Должником совершены платежи по договору № 002/КБК/2016 от 10.10.2016 на сумму 8 322 300 руб.

Как следует из назначения платежа, оплата происходила за оборудование.

Судом первой инстанции учтено, что в случае приобретения организацией оборудования оно ставится на бухгалтерский учет на счет 08. Впоследствии после введения оборудования в эксплуатацию происходит принятие оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, что отражается на счете 01 «Основные средства».

Вместе с тем, в соответствии с бухгалтерской базой должника никакое оборудование, приобретенное по договору № 002/КБК/2016 от 10.10.2016, на бухгалтерский учет (счета 01 и 08) не ставилось. Отсутствие проводок по постановке оборудования на учет в свою очередь свидетельствует о не передачи оборудования от ООО «КБК Армада» должнику в собственность.

При этом ответчик указывал, что по договору № 002/КБК/2016 от 10.10.2016 им передано оборудование на общую сумму 16 048 945 руб., из которого оборудование на общую сумму 15 791 445 руб. передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, суд первой инстанции с доводами ООО «КБК АРМАДА» не согласился, поскольку представленная им редакция договора расходится с редакцией договора, имеющейся у конкурсного управляющего в части предмета и цены сделки.

Кроме того, в ходе анализа представленных экземпляров Договора №002/КБК от 10.10.2016 конкурсным управляющим выявлены осуществленные различия:  

Выявленные отличия

Договор № 002/КБК от 10.10.2016, представленный конкурсным управляющим

Договор № 002/КБК от 10.10.2016, представленный ООО «КБК Армада»

Предмет договора (п. 1)

-продажа           комплекта технологического оборудования;

-передача         технической документации,     относящейся     к шефмонтажу,     эксплуатации     и техническому обслуживанию;

-шефмонтаж      поставленного оборудования,  наладка и пуск в эксплуатацию, обучение персонала

-   продажа   оборудования   согласно спецификациям;

Оборудование

Автоматический плосковысекательный пресс

-поперечно-резательная компьютезированная машина сдвоенная NCHQ-2-1400;

-двухэтажный (листовой) листоукладчик;

-шпиндельный раскат WZJ-А;

-Автоматическая кашировальная линия Lamina 1114 Fa;

-Станок резательно-рилевочный СР-1500;

-Паллетоупаковщик Ronda Beta Plus PLS ;

-компрессорная установка FINI ROTAR Plus 25;

-комплект гофровалов профиля «Е» формат 1600 мм;

-подогреватель, модель SH (5 шт.)

Цена договора

Общая     стоимость      (стоимость оборудования   в   соответствии   со спецификацией)             составляет 22 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% -3 355 932,20 руб.

Цена оборудования согласно спецификации к договору. В соответствии со спецификациями общая стоимость оборудования составляет 16 048 945 руб.

Адреса   и   реквизиты сторон

Указан расчетный счет ООО «КБК Армада» в АКБ «Спурт» (ПАО)

Расчетный счет ООО «Реалпак+» в ПАО «Татфондбанк»

Указан расчетный счет ООО «КБК Армада» в Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный»

Расчетный счет ООО «Реалпак+» в «Банк Заречье» (АО)

При этом судом первой инстанции приняты во внимания доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о недостоверности договора в редакции ответчика.

Так, в договоре № 002/КБК от 10.10.2016, спецификациях к нему, а также в актах приема-передачи и товарных накладных от 18.01.2017, 31.01.2017, 09.02.20217, 24.02.2017, 06.03.2017, 16.03.2017 в качестве расчетного счета ООО «Реалпак+» указан расчетный счет в «Банк Заречье» (АО) № 40702810201010001399. 

Однако, как указано выше, указанный счет в «Банк Заречье» (АО) открыт 28.05.2018. 

Указанное выше свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «КБК Армада» в целях подтверждения реальности встречного исполнения, составлены позднее указанной в них даты, и, соответственно, являются недопустимыми и недостоверными.

Надлежащие доказательства недостоверности договора в редакции, представленной конкурсным управляющим, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось. 

В свою очередь, конкурсным управляющим раскрыто, что оборудование, указанное в договоре в редакции ответчика, было приобретено ранее у иных поставщиков:

- договор купли-продажи № 07/05-013 от 07.05.2013, заключенный с ООО «ПромИмпЭкс», по которому приобретены, в том числе, поперечно-резательная компьютезированная машина, сдвоенная NCHQ-2-1400 и двухэтажный (листовой) листоукладчик;

- договор № 1068/ОБ/16 от 27.10.2016, заключенный с ООО «Петромаш-Сервис», в соответствии с которым приобретен шпиндельный раскат WZJ-A (раскат для бобин, ротационный, электромеханический с пневматической системой натяжения полотна, модель: WZJ-A);

- договор № 1065/ОБ/16 от 27.10.2016, заключенный с ООО «Петромаш-Сервис», в соответствии с которым должником приобретены подогреватели, модель SH (5 шт.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по приобретению оборудования, указанные в назначении платежа, являются мнимыми (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации), их заключение было направлено исключительно на создание видимости наличия между сторонами правоотношений и вывода активов ООО «Реалпак+». 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства совершения оспариваемых сделок (платежей) свидетельствуют о выводе активов должника и направленности действий по их совершению на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о причинении кредиторам должника в результате их совершения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок (платежей) недействительными и применении их последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение должником платежей в пользу аффилированного лица, входящего с должником в одну группу, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами, причинение кредиторам должника в результате их совершения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы), признание их недействительными является правомерным.

Вывод суда о том, что сделки имеют признаки мнимой и подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного определения по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-19209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Е.А. Серова