ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3864/2020

Дело № А41-103269/19

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу  № А41-103269/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "УК "Союз-Люберцы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СОЮЗ-ЛЮБЕРЦЫ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Люберцы (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы задолженности в размере 31 156,09 руб. за период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года; пеней в размере 780,69 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения/определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Люберцы является собственником нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...>.

Истец является управляющей организацией в доме по указанному адресу на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2016.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 31 156,09 руб. за период с 01.05.2017 года по 28.02.2018 года

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2017 года по 28.02.2017 ООО "УК "Союз-Люберцы" оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, по адресу: Московская область, городской округу 

<

...>.

Как указал истец, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области не исполнила свои обязательства (ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 156,09 руб.

Сумма законной неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на 25.06.2019 составила 780,69.

Спорная задолженность и пени ответчиком не погашены. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности и пени является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указано какие конкретно услуги предоставлялись по каждому помещению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний многоквартирных домов  подтверждается, что собственники помещений в указанных домах выбрали способ управления управляющей организацией ООО "УК "Союз-Люберцы".

Указанными протоколами также утверждены размер и порядок внесения платы за оказанные услуги.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "УК "Союз-Люберцы" в качестве управляющей организации, оно осуществляет права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанных домов.

Доказательств осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию указанных домов в спорный период иным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491), собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организацией.

Как указано в п. 7, 8 Правил изменения размера платы N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 15 Правил изменения размера платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 Правил изменения размера платы N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах по ставкам, утвержденным Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчетов в соответствии с действующим законодательством размещена истцом в электронной форме на сайте управляющей компании и  www.reformagkh.ru.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неполучении платежных документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как указал истец, квитанции на оплату ЖКУ разносятся по почтовым ящикам всех собственников МКД, что ответчиком не опровергнуто. Судом учитывается, что это является общепринятой практикой уведомления собственников о размерах платы за коммунальные и иные услуги.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием представить платежные документы в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о неполучении платежных документов не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 по делу N А73-9598/18).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41-103269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова