/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-71350/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 09.02.2018 № 390), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области              Патрушевой Ю.К. (доверенность от 21.02.2018 № 01/73),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Лопато И.Б.,             Семенова А.Б., Толкунов В.М.)  по делу № А56-71350/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188382, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Вырица, Оредежская улица, дом 7, ОГРН 1054701274154, ИНН 4705031118 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 23.08.2016 по делу                 № 1117-03-6341-РЗ/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138 А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082; общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», место нахождения: 187323, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Павлово, Ленинградский проспект, дом 16Б, помещение 9, ОГРН 1024701329234, ИНН 4706015246 (далее - ООО «ЭнергоСтройМонтаж»); акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», место нахождения: 188507,  Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, литера А, А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109; закрытое акционерное общество «ММВБ-Информационные технологии», место нахождения: 105066, Москва, Ольховская улица, дом 45, строение 1. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения дела                                    № А56-71352/2016 судом кассационной инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 05.09.2017 и постановление от 06.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению Администрации, выводы судов о нарушении заявителем положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении данной нормы права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа отклонил их.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено  судами, 29.07.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Администрация (заказчик) разместила извещение № 0145300011316000028 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта - газопровод распределительный, поселок Вырица микрорайон 1-я платформа Гатчинского района Ленинградской области. 

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» 16.08.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав на  нарушение последним  статьи 33 Закона № 44-ФЗ ввиду необъективного описания объекта закупки.

Решением антимонопольного орган от 23.08.2016 по делу                                                    № 1117-03-6341-РЗ/16 жалоба признана обоснованной (пункт 1), Администрация -  нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

Администрация оспорила решение УФАС в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для констатации нарушения Администрацией требований законодательства о закупках.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

 В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом обозначить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Применительно к обстоятельствам  настоящего дела, суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исследовав документацию об электронном аукционе, приняв во внимание специфику объекта рассматриваемого аукциона и руководствуясь положениями статей 6, 33, 64 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного  правового акта антимонопольного органа.

Суды установили, что приложение № 1 к техническому заданию содержит требования к 74 товарам; в их числе заказчиком установлены требования к электродам (19 раз), солидолу (2 раза), ксилолу (5 раз), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (9 раз), растворителю (5 раза). Вместе с тем требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта – трубам металлическим, в документации отсутствуют.

В этой связи суды указали на необъективность в описании заказчиком объекта закупки, поскольку в техническом задании аукционной документации отсутствуют обязательные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Также судебные инстанции установили, что документация о закупке допускает возможность замены материалов, при производстве работ на иные, соответствующие проектным решениям и технологии выполнения работ. Так, из содержания документации следует, что не указанные в спецификации товары, строительная организация выбирает по своему усмотрению, исходя из действующих технологических и производственных норм.

Проанализировав данные положения закупочной документации, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что поскольку предметом закупки является строительство газопровода, отклонение от параметров проектной документации недопустимо, и самовольная замена заказчиком товаров или материалов, может привести к неблагоприятным последствиям.

Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, ввиду того, что техническое задание аукционной документации содержит неопределенность, в связи с чем описание объекта закупки в размещенной документации нельзя считать объективным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-71350/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

И.С. Любченко

С.В. Соколова