ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-139318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.11.2022 №14.11.2022

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение №7 от 10.01.2019, ФИО3, дов. от 22.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фриз-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Инвест» (далее – ООО «Фриз-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (далее – ООО «Прайм Девелопмент», ответчик) 2 910 689 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прайм Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО «Фриз-Инвест» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фриз-Инвест» (заказчик) и ООО «Прайм Девелопмент» (исполнитель) заключен договор №04/2014ПД на эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем объектов от 05 декабря 2014 года (далее – Договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по облуживанию и эксплуатации существующих систем и оборудования в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> д 21, строение 3, ул. Яблочкова, 

<

...>.

Уведомлением от 10 сентября 2020 года № 10/09 ответчик отказался от продления Договора, в связи с чем Договор прекратил свое действие 05 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.22 Договора, при его расторжении в связи с окончанием срока действия исполнитель (ответчик) обязан передать заказчику (истцу) инженерные системы, коммуникации и техническую документацию.

В период с 11 по 18 декабря 2020 года ответчик частично передал истцу инженерные системы и коммуникации, о чем были составлены акты, в которых ответчик признал факты неполного и некачественного исполнения своих обязанностей по Договору.

11 декабря 2020 года, в связи с отсутствием технической возможности, не осуществлены проверка и принятие холодильного оборудования (чиллеры), о чем в акте от 11 декабря 2020 года сделана соответствующая пометка.

28 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию за № 262, в которой потребовал устранить недостатки, указанные в акте от 11 декабря 2020 года и передать чиллеры.

08 февраля 2021 года истец обнаружил, что ранее обслуживаемые ответчиком холодильные машины, находящиеся по адресу: 

<

...>, находятся в нерабочем состоянии, в подтверждение чего составил соответствующий акт.

Истец письмами от 10 марта 2021 года № 64, от 15 марта 2021 года № 75 пригласил ответчика явиться для комиссионного осмотра и передачи холодильного оборудования.

Истцом и подрядной организацией ООО «Вент-Интер» 16-18 марта 2021 г. был составлен акт первичного технического осмотра оборудования, согласно которому холодильное оборудование находится в неисправном состоянии.

Письмом от 26 марта 2021 года № 103 истец направил указанный акт ответчику и попросил указать срок устранения недостатков. 

Согласно пункту 5.9 Договора, в случае, если исполнитель не выполняет обязанности, предусмотренные договором, заказчик вправе поручить выполнение работ другому лицу за счет ответчика.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки, истец поручил выполнение работ иным организациям (ООО «Вент-Интер», ООО «Бест Кулл») и понес расходы на их устранение в общей сумме 2 910 689 руб. 82 коп. 

Поскольку ответчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнил, возражений не заявил, понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков не компенсировал, истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обусловленные Договором работы исполнитель выполнил ненадлежащим образом, от устранения выявленных недостатков уклонился, несмотря на неоднократные требования заказчика об их устранении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств того, что оборудование на момент окончания срока действия Договора находилось в исправном состоянии, а равно доказательств надлежащего обслуживания холодильного оборудования в период действия Договора ответчик в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как верно указали суды, истец неоднократно предлагал устранить ответчику недостатки собственными силами, чем ответчик не воспользовался. Таким образом, ответчик имел возможность снизить размер предъявляемых требований или исполнить их самостоятельно, однако этого не выполнил.

Принимая во внимание уклонение ответчика от устранения недостатков, суды правильно распределили обязанности сторон по доказыванию и сделали верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков выполненных по Договору работ, поскольку право заказчика на их самостоятельное устранение предусмотрено в Договоре. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, о недоказанности размера убытков и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-139318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев