ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8051/2018

Дело № А40-180450/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "2 МПЗ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-180450/17 (62-1652) 

по исковому заявлению АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки в сумме 442 371,04 руб. за просрочку ответчиком сроков поставки продукции по договору №43/ОК-15-22 от 02.11.2015

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Второй Московский приборостроительный завод» о взыскании неустойки в размере 442 371,04 руб. 

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 221 185,52 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку продукции № 43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, предусмотренные в приложении №1.

Из материалов дела следует, что сторонами принято к поставке 4 шт. АРК-25-13 со следующими сроками поставки: 2 шт. - февраль 2016; 2 шт. - сентябрь 2016.

Вместе с тем, ответчиком осуществлена поставка 2 шт. АРК-25 вар. 13 ПЗ №1374 и №1376, согласно накладной по форме ТОРГ 12 №828 только 18.03.2016.

Продукция - 2 шт. АРК-25-13 со сроками поставки: 2 шт.- сентябрь 2016 г. ответчиком не поставлена.

Истцом, в отношении Ответчика, был возбужден претензионный порядок урегулирования споров (исх. №18775/ЮО-2016 от 17.10.2016), ответ на которое был дан исх. №30/1741 от 15.11.2016. 

Поскольку требования Истца о допоставке продукции и уплате неустойки не были соблюдены со стороны Ответчика, истец направил в адрес Ответчика Истцом письмо исх. №22400/ОМК-201б от 29.11.2016.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 01.08.2017 Ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по поставке продукции, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. №19318/132-2017 от 01.08.2017 с расчетом неустойки за просрочку сроков поставки 4 шт. АРК-25-13 со следующими сроками поставки: 2 шт. - февраль 2016; 2 шт. - сентябрь 2016.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиям договора, в размере 221 185,52 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что Истцом допущена просрочка сроков выплаты авансового платежа по договору №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года и выплата аванса произведена только 29.07.2016 года, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Сторонами, до момента заключения договора №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года, проводились переговоры по заключению Спецификации №3 к договору №1710 от 02.06.2014 года, в рамках которой Истцом был произведен авансовый платеж в размере 4 431 141,66 рублей, согласно платежным поручениям №9409, №9408, №9406 и №9407 от 30.11.2015. 

Учитывая тот факт, что Спецификация № 3 договору № 1710 от 02.06.2014 года между Сторонами заключена не была (письмо исх. №02166/ОКиС-2016 от 19.02.2016; исх. №60/175 от 02.02.2016 - имеется в материалах дела), а также взамен нее Сторонами заключен договор №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года, указанные выше авансовые платежи были переведены сторонами на договор №43/ОК-15-22 от 02.11.2014года, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.06.2017 по договору №43/ОК-15-22, а также письмом Ответчика исх. №33/1064 от 14.07.2017.

Сумма 3 130 756,18 рублей (платежное поручение №23959 от 29.07.2016) была уплачена в пользу Ответчика во исполнение Истцом своих обязательств по окончательному расчету по п. 4.6 договора №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года за поставленную Ответчиком продукцию в количестве 2 шт. АРК-25 вар. 13, согласно накладной №828 от 18.03.2016 года. 

При этом указанная сумма окончательного расчета была выплачена Истцом Ответчику не только в счет оплаты поставленных Ответчиком истцу 2 шт. АРК-25 вар. 13, но и в целях выполнения Ответчиком своих обязательств по поставке (так и не поставленных истцу 2 шт. АРК-25 вар. 13), предусмотренных Сторонами к поставке в сентябре 2016 года.

Таким образом, учитывая согласованный Сторонами срок выплаты аванса по п. 4.5 договора №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года - 30.11.2015 и то, что авансовые платежи, выплаченные Истцом в пользу Ответчика по Спецификации №3 к договору №1710 от 02.06.2014 года (выплаченные в сроки, предусмотренные п. 4.5 договора №43/ОК-15-22 от 02.11.2014 года), были зачтены в счет оплаты авансовых платежей по договору №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года, а также то, что отнесенные на договор №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года авансовые платежи превышают ранее согласованный Сторонами процент авансирования, и то, что Истцом была в полном объеме оплачена заказанная им продукция (4 шт. АРК-25 вар. 13 февраля и сентября 2016 года поставки), доводы Ответчика о том, что Истцом допущено нарушение сроков выполнения своих обязательств по авансированию подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что Сторонами спора при заключении договора №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 было согласовано количество продукции, но не сроки ее поставки, также подлежат отклонению.

В процессе проведения сторонами преддоговорных споров по заключению договора №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года, Истцом и Ответчиком был оформлен и подписан протокол согласования урегулирования разногласий от 05.07.2016 к протоколу урегулирования разногласий к указанному выше договору, на который Истцом был оформлен акцепт оферты на иных условиях - протокол урегулирования разногласий №2 от 05.07.2016 к протоколу согласования урегулирования разногласий. 

Однако в дальнейшем Истцом были приняты сроки поставки 4 шт. АРК-25 вар. 13, указанные в Протоколе согласования урегулирования разногласий от 05.07.2016 года, что подтверждается претензиями Истца исх. №18775/ЮО-2016 от 17.10.2016 и №19318/132-2017 от 01.08.2017, а также письмами Ответчика исх. №30/1273 от 31.08.2017 и №30/1741 от 15.11.2016, совершением Ответчиком и Истцом конклюдентных действий (с учетом положений п.З ст. 438 ГК РФ), выразившихся в поставке Ответчиком Истцу продукции и уплаты Истцом в пользу Ответчика соответствующих сумму денежных средств (при том, что полученные Ответчиком от Истца денежных средств в сумме 4 431 141,66 рублей, согласно платежным поручениям №9409, №9408, №9406 и №9407 от 30.11.2015, возвращены Ответчиком Истцу, до момента возбуждения претензионного порядка урегулирования спора, не были).

Кроме того, не выполнение Ответчиком своих обязательств в части сроков поставки продукции по договору №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года также было подтверждено ФАС России (входе проведения государственным органом внеплановой проверки по заявлению Истца) и указанным учреждением в отношении Ответчика были оформлены Акт проверки №69 от 24.05.2017, выдано предписание №29/35320/17 от 24.05.2017. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания полагать о несогласованности сроков поставки 4 шт. АРК-25 вар. 13.

Доводы заявителя о том, что изделия, подлежащие поставке по договору №43/ОК-15-22 от 02.11.2015 года, не были поставлены по независящим от Ответчика причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-180450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья  С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.