﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3830/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

 

Дело № А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кувалдин С.Н. и Бузина Татьяна Владимировна лично,

представитель Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) – Матвеев И.Ю. доверенность от 02.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 принято заявление Бузиной Т.В. о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о ее банкротстве.

Решением суда от 08.04.2019 Бузина Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Уполномоченный орган 13.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 249 454 руб. 34 коп., в том числе: 216 224 руб. 87 коп. недоимки и 33 229 руб. 47 коп. пени, в реестр требований кредиторов.

Кроме того, от уполномоченного органа 03.09.2019 поступило заявление о включении  требований об уплате недоимки в сумме 97 654 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 требования уполномоченного органа в сумме 347 108 руб. 34 коп., в том числе: 313 878 руб. 87 коп. недоимки и 33 229 руб. 47 коп. пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бузиной Т.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Включить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 269 539 руб. 97 коп., в том числе 246 141 руб. 82 коп. недоимки и 23 398 руб. 15 коп. пени, в реестр требований кредиторов Бузиной Т.В., в удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кувалдин С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что объекты налогообложения находятся в совместной собственности Бузиной Т.В. и ее супруга, в связи с чем сумма налога должна быть исчислена в ином размере (пропорционально доле каждого из супругов). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления о необходимости уплаты налога, а также решения о взыскании недоимки и пени, в связи с чем у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве Бузиной Т.В., уполномоченный орган 13.06.2019 и 03.09.2019 обратился в суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 347 108 руб. 34 коп., ввиду неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей:

по налогу на имущество с физических лиц в сумме:

- 235 руб. 77 коп. пени за 2014 год по сроку уплаты 21.12.2015 (начислен налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015); меры взыскания: требование от 29.10.2015№ 30966;

- 34 632 руб. 87 коп. недоимки, начисленной на основании первичного расчета за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016, а также 1 332 руб. 16 коп. пени по сроку уплаты 14.03.2017; меры взыскания: требование от 30.01.2017 № 98;

- 87 631 руб. недоимки, начисленной на основании расчета за 2016 года по сроку уплаты 01.12.2017, а также 1064 руб. 72 коп. пени по сроку уплаты 20.02.2018; меры взыскания: требование от 17.01.2018 № 1076, судебный приказ от 09.07.2018 № 893 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год.

- 93 961 руб. недоимки, начисленной на основании расчета за 2017 года по сроку уплаты 01.12.2018, и 353 руб. 92 коп. пени по сроку уплаты 10.01.2019; меры взыскания: требование от 19.12.2018 № 74605;

- 33 165 руб. 59 коп. пени на основании подробного расчета пеней по состоянию на 08.04.2019: в сумме 3 187 руб. 18 коп. начислены на 32 968 руб. недоимки за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, в сумме 272 руб. 05 коп. начислены на 32 968 руб. недоимки по сроку уплаты 01.11.2015, а также в размере 272 руб. 04 коп. по сроку уплаты 01.12.2015; в сумме 15 601 руб. 78 коп. начислены на сумму 75 630 руб. недоимки за период с 02.12.2016 по 07.04.2019, в сумме 10 808,57 руб. начислены на 87.631 руб. недоимки за период с 02.12.2017 по 07.04.2019; в размере 3.023,97 руб. начислены на сумму 93 691 руб. недоимки за период с 04.12.2018 по 07.04.2019;

- 97 654 руб., в том числе 22 599 руб. недоимки, начисленной на основании расчета 2018 года по сроку уплаты 02.12.2019, и в сумме 75 055 руб. недоимки, начисленной на основании расчета за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019.

Кроме того, Уполномоченный орган указал, что у Должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2010) в сумме 63 руб. 88 коп. пени - срок уплаты 23.06.2017; меры взыскания: требование от 09.01.2017 № 075S01170081214.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа в заявленном размере, признав неутраченной возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, и обратив внимание на непредставление доказательств, подтверждающих погашение заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уполномоченный орган в части требований обратился в суд после истечении срока на принудительное взыскание, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требование налогового органа частично. 

Суд округа полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) указано, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, включению в состав реестра должника подлежат те требования уполномоченного органа, в отношении которых представлены доказательства осуществления внесудебного или судебного порядка их взыскания, либо в отношении которых не истек срок для применения внесудебного или судебного порядка их взыскания, либо при условии осуществления мер досудебного или судебного взыскания не истек срок для исполнения соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что применительно к требованиям в сумме 235,77 руб. пени в связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год (срок уплаты налога - 01.10.2015, требование об уплате налога от 29.10.2015 № 30966 со сроком оплаты до 21.12.2015), а также к требованиям в размере 34 632,87 руб. недоимки по налогу на имущество за 2015 год и пени за его неуплату в размере 1 332,16 руб. (срок уплаты налога - 01.12.2016, требование об уплате налога от 30.01.2017 N 98 со сроком уплаты налога и пени до 14.03.2017), и к требованиям в размере 63,88 руб. по оплате пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2010 (требование об уплате от 09.01.2017 № 075S01170081214), на дату обращения уполномоченного органа в суд (12.09.2019) возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника соответствующей части требований.

В тоже время, рассмотрев заявление уполномоченного органа в части требований в сумме 87 631 руб. недоимки по налогу на имущество за 2016 год (срок уплаты 01.12.2017), а также начисленных в связи с ее неуплатой 1064,72 руб. пени (срок уплаты 20.02.2018), учитывая, что для взыскания данной недоимки и пени по обращению налогового органа был вынесен судебный приказ от 09.07.2018 № 2а-863, а до отмены данного приказа определением от 22.07.2019 в ходе исполнительного производства с должника в бюджет взыскано 33 104,18 руб., остаток задолженности составил 54 526,82 руб. недоимки и 1 064,72 руб. пени., суд апелляционной инстанции, констатировав, что применительно к данным требованиям уполномоченным органом соблюден порядок взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, предусмотренный налоговым законодательством и срок для предъявления соответствующего требования на момент обращения с заявлением в суд не истек, включил требование уполномоченного органа в сумме 269 539 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника об уплате налога были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку. Суды, установив, что соответствующие документы размещены в личном кабинете должника, при отсутствии доказательств иного, доводы отклонили. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что размер налога должен быть исчислен в ином размере, поскольку объекты налогообложения находятся в совместной собственности Бузиной Т.В. и ее супруга несостоятельна. 

Как следует из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, за должником зарегистрированы: нежилое помещение в подвале (литер А), назначение: Нежилое Площадь: общая 228,5 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения подвала № 14-16, 20-24 (в части жилого дома кв. 1-52). Этаж: Подвал. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75. Кадастровый номер: 66:41:0110003:3995; 1/3 часть нежилого помещения в подвале (литер А), назначение: Нежилое. Площадь: общая 206,40 кв. м, номера на поэтажном плане: помещения подвала № 1-2, 7, 9-13 (в части жилого дома кв. 1-52). Этаж: Подвал. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75. Кадастровый номер: 66:41:0110003:3994.

В рассматриваемом случае, как отметил апелляционный суд, соответствующее имущество зарегистрировано за должником Бузиной Т.В. и, следовательно, именно она является налогоплательщиком налога на это имущество.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку,  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой, апелляционной инстанции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             О.В. Рогожина