АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии  Макаровой Е.И. (паспорт) и ее представителя Гамзова С.Н. (доверенность от 06.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.2018 № 3/2018), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-5017/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество). 

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 24.04.2017 конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Макаровой Екатерины Игоревны 1 581 559,82 руб. убытков.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Макаровой Е.И. 1 568 699,31 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

Определением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с Макаровой Е.И. в пользу Общества взыскано 1 568 699,31 руб. убытков.

В кассационной жалобе Макарова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, заявитель должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора. Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, податель жалобы утверждает, что судебные акты не мотивированы, а суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам Макаровой Е.И., в частности, тому, что конкурсному управляющему из правоохранительных органов были переданы все документы, подтверждающие целевое расходование Макаровой Е.И. подотчетных денежных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Макарова Е.И. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не отрицается Макаровой Е.И., она перечислила себе в подотчет 4 084 000 руб. (т.д. 1, л. 22-59).

Макарова Е.И. вернула на расчетный счет Общества 1 580 000 руб. (т.д. 1, л.. 60-65), подтвердила свои расходы на нужды должника в сумме 935 300,69 (т.д. 1 л. 158-311, т.д. 3, л. 20-37).

Недостача полученных денежных средств составляет 1 568 699,31 руб.      (4 084 000 руб. минус 1 580 000 руб. минус 935 300,69 руб.).

Ссылаясь на расходование 1 580 000 руб., снятых руководителем должника с расчетного счета Общества в период с 20.05.2013 по 03.08.2015 в отсутствие подтверждающих документов, позволяющих установить, что такое расходование связано с уставными задачами Общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Макаровой Е.И. убытков в пользу Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков,  установив, что руководителю были предоставлены подотчетные денежные средства, которые в полном объеме не возвращены в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий Макаровой Е.И. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, перечислила себе в подотчет 4 084 000 руб. 

Судом установлено, что Макарова Е.И. вернула на расчетный счет Общества 1 580 000 руб., подтвердила свои расходы на нужды должника в сумме 935 300,69 руб., однако недостача полученных и невозвращенных денежных средств составляет 1 568 699,31 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, бывший директор Макарова Е.И. не представила в материалы дела доказательства того, что указанная сумма была возвращена Обществу или потрачена на его нужды. 

Апелляционный суд в постановлении от 17.05.2018 мотивированно и обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые заявлены и в кассационной жалобе, указав на отсутствие иных надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих расходование ответчиком денежных средств, полученных под отчет, в интересах Общества. 

Поскольку приведенные в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего сведения не опровергнуты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Общества Макаровой Е.И., повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Екатерины Игоревны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова