ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64966/18-131-490

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня  2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС"

третьи лица: 1. Временный управляющий ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" ФИО2, 2. Временный управляющий ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" ФИО3 (адрес:115127, г. Москва, а/я 26)

о взыскании 4 487 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.03.19г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС"  о взыскании 4 487 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору № 822-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 30.12.2014г. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 770 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 822-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 30.12.2014г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны), а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в согласованных размерах.

Согласно пункта 2.1.9. Договора на Заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов в течение не более чем 2 (Двух) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункта 3.4. Договора за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за один вагон в сутки (НДС не облагается) Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Во исполнение требования закона Истец направил Ответчику претензии: № 121/РТХ от 31.01.2018 г., №№ 122/РТХ от 31.01.2018 г. с требованием об уплате неустойки за пользование вагонами под погрузкой сверх установленных сроков. До настоящего момента Ответчик указанную неустойку не оплатил.

Условие о договорной неустойке (п. 3.4 Договора) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. При заключении договора № 822-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 30.12.2014г. размер неустойки был согласован сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истцом произведен на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД"

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п 2.2.2. договора Истец взял на себя обязанность предоставлять технически и коммерчески пригодные вагоны для перевозки заявленного груза, но все вагоны без исключения прибывают коммерчески непригодными для перевозки согласованного к перевозке груза. Каждый пребывающий вагон имеет остатки ранее перевозимых грузов, что приводит к необходимости осуществлять их осмотр и подготовке к перевозке (зачистке от остатков ранее перевозимых грузов), а также приводит к отказу от вагонов из-за их коммерческой непригодности.

К договору №822 стороны заключали ряд дополнительных соглашений, каждое из которых содержало п. 2, в котором было указано, что в случае прибытия на станцию погрузки вагонов, в количестве превышающее заявленное, они обслуживаться в соответствии с согласованными заявками. В первую очередь Заказчик использует под погрузку ранее прибывшие вагоны. Время нахождения вагонов Исполнителя в ожидании грузовых операций, прибывших до даты, указанной в заявке, в расчет не принимается и Заказчиком в части сверхнормативного пользования не оплачивается.

Однако Истцом при расчет своих требований, данные обстоятельства не учтены, и дополнительные соглашения в суд не представлялись.

Вместе с тем, подвод вагонов должен осуществляться в соответствии со сроками указанными в ГУ-12, что также не выполнялось Истцом в указанные в претензии периоды, как Исполнителем договора. Прибытие вагонов в несогласованные сроки погрузки, приводит к нарушению технологии работы комбината и вагоны вынужденно ждут следующих сроков погрузки на согласованные назначения.

Предоставленный расчет не подкреплен заверенными копиями документов, подтверждающими указанные в таблице сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Причины в задержке в погрузке связаны не с работой комбината, а с некачественной работой по подводу вагонов.

Кроме того, Сведения указанные в расчете не всегда соответствуют актам выполненных работ.

Ответчик представил документы в подтверждении свой позиции по иску. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.14 договора №822, по окончании использования вагона Заказчик обязан передислоцировать его в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии согласно инструкции Исполнителя. Оплата порожнего пробега производиться за счет Исполнителя. Вместе с тем Исполнитель инструкции своевременно не представлял, и денежных средств у Исполнителя на счете ОАО «РЖД» не имелось.

Следовательно, вина за сверхлимитный простой порожних вагонов после выгрузке полностью лежит на истце.

На основании изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размер 515 000 руб. 

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" (адрес: 690003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2000) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (адрес: 115432, 

<

...>, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002) неустойку в размере 515 000 (Пятьсот пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 (Пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТХ-ЛОГИСТИК" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 585 руб., уплаченную по платежному поручению №610 от 26.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова