﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3395/2021(1)-АК

Дело № А50-17766/2020

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю – Епанова А.Г., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Матвеенковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми перечислять денежные средства на счет, открытый финансовым управляющим, 

вынесенное в рамках дела № А50-17766/2020

о признании Сухорослова Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 Сухорослов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

04.12.2020 от финансового управлявшего поступило ходатайство об обязании отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе (далее – ОПФ РФ) предоставить финансовому управляющему сведения, составляющие пенсионные права Сухорослова А.А., с указанием сведений о работодателе, отчетного периода, начислений, а также обязать пенсионный фонд перечислять денежные средства на специальный банковский счет должника № 40817810149783393159, открытый финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России».

От ОПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми поступил отзыв, согласно которому выбор способа получения пенсии является правом гражданина, с 01.12.2020 вследствие закрытия банковского счета должник пенсию не получает, приложены сведения о размере пенсии и удержаний по исполнительным производствам. 

09.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит обязать ОПФ РФ в Мотовилихинском районе перечислять денежные средства, причитающиеся Сухорослову А.А., на сберегательный счет Сухорослова А.А. № 40817810149783393159, открытый финансовым управляющим в ПАО Сбербанк России. 

Указанные уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ОПФ РФ возражала против ходатайства финансового управляющего, ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае (Центр ПФР) которому передаются функции по выплате пенсий. 

Протокольным определением суда от 16.02.2021 указанное учреждение – Центр ПФР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.02.2021 представителем ОПФ РФ Епановой А.Г. даны пояснения, что должник в феврале 2021 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о доставке пенсии, указав способ доставки в виде перечисления на счет № 40817810149783393159 в ПАО Сбербанк. В феврале на указанный счет перечислена пенсия должника за декабрь 2020, январь и февраль 2021, за исключением удержаний по исполнительным производствам судебных приставов. 

В подтверждение пояснений представлено заявление должника о доставке пенсии и справка о выплатах пенсии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии предмета спора и разногласий, поскольку суд связывает действия пенсионного фонда по перечислению денежных средств с подачей Сухорословым А.А. заявления о направлении пенсии на счет, открытый финансовым управляющим, вместе с тем, указанное обстоятельство не мешает Сухорослову А.А. обратиться с заявлением о перечислении денежных средств на иной счет или получение пенсии наличными в почтовом отделении. Считает, что отказ пенсионного фонда в перечислении денежных средств на счет, указанный финансовым управляющим, привел к нарушению прав должника на своевременное получение пенсии, а также к неправильному перечислению денежных средств взыскателям по исполнительным производствам. Также указывает на отсутствие сведений об извещении привлеченного к участию в деле третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица, Центра ПФР и ОПФ РФ по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение считают законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ОПФ РФ по Пермскому краю возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Положениями п.п. 5 – 7 названной статьи предусмотрены, в том числе полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов. 

В то же время ч.12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом. 

В силу ч. 13 ст. 21 названного закона доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку. 

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (п. 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н).

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит. 

Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу. 

В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просил суд обязать Пенсионный фонд перечислять пенсию должника Сухорослова А.А. на сберегательный счет Сухорослова А.А. № 40817810149783393159, открытый финансовым управляющим в ПАО Сбербанк России. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Сухорословым А.А. в Пенсионный фонд подано заявление о перечислении пенсии на счет № 40817810149783393159 в ПАО Сбербанк. 

То есть должник самостоятельно избрал способ получения им пенсии – путем перечисления на расчетный счет, указанный финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии каких-либо разногласий, поскольку пенсия должника перечисляется пенсионным фондом на счет, открытый финансовым управляющим. Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Довод о наличии у Сухорослова А.А. возможности в будущем обратиться с заявлением об изменении способа получения пенсии отклоняется, поскольку носит предположительный характер, данного обстоятельства в настоящее время нет, в качестве основания для отмены судебного акта не является.

Кроме того, как указано ранее, законом установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии; изменение способа доставки страховой пенсии признанному банкротом гражданину является его правом и возможно только по личному заявлению самого гражданина, а не финансового управляющего, в связи с чем, отказ пенсионного фонда является законным и обоснованным.

Указание апеллянта на отсутствие надлежащего извещения привлеченного к участию в деле третьего лица признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому Центр ПФР было извещено о дате и времени рассмотрения заявления финансового управляющего Матвеенковой И.А., представителем Центра оперативно переданы необходимые документы через ОПФ РФ, которые последним представлены суду. 

Доказательств иного финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу № А50-17766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев