ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А25-1368/2018

25 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.                                                 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой  Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу №А25-1368/2018 (судья  Шишканов  Д.Г.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице КарачаевоЧеркесского отделения №8585 о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - а. Жако Хабезского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, место регистрации: 369400, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Жако, ул. Э. Джерештовой, д. 77, паспорт 91 03 704288, выдан 21.02.2015 ТП ОФМС России по КЧР в Хабезском районе (далее - должник), которое принято к производству суда и возбуждено дело №А25-1368/2018. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу №А25-1368/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 признано обоснованным. В отношении должника гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина с указанием последствий введения реструктуризации долгов гражданина, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих САУ «СРО «Дело» №002/231-18, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 350089, г. Краснодар, а/я 3655), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (юридический адрес - 141980, 

<

...>; почтовый адрес - 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Финансового управляющего суд обязал требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 по основному долгу в размере 8 333 502 рубля 72 копейки (восемь миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот два рубля семьдесят две копейки), по уплате процентов в размере 2 582 719 рублей 51 копейка (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот девятнадцать рублей пятьдесят одна копейка) включить в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 07 июня 2019 года. Суд обязал финансового управляющего: -      опубликовать сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять меры по выявлению имущества гражданина, провести анализ финансового состояния ФИО2 и составить по его результатам соответствующий документ; не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести первое собрание кредиторов, на рассмотрение которого вынести отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, вопрос об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина; - не позднее чем за пять дней до указанной в определении даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.01.2019 по делу № А25-1368/2018, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании заявления  обоснованным.   

Определением от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2019, которое было отложено на 18.04.2019 в связи с болезнью судьи.  

 В судебное заседание 18.04.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представители Банка и финансового управляющего направили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу №А25-1368/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Гарант» (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 311200072, по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых (том 1, л.д. 35-44).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Гарант» с долей 100 % в уставном капитале является ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 28.12.2012 № 311200072/3 (том 1, л.д. 45-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснено о том, что  применяя положение пункт 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пунктах 47 и  48 постановления № 42 указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом в данном случае Банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2018 по делу №А25-1319/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 10 916 222 руб. 23 коп., из которых:  8 333 502 руб. 72 коп. основного долга и 2 582 719 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» третьей очереди. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 №311200072 Банк обратился в Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской Республики  с исковым заявлением к заемщику ООО «Гарант» и поручителям ФИО2, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 производство по гражданскому делу №2-2730/15 по иску Банка к ООО «Гарант», поручителям ФИО2, ФИО4, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено, суд утвердил мировое соглашение между Банком, ООО «Гарант», поручителями ФИО2, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО4

Таким образом, в данном случае заявленное Банком требование подтверждено вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2015 по делу №2-2730/15 об утверждении мирового соглашения, которое должниками и поручителями не исполнялось, в связи с чем Черкесским городским судом 22.06.2017 Банку выдан исполнительный лист ФС №004255064 о солидарном взыскании с ООО «Гарант», поручителей ФИО2, ГУП «Карачаево-Черкесский республиканский фонд поддержки предпринимательства», ФИО4 задолженности  по  договору  об   открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  от 28.12.2012 №311200072 в общей сумме 10 916 222 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 28.12.2012 № 311200072/1 имущество, по которому УФССП 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство №47205/09012-ИП.

Следовательно, ООО «Гарант», поручители ФИО2 и ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции являются солидарными должниками Банка.

ПАО «Сбербанк России» на основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве и ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, обратилось в суд с заявлением о признании должника ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед банком как поручителя составляет в общей сумме 10 916 222 руб. 23 коп. и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который также не исполняется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 в размере 10 916 222 руб. 23 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основным должником, так и поручителями, в  материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и не исполненных обязательствах о погашении долга по договору поручительства,  составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.

Учитывая, что в деле отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции введена процедура реструктуризации долгов.

Требования заявителя согласно статье 134 Закона о банкротстве являются требованиями третьей очереди и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Судом первой инстанции также учтено, что вопросы наличия у должника источников доходов и имущества, за счет которых возможно погашение задолженности перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 №311200072 и договору поручительства от 28.12.2012 № 311200072/3, подлежат  исследованию финансовым управляющим на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации долгов.

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 и на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», пришел к выводу, что  кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин ФИО2 обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, а также последствия, которые наступают с введением процедуры реструктуризации долгов, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Банком на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 №185504.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил о том, что расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 4 статьи 213.7 и пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции разъяснено должнику ФИО2 о том, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом доводов должника о том, что в настоящее время ведутся переговоры с организациями - кредиторами ООО «Гарант» о возможном погашении в полном объеме задолженности перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 №311200072.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ФИО2 не принимал участия в рассмотрении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, в судебных заседаниях принимал участие его представитель ФИО5 на основании доверенности от 09.07.2018, удостоверенной нотариусом, поэтому расторжение в последующем договора с указанным представителем для суда правового значения не имеет.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование возражений против требований кредитора и доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником ФИО2 в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а  поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу №А25-1368/2018. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2019 по делу №А25-1368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая     

                                                                                                            З.М. Сулейманов