АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 г. Барнаул

Дело № А03 – 2992/2018

      07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 290 663 руб. 75 коп., пени в размере 306 568 руб. 96 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2017, паспорт,

от ответчика – не явился извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтан» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 3 от 27.10.2014 всего 609 257 руб. 19 коп., в том числе 300 663 руб. 75 коп. долга, 308 623 руб. 44 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 185 руб. и оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортной экспедиции, что привело к возникновению задолженности и начислению пени.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

09.04.2018 от ООО ТК «Алтан» поступило уточненное исковое заявление, в связи с частичной оплатой долга ООО «ФСК» за ООО «СтройПрактик» в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 290 663 руб. 75 коп., пени в размере 308 623 руб. 44 коп., а также судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ООО «СтройПрактик» возражает против удовлетворения исковых требований, в виду того, что ООО ТК «Алтан» не оказало услуги в полном объеме, соответственно оплата ответчиком произведена исходя из фактически предоставленных услуг. Также, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для предоставления истом в материалы дела доказательств фактического оказания услуг, первичной документации, в том числе путевых листов, товарно-транспортных накладных. 

Определением от 10.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и отложил судебное разбирательство в связи с принятием уточненного искового заявления. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

В состоявшееся 03.09.2018 судебное заседание, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что добровольно уменьшил сумму пени, просил взыскать с ответчика 290 663 руб. 75 коп., пени в размере 306 568 руб. 96 коп., а также судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между ООО ТК «Алтан» (экспедитор) и ООО «СтройПрактик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 3 (далее, - договор).

По условиям договора экспедитор обязан организовать для клиента перевозки и заниматься транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов.

В целях оказания конкретных услуг сторонами договора в письменном виде составлялась заявка, где содержались индивидуальные условия оказания услуги (пункт 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 3.2 договора на каждую осуществленную перевозку экспедитор выставляет счет, оплата которого производится клиентом в течение трех банковских дней. 

Кроме того, сторонами договора регулярно подписывались акты сверки взаимных расчетов. 

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждаются подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг, счет-фактурами, справками о выполненных работах, договорами-заявками.

Ответчик возражений относительно качества, объема и сроков оказанных услуг не заявлял, однако оплату за оказанные услуги по перевозке в полном объеме не произвел.

10.03.2016 в адрес ООО «СтройПрактик» истцом направлена претензия об уплате задолженности в размере 1 019 333 руб. 70 коп.

В ответ на претензию ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов от 25.04.2016 и направил экспедитору письмо № 41 от 25.04.2016, в котором подтвердил, что на 25.04.2016 задолженность перед ООО ТК «Алтан» составляет 1 032 083 руб. 75 коп. 

После 25.04.2016 истец еще дважды оказывал услуги ответчику, что подтверждается актами № 283 от 20.06.2016 и № 374 от 22.07.2016.

В дальнейшем сотрудничество ООО ТК «Алтан» и ООО «СтройПрактик» прекращено. 

После подписания акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2016 и письма № 41 от 25.04.2016, ООО «СтройПрактик» частично оплатило имеющуюся задолженность. Часть задолженности была оплачена за ответчика ООО «ФСК». 

С учетом оплат на момент обращения с исковым заявлением в суд, задолженность ООО «СтройПрактик» перед ООО ТК «Алтан» составила – 300 663 руб. 75 коп. 

ООО ТК «Алтан» обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в размере 340 663 руб. 75 коп. 

26.12.2017 по делу №А03-22306/2017 судом вынесен судебный приказ, однако ответчиком, ввиду частичного погашения задолженности, подано возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен. 

02.03.2017 ООО ТК «Алтан» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 390 633 руб. 75 коп., а также сумму пени в размере 502 150 руб. 29 коп. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ – о перевозке.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции № 3 от 27.10.2014, а также подлинниками первичных документов с момента заключения договора и по момент обращения ООО ТК «Алтан» в суд. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № 3 от 27.10.2014 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 306 568 руб. 96 коп., начисленной за период с 25.04.2016 по 03.04.2018.

В соответствии с п.3.3 договора на любую сумму фрахта, провозной платы, сборов, демерреджа, комиссии и т.д., полученную с просрочкой очередной даты платежа, начисляется пеня в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.3.2 договора, расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета. 

Истец, при расчете пени, уменьшил размер процента с 0,5% до 0,1 %. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Проверив произведенный истцом расчёт пени, суд находит его верным.

Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 25.04.2016 по 03.04.2018 в размере 306 568 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор об оказание юридических услуг от 21.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), предметом которого является: согласно п. 1.2.1 договора - изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «СтройПрактика» долга за услуги по договору транспортной экспедиции № 3 от 27.10.2014, направление искового заявления в суд и ответчику; согласно п. 1.2.2 - представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере: 

- за выполнение услуг, перечисленных в п. 1.2.1 договора, размер вознаграждения, подлежащего перечислению на счет исполнителя, составляет 2 000 руб.;

- за выполнение услуг, перечисленных в п.1.2.2 договора размер вознаграждения, подлежащего перечислению, составляет 3 500 руб. (за каждое судебное заседание). 

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 27.02.2018 № 29 следует, что ООО ТД «Алтан» оплатило вознаграждение исполнителю в размере 2 000 руб.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю. 

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая оценку объему оказанных представителем услуг, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объема работ представителя и степени сложности дела, суд считает возможным ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 950 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15 185 руб., в том числе: 10 278 руб. по платежному поручению № 28 от 27.02.2018, 4 907 руб. по платежному поручению от 14.12.2017.

После принятия искового заявления к производству, истец уточнил размер требований, просил взыскать 597 232 руб. 71 коп., в том числе: 290 663 руб. 75 коп. основного долга, 306 568 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 597 232 руб. 71 коп., составляет 14 944 руб.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 241 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, сумма 14 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Алтан» 597 232 руб. 71 коп., в том числе 290 663 руб. 75 коп. долга, 306 568 руб. 96 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 950 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Алтан» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 241 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.А.Федотова