46/2024-14717(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30458/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-884/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.12.2023 по делу № А53-30458/2023  

по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель,  общество, АО «Первая башенная компания») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент)  о признании незаконным решения от 20.07.2023 № 59.30-1527/17-МУ, об обязании  выдать разрешение.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит  отменить решение суда, ссылаясь на то, что ДАиГ письмом от 12.07.2023 № 59-342/19951 информировал, что из представленной рабочей документации на антенно-мачтовое сооружение усматривается, что высота рассматриваемой опоры 30,000 м,  глубина фундамента - 4,900 м. В соответствии с постановлением Правительства  Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при  которых не требуется получение разрешения на строительство на территории  Ростовской области» получение разрешения на строительство на территории  Ростовской области не требуется, в том числе в случае: размещения антенных опор  (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением  подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до  4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической  деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального  назначения, предназначенных для размещения средств связи. ДАиГ отказано в  подготовке заключения о возможности размещения объекта без предоставления  земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. На  основании изложенного, ввиду отсутствия заключения уполномоченного  градостроительного органа о возможности размещения объекта без предоставления  земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута,  предусмотренного пунктом 12 Постановления № 440 и пунктом 3.4 раздела 3  Административного регламента, а также руководствуясь подпунктом 2 пункта 2.9.2  пункта 2 раздела 2 Административного регламента и пунктом 13 Постановления №  440, департамент законно и обоснованно отказал в выдаче разрешения на  использование испрашиваемого земельного участка для указанной цели.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения,  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель АО «Первая башенная компания» не  согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось к Департаменту  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о  выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на  земельном участке площадью 16 кв.м в кадастровом квартале 61:44:0020403, по  адресу: 

<

...>.  

Решением Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону от 20.07.2023 № 59.30-1527/17-МУ отказано в выдаче разрешения  на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового  сооружения связи.  

В обоснование отказа департамент указал, что согласно генеральному плану  г.Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, рассматриваемый земельный участок  расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в границах территории общего  пользования, а также ввиду отсутствия заключения Департамента архитектуры  градостроительства г.Ростова-на-Дону о возможности размещения объекта без  предоставления земельного участка и установления сервитута.  

Полагая, что отказ заинтересованного лица неправомерный, нарушает  законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и  действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному  правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, за исключением земельных участков,  предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без  предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для  размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также  иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации (подпункт 6).  

Пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса установлено, что виды объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением  объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются  

Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения  указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014   № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).  

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов», к видам  объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии  связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для  размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

В силу пп. 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения  антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для  размещения средств связи.  

Таким образом, сооружение - металлическая опора высотой 30 метров,  предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что глубина фундамента не  согласуется с положением Постановления Правительства Ростовской области от  06.03.2014 № 137 судом отклоняются как основанные на неправильном (не  буквальном) толковании нормы и на ошибочном придании ей большей  юридической силы, чем норме федерального закона.  

Актуальная редакция постановления (от 29.11.2021) содержит следующую  редакцию: «Получение разрешения на строительство на территории Ростовской  области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом  Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе - размещения  антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим  заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной  отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения  космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного  специального назначения, предназначенных для размещения средств связи».  

Из приведенного буквального содержания нормы следует, что ею  установлены дополнительные случаи допущения размещения объектов без  получения разрешения на строительство, кроме случаев, установленных  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Как указано выше, пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не  требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50  

метров, предназначенных для размещения средств связи. Эта норма сохраняет  свою силу и не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно,  подлежит прямому применению, без воспроизводства ее в нормативном акте  субъекта Российской Федерации - Ростовской области.  

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации как  федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта  Российской Федерации и даже в случае указания в нем иных условий применения  нормы он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи  относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или)  имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже  планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Особо опасные,  технически сложные объекты относятся к «повышенному» уровню  ответственности (статья 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

Из заявления АО «ПБК» следует, что земельный участок испрашивался для  размещения на нем антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 м и  заглублением фундамента до 4 м, следовательно, этот объект подпадает под  диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на  строительство.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорное сооружение  не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает  установленными законодателем признаками технически сложного и особо  опасного объекта.  

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440  утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены  Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории  Ростовской области (далее - Порядок), которыми предусмотрено такое размещение  на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей,  выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной  собственности (пункт 2).  

Размещение такого объекта не должно противоречить документам  территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской  области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему  использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым  назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о  выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет  на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления  земельных участков, выданного уполномоченным органом местного  самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на  основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение  земельным участком (пункт 12).  

В соответствии с пунктом 13 Порядка, решение об отказе в выдаче  разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением  требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не  предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении  указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением  Правительства Российской Федерации № 1300; земельный участок, в отношении  которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или  юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему  использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным  целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или  земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам  территориального планирования, правилам землепользования и застройки,  документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной  документации.  

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим. 

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  определение видов разрешенного использования земельных участков, а также  описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с  такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании  Классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ранее Приказ  Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №  540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования  земельных участков»).  

Из примечания № 2 к названному Приказу следует, что содержание видов  разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без  отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме  железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования  федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений  (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений,  информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если  федеральным законом не установлено иное.  

Положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к  любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если  иное прямо не запрещено федеральным законом.  

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам,  включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением   № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного  использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части  разрешенного использования земельного участка.  

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением  случаев, когда размещение некоторых видов объектов запрещено правовым  режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых  природных), следовательно, действующее законодательство не препятствует  использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов  

объектов, указанных в Перечне. В частности, речь идет об антенно-мачтовых  сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Указанная позиция подтверждена судами апелляционной и кассационной  инстанций в рамках дел № А32-23672/2018, № А53-36320/2020, № А53-7647/2021,   № А53-7645/2021.  

Доводы департамента об отсутствии заключения ДАиГ о возможности  размещения объекта без предоставления земельного участка и установления  сервитута, публичного сервитута, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены.  

Как верно указал суд первой инстанции, для получения разрешения на  использование земельного участка в соответствии с пунктом 2.6  Административного регламента № АР321-20 муниципальной услуги «Выдача  разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в  муниципальной собственности или государственная собственность на которые не  разграничена», пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от  06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых  в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления  муниципальной услуги.  

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не доказало  наличие предусмотренных оснований. Заявителем в полной мере выполнены все  требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с  соблюдением требований пунктов 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в  отношении сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ №  1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и  находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не  препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с  его целевым назначением и не противоречит документам территориального  планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается  на земельных участках с любым видом разрешенного использования без  дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного  использования земельного участка (Примечание 2 к Приказу Росреестра от  10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного  использования земельных участков»).  

Таким образом, основания, указанные в обжалуемом решении Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, не предусмотрены  законодателем в качестве оснований для отказа в предоставлении разрешения на  использование земельного участка.  

При таких обстоятельствах, отказ департамента обоснованно признан судом  незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства и  нарушающим права заявителя в сфере хозяйственной деятельности.  

Оснований для постановки иного апелляционный суд не усматривает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не  опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие  заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу   № А53-30458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 О.А. Сулименко