АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2944/2022

город Саранск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальгиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 599211 руб. 50 коп., причиненного залитием помещения от 03.09.2021,

с привлечением к участию к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Саранское водопроводно-канализационное    хозяйство",  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей: 

от истца:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 20.06.2022),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности № 1-01/22 от 01.11.2022 года),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25" о взыскании ущерба в сумме 599211 руб. 50 коп., причиненного залитием нежилого  помещения  03.09.2021 канализационными стоками.

       К участию к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  МП "Саранское водопроводно-канализационное    хозяйство",  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), собственники смежного жилого помещения ФИО2, ФИО3.

           В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что требования истца основаны на заключении специалиста от 06.12.2021 проведенного по заказу истца, где эксперт делает правовой вывод о вине управляющей компании тем самым выходя за пределы  своей компетенции.  Считает, что фактической причиной залива явился засор магистральной сети водоотведения, который привел к переполнению городского коллектора и последующему затеканию сточных вод в общедомовые канализационные сети, что и привело к затоплению нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже. Данный факт подтвержден Актом от 03.09.2021,  составленном специалистами домоуправления. Просит в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

           Из письменных материалов дела  судом установлено.

           На основании Договора купли-продажи от 21.07.2010 года № 52 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (в подвале), назначение: нежилое, кадастровый номер: 13:23:0902148:775, общей площадью 125,4 кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 936188 от 05.12.2014 года.

В данном нежилом помещении располагается магазин «Автомир», где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

03.09.2021 произошло затопление данного нежилого помещения  канализационными стоками, в результате чего  был причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящимся в помещении товарно-материальным ценностям: колесные диски, аккумуляторные батареи.

По факту залития нежилого помещения управляющей компанией  ООО «№Домоуправление №25» 03.09.2021 составлен Акт согласно которого причиной залития нежилого помещения по адресу 

<

...> определен забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце. 

21.09.2021 истец заключил с ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» договор № 96/2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения магазина, причин залива, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключения № 277/12/2021 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» по адресу: 

<

...>,  составляет 364911руб., стоимость поврежденного имущества ( предметов мебели, колесных дисков, АКБ) 234300руб.. Причиной залива подвального помещения  согласно выводам специалиста является ненадлежащее и несвоевременное обслуживание общедомовых канализационных сетей управляющей компанией.

Полагая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества МКД истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба  в  сумме 599211руб.50коп.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Ответчик – ООО "Домоупраление №25" является управляющей организацией  многоквартирного дома №11 по пер.Дачному  г. Саранска на основании договора управления № ДУМКД 69 от 11.05.2018.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

  Пунктом 8 Правил определено, что внешней границей сетей водоотведения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 4486 от 01.10.2018, заключенному между МП «Саранскгорводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домоуправление № 25» (исполнитель) ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть бесперебойно, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, холодную воду и принимать сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный режим потребления холодной воды и отведенных сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей к договору № 4486 от 01.10.2018 стороны установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: Поставщик (ресурсоснабжающая организация) - первый колодец на выпуске (ремонтно-восстановительные работы при эксплуатации колодца), Исполнитель (управляющая компания) - выпуск до первого колодца.

Таким образом, ответственность управляющей компании ограничивается выпуском канализационных сетей до первого колодца за пределами МКД. Сам колодец находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ( МП «Саранскгорводоканал»).

 Как следует из акта обследования нежилого помещения от 03.09.2021 причиной залития нежилого помещения истца определен забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце.   В судебном заседании представитель ответчика представил выписку из книги учета нарушений (претензий) предъявленных к исполнителю услуг,  где имеется запись №1693 от 03.09.2021  о поступлении сообщения с д.11 пер.Дачный о забое колодца. Информация передана в ГВК ( Горводоканал) 14ч.06мин. ФИО6.

По запросу суда МП «Саранскгорводоканал» были предоставлены копии страниц журнала учета заявок за 03.09.2021, где также в 14ч. зафиксирована заявка поступившая с Домоуправления №25  пер.Дачный, д.11 з/к ( забой колодца). Заявка передана на исполнение в 14ч.07мин. бригаде №45 ( ФИО7). После чего в 15ч.20мин. имеет отметка «сделано», т.е. неисправность устранена.

Таким образом, версия ответчика,  изложенная в Акте от 03.09.2021 о причинах залития сточными водами подвального помещения истца в результате поднятия сточных вод в канализационной колодце находящимся в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица МП «Саранскгорводоканал» согласно договора № 4486 от 01.10.2018 нашла свое документальное подтверждение.

Ссылка истца на выводы эксперта, изложенные в Акте исследования № 277/12/2021 от 06.12.2021 о том, что причиной затопления является ненадлежащее и несвоевременное обслуживание общедомовых канализационных сетей управляющей компанией судом отклоняется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании эксперта  ФИО8 и главного инженера ООО «Домоуправление №25» ФИО9  следует, что на момент проведения осмотра  магазина 24.09.2021   имелись лишь следы затопления, что свидетельствует об устранении аварии силами  МП «Саранскгорводоканал» именно 03.09.2021 при выезде бригады  по заявке управляющей компании. 

Выводы эксперта о вине управляющей компании сделаны на основе осмотра канализационной трубы находящейся под слоем грунта. При откапывании трубы были обнаружены локальные деформации и ее аварийное состояние. Между тем, как указывалось выше на момент осмотра 24.09.2021 канализационные стоки в помещении магазина отсутствовали, заявок о повторных авариях в период с 03.09.2021 по 24.09.2021 от истца не поступало. С учетом постоянного пользования  жильцами многоквартирного дома системой водоснабжения и водоотведения при аварийном состоянии канализационного трубопровода (  недостаточной пропускной способности) избежать повторного затопления  стоками подвального помещения было бы невозможно.

С учетом изложенного, поскольку факт залития помещения истца имел место  в результате аварии в сети водоотведения ( канализационном колодце за пределами МКД) находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Саранскгорводоканал»  суд не находит оснований к удовлетворению иска за счет ответчика ООО «Домоуправление №25».

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин