ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21617/2018 

 

город  Москва 

02.07.2018

дело № А40-243238/17

 

резолютивная часть постановления от 26.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Конструкция»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018

по делу №  А40-243238/17, принятое судьей Блинниковой И.А. 

по иску ООО «Элком-Электро» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строй-Конструкция» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строй-Конструкция» в пользу ООО «Элком-Электро» взысканы 166.257, 76 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.989 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки  последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «Строй-Конструкция» (покупатель) заключен договор № 6/08-08, согласно п. п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы, изделия и конструкции.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.02.2017) покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течении 30 календарных дней после получения продукции и подписания покупателем товарно-транспортной накладной/товарной накладной согласно п. 3.7. настоящего договора. Сумма полученной, но неоплаченной продукции (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 5.000.000 руб.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Покупателем оплата за поставленный товар осуществлена несвоевременно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, просроченной к уплате.

В соответствии с расчетами истца, сумма пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.09.2017 по 15.12.2017 составила 166.257, 76 руб. 

Размер исчисленной истцом пени соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу №  А40-243238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                                      О.С. Сумина