АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-107260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-107260/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер Ойл», адрес: 300000, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                         ООО «Волхов-Эко», адрес: 187401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании                                               1 234 620 руб. предоплаты и 1 234 620 руб. неустойки.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 620 руб. неосновательного обогащения и 17 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Волхов-Эко» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 жалоба                 ООО «Волхов-Эко» возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее –  АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Волхов-Эко», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2023. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил статью 263 АПК РФ и не оставил апелляционную жалобу без движения, лишив ответчика возможности устранить допущенные недостатки, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы; суд не учел, что представитель ООО «Волхов-Эко» ФИО1 участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, оригинал соответствующей доверенности обозревался судом и имеется в материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, вместе с апелляционной жалобой ее податель обязан приложить к ней доказательства наличия у представителя указанных полномочий.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Волхов-Эко» к производству установил, что апелляционная жалоба подписана от имени                    ООО «Волхов-Эко» представителем ФИО1, однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, не представлена (л.д. 74, 75).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствие доказательств наличия у подписавшего апелляционную жалобу лица полномочий на ее подписание является основанием для ее возврата апелляционным судом и не обязывает суд оставить эту жалобу без движения, как полагает ответчик.

Факт представления интересов ООО «Волхов-Эко» ФИО1 в суде первой инстанции сам по себе не подтверждает наличие у него полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Утверждение подателя кассационной жалобы о наличии в материалах дела соответствующей доверенности не подтверждается материалами дела.  Доверенность на представление интересов ООО «Волхов-Эко» ФИО1(в том числе в электронном виде) в материалах дела отсутствует.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А56-107260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина