Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26106/20-79-184

г. Москва

25 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:председательствующего - судьи Дранко Л.А.

при секретаре судебного заседания – Я.Г. Ковтонюком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЙМ АЛГОРИТИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ»

к ИФНС № 10 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве

об оспаривании постановлений от 01.11.2019 №№ 77101929413323400006, 77101929413370100006, 77101929410167800006, 77101929410761100006, об оспаривании решений от 21.01.2020 №№ 77101929413323400006, 77101929413370100006, 77101929410167800006, 77101929410761100006

с участием:от заявителя ФИО1 СС-по дов. От 14.11.2019г., от ИФНС№10 по Москве ФИО2 ЕИ-по дов. От 14.011.2020г.№06-06/00262, от УФНС России по г.Москве Исаев АХ-по дов.№7 от 14.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙМ Алготрейдинг"(далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 01.11.2019 №№ 77101929413323400006, 77101929413370100006, 77101929410167800006, 77101929410761100006, об оспаривании решений от 21.01.2020 №№ 77101929413323400006, 77101929413370100006, 77101929410167800006, 77101929410761100006 по жалобам на указанные постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители административных органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7. ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Инспекцией Федеральной Налоговой Службы №10 по городу Москве  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» были вынесены оспариваемые постановления от 01.11.2019 №№ 77101929413323400006, 77101929413370100006, 77101929410167800006, 77101929410761100006 о назначении административного наказания.

Данными Постановлениями ИФНС № 10 по г.Москве признала Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа.

Оспариваемыми Решениями Управления ФНС России по городу Москве (далее также по тексту - «УФНС России по г.Москве» или «административный орган») оспариваемые Постановления оставлены без изменения, а жалобы Заявителя без удовлетворения.

Под незаконной валютной операцией обжалуемыми Постановлениями и Решениями определено зачисление на счет 26117, открытый за пределами Российской Федерации в банке BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия), денежных средств в иностранной валюте (графа 4 таблицы выше) от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

Согласно текста Постановлений и Решений, указанное выше зачисление денежных средств в силу п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является валютной операцией и не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 12 Закона №173-Ф3.

По мнению административных органов, совершив указанную выше операцию, Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Посчитав указанные постановления ИФНС России № 10 по г. Москве и решения УФНС России по г. Москве незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ﻿ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невинности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п.3 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-АД18-14721, согласно положениям ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 828-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и части 2 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:

«...Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, названные положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N572-0-0). 

Оценка же того, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, связана с исследованием фактических обстоятельств, обусловленных в деле заявителя выбранной формой ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»...» 

Таким образом, при привлечении Заявителя к административной ответственности в предмет исследования и доказывания административных органов (бремя доказывания) входило установление субъективной стороны административного правонарушения, а именно, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мотивировочная часть обжалуемых Постановлений и Решений не содержит обоснования вины Заявителя и исследование фактических обстоятельств, обусловленных в деле Заявителя выбранной формой ведения им хозяйственной деятельности на территории иностранного государства. Доказательства вины Заявителя в материалах административных дел отсутствуют.

Вместо доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ИФНС № 10 по г.Москве лишь ограничилось фразой, что у Заявителя такая возможность имелась (абз.10 стр.4 и абз.2 стр.5 Постановления), а УФНС России по г.Москве от оценки данного вывода, сделанного нижестоящим административным органом, уклонилось, несмотря на наличие данного довода в жалобе Заявителя.

Как усматривается из материалов дела,Заявитель ведет экономическую деятельность в Бразилии посредством совершения операций на Фондовой бирже Сан-Паулу. В силу ст.6 № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ, данная деятельность разрешена законодательством Российской Федерации.

Заявитель 14.11.2017 самостоятельно уведомил ИФНС № 10 по г.Москве об открытии счета, и далее, с установленной действующим законодательством регулярностью, представлял сведения об операциях по нему.

Согласно представленных в ИФНС № 10 по г.Москве сведений, денежные средства с обязательного перед_перечислением в РФ счета в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. переводились Заявителем непосредственно в уполномоченный банк  Российской Федерации ПАО Банк «ФК Открытие».

Каких-либо претензий или указаний на неправомерность или невозможность осуществления такой деятельности со стороны административных органов, органов валютного контроля и валютного регулирования Заявителю не направлялось.

Учитывая специфику и режим работы инвестиционного счета, Заявитель 29.01.2018 письменно обращался в ИФНС № 10 по г.Москве с просьбой о предоставлении разъяснений по вопросу декларирования счета № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. ИФНС № 10 по г.Москве оставила указанное обращение Заявителя без ответа.

Совершая операции на Фондовой бирже в Бразилии, Заявитель действовал в юрисдикции иностранного государства Бразилии, национальное законодательство которого Заявитель обязан соблюдать.

Действующее Бразильское законодательство запрещает компании-нерезиденту осуществлять инвестирование в Бразилии, а также осуществлять вывод денежных средств используя счет компании-нерезидента, открытый в кредитной организации, зарегистрированной по закону иного государства, поскольку денежные средства компании-нерезидента должны быть проведены через счет, открытый у местного Депозитария, хранителя, которые уполномочены на это бразильскими властями.

Согласно положениям Инструкции 560 от Комиссии по ценным бумагам Бразилии от 27.03.2015 и Резолюции 4,373 Национального валютного совета от 29.09.2014 для инвестирования в местные финансовые рынки и рынки капитала инвесторы-нерезиденты должны иметь местный инвестиционный счет, именуемый «счетом 4373», с местным хранителем для хранения денежных средств и ценных бумаг.

В соответствии с n.l ст.4 Резолюции Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373) финансовые активы и ценные бумаги, с которыми обращается инвестор-  нерезидент, должны быть зарегистрированы, оформлены и находиться на ответственном хранении у Депозитария или на депозитных счетах лиц, уполномоченных бразильскими властями. Статьей 8 Резолюции запрещены финансовые переводы, совершаемые нерезидентами с нарушением ее положений, а их проведение влечет применение санкций. Резолюция Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 опубликована на официальном сайте Центрального банка Бразилии и открыта для общего доступа, в т.ч. для должностных лиц административных органов (копия прилагается): https://www.bcb.qov.br/pre/normativos/busca/downloadNormativo. asp?arquivo=/Lists/Normativos/Att achments/48650/Res 4373 v2 L.pdf,.

Таким образом, национальным законодательством Бразилии запрещено совершать операции, минуя организации, уполномоченные бразильскими властями.

Перечень финансовых организаций, уполномоченных бразильскими властями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 осуществлять функции Депозитария или хранителя финансовых активов и ценных бумаг инвесторов-нерезидентов опубликован на официальном сайте Комиссии по ценным бумагам Бразилии и открыт для общего доступа, в т.ч. для должностных лиц административных органов (копия прилагается): http://sistemas.cvm.gov.br/asp/cvmwww/lnvNRes/tabecus.asp

Кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (Уполномоченные банки) и уполномоченные бразильскими властями в соответствии с Резолюцией Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014, в опубликованном перечне отсутствуют.

Договор о предоставлении услуг ответственного хранения и Договор о представительстве нерезидентов-инвесторов, заключенные 11.09.2017 между Заявителем и BANCO BMFBOVESPA DE  SERVIQOS DE LIQUIDAQAO Е CUSTODIA S.A., соответствуют Резолюции Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373), который регулирует инвестиции инвесторов-нерезидентов на бразильских финансовых рынках и рынках капитала, а данный банк уполномочен бразильскими властями на проведение соответствующих операций.

BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (прежнее название: Banco B3 SA) находится в указанном выше опубликованном бразильскими властями списке (номер 10 по списку сверху, CNPJ 000997185000150).

Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Бразилии, BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDAQAO E CUSTODIA SA (прежнее название: Banco B3 SA) является коммерческим банком, должным образом уполномоченным на управление Центральным банком Бразилии: https://www.bcb.qov.br/acessoinformacao/leqado?url=https:%2F%2Fwww4.bcb.qov.br%2Ffis%2Fco sif%2Frest%2Fmostrar-instituicao.asp#?cnpj=997185 BANCO BMFBOVESPA DE SERVIQOS DE LIQUIDAQAO E CUSTODIA S.A. также должным образом уполномочен выступать в качестве законного представителя и хранителя для инвесторов-нерезидентов, как указано на официальном сайте Комиссии по ценным бумагам Бразилии: http://sistemas.cvm.gov.br/7CadGeral

ИФНС № 10 по г.Москве и УФНС России по г.Москве имели возможность исследовать указанные выше обстоятельства, поскольку указанная информация является публичной, размещена на официальных сайтах государственных органов Бразилии и находится в открытом доступе. 

Отсутствие познаний в области португальского или английского языка, или специфики  требований национального законодательства Бразилии не освобождают административные органы от доказывания вины Заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку данному лицу предоставлено право привлечения Специалиста (ст.25.8. КоАП РФ), Эксперта (ст.25.9 КоАП РФ) и Переводчика (ст.25.10 КоАП РФ), которыми должностные лица административных органов не посчитали необходимым воспользоваться.

Более того, административные органы отказали Заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта для исследования вопроса о соблюдении им правил и норм Бразильского национального законодательства, от оценки представленному в материалы административного дела заключению специалиста полностью уклонились.

Таким образом Заявитель, совершая операции, действовал в рамках императивных требований национального законодательства Бразилии, не позволяющих действовать иным  образом. Заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм КоАП РФ. Выводы ИФНС № 10 по г.Москве (абз 2 стр.5 Постановления) о том, что Заявитель мог и был обязан зачислить денежные средства минуя уполномоченную бразильскими властями финансовую организацию не основаны на нормах закона. От оценки доводов, которые в обоснование своих действий Заявитель представил при привлечении его к административной ответственности, административные органы полностью уклонились, как если бы данные доводы вообще не представлялись.

Банковские документы, подтверждающие размер банковской операции, осуществленной Заявителем, административными органами у Заявителя не истребованы, в удовлетворении ходатайств Заявителя о содействии в истребовании доказательств отказано, а имеющимся в административном деле документам не дана квалифицированная оценка, что привело к недостоверному определению размера банковской операции и незаконному и необоснованному начислению административного наказания в виде административного штрафа.

В обжалуемых Постановлениях ИФНС № 10 по г.Москве было установлено, а УФНС по городу Москве оставлено без изменения, что на счет Заявителя № 26117 открытый в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE UQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. (Бразилия) от компании нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) поступили следующие суммы бразильских реалов.

Согласно мотивировочной части Постановления: «...Поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года от 30.01.2018, подтверждающими банковскими документами (абз.5 стр.1 Постановления).»

При ознакомлении с материалами административного производства с фотофиксацией, подтверждено, что в деле отсутствуют банковские документы, подтверждающие поступление в указанные даты на счет № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. бразильских реалов в размерах, указанных в Постановлениях. Более того, в деле отсутствуют доказательства, идентифицирующие наименование платежа и его отправителя. 

В административном деле отсутствует выписка о движении денежных средств по счету № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A., отсутствует копия платежного документа, подтверждающая валютные операции, которые административные органы признали незаконными.

Таким образом, административные органы, привлекая Заявителя к административной  ответственности, руководствовались лишь ошибочными косвенными доказательствами, без проверки достоверности и объективности данных, без их документального подтверждения.

При отсутствии в деле первичных банковских документов, административные органы, в производстве которых находились дела об административном правонарушении, не воспользовались правом, предоставленным им ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, что привело к неправильному расчету штрафа и незаконному привлечению Заявителя к ответственности.

Согласно имеющейся банковской выписке по счету № 26117 в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. зачисления денежных средств в иностранной валюте от БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия) происходило в иных суммах (графа 6 таблицы выше), чем указано в оспариваемых актах. Расчет административного наказания в виде административного штрафа в размерах (графа 5 таблицы выше) произведен административными органами неверно.

Выводы административных органов в обжалуемых Постановлениях и Решениях о том, что операции, совершенные Заявителем в ходе расчетов с компанией БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм являются валютными операциями сделаны ошибочно, без учета положений пп. «б» ч.1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Под незаконной валютной операцией обжалуемых Постановлениях определено зачисление на счет 26117, открытый в банке за пределами Российской Федерации BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE LIQUIDACAO E CUSTODIA S.A. (Бразилия) денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера - нерезидента БиЭм энд Эф ТЕРРА Си Эм (Бразилия).

С брокером - нерезидентом TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA Заявителем заключен Договор на оказание посреднических услуг в проведении операций, на оказание депозитарных услуг и на исполнение других договорных обязательств от 27.10.2017. Каких-либо иных соглашений и сделок с данной компанией Заявитель не  имеет. Договор был предоставлен для рассмотрения в надлежащем образом заверенном виде.

Указанный выше Договор от 27.10.2017 содержит следующие положения: п. 1.1. Предметом настоящего договора является установление правил, прав и обязанностей, вытекающих их операций, выполняемых Брокерской фирмой от имени и по поручению Клиента.

п. 3.2. Брокерская фирма обязуется иметь от имени Клиента соответствующий Депозитный счет, на который должны производиться взносы, зачисления, вноситься иные сведения о денежных средствах...

Брокерская фирма уполномочена: 

а) зачислять на депозитный счет суммы... 

е) осуществлять переводы средств клиента п. 8.2. Ценные бумаги и финансовые активы, принадлежащие клиентам, хранятся на индивидуальных счетах депо от имени этих клиентов отдельно от других счетов и позиций Брокерской фирмы.

п. 8.3.2. Поступающие средства ... зачисляются на счет Клиента, управляемый Брокерской фирмой...

Из указанных выше положений Договора от 27.10.2017 следует, что денежные средства Заявителя, полученные Брокером, находятся на отдельном счете депо, открываемом Брокером, а сам Брокер обязан вести учет таких денежных средств Заявителя, находящихся только на счете Депо.

Счет 26117, открыт в банке в соответствии с Договором о предоставлении услуг ответственного хранения и Договором о представительстве нерезидентов-инвесторов, заключенным  11.09.2017 между Заявителем и BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE UQUIDACAO Е CUSTODIA S.A. Указанные договоры соответствуют Резолюции Бразильского национального валютного совета № 4,373 от 29.09.2014 (Решение 4373), которая регулирует инвестиции инвесторов-нерезидентов на бразильских финансовых рынках и рынках капитала, а данный банк уполномочен бразильскими властями на проведение соответствующих операций.

Согласно положениям Инструкции 560 Комиссии по ценным бумагам Бразилии от 27.03.2015 и Резолюции 4,373 Национального валютного совета от 29.09.2014 для инвестирования в местные финансовые рынки и рынки капитала инвесторы-нерезиденты должны иметь местный инвестиционный счет, называемый «счетом 4373», с местным хранителем для хранения денежных средств и ценных бумаг. Указанный счет нельзя использовать для приема платежей от третьих лиц.

Изложенное выше свидетельствует о том, что перевод денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов Заявителя от брокера - нерезидента TERRA INVESTIMENTOS DISTRIBUIDORA DE TITULOS Е VALORES MOBILIARIOS LTDA на счет Заявителя в BANCO BMFBOVESPA DE SERVICOS DE UQUIDACAO E CUSTODIA S.A. был осуществлен исключительно как перевод собственной иностранной валюты со счета резидента, открытого у брокера-нерезидента, на счет этого же резидента, в банке - нерезиденте.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает  решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, операции, указанные в оспариваемых Постановлениях и Решениях не являлись приобретением у нерезидента валютных ценностей, не являлись средством платежа и не относятся к числу валютных операций в соответствии пп. «б» ч,1 ст. 1 Закона 173 ФЗ, что влечет отмену ненормативных актов по причине неправильной квалификации правонарушения.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемые Постановления и Решения не мотивированы. Доводы Заявителя об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения не приняты к сведению. 

В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Постановления и Решения должны быть мотивированными и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Основном принципом законодательства об административных правонарушениях в соответствии со ст.1.6. КоАП РФ является обеспечение законности.

Таким образом, в обязанности административных органов входила обязанность исследовать приведенные Заявителем обстоятельства, исключающие состав административного правонарушения, согласится с ними или мотивированно со ссылками на нормы закона отказать в их применении.

Решения не содержат доводов, приведённых Заявителем в письменных объяснениях, не содержат мотивов их отклонения, и тем более Решения не содержат норм закона, согласно которым административные органы посчитали необходимым отклонить доводы Заявителя.

Как уже указывалось выше, вместо доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ИФНС № 10 по г.Москве лишь ограничилось фразой, что у Заявителя такая возможность имелась (абз.10 стр.4 и абз.2 стр.5 Постановления).

В нарушение принципа законности, мотивировочные части Постановлений и Решений не содержат какого-либо обоснования вины Заявителя. Доказательства вины в материалах административных дел отсутствуют.

Согласно п.3 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган, привлекающий Заявитель к ответственности обязан мотивировать свое решение, а именно, указать каким образом у Заявителя имелась возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых Заявитель привлекается к административной ответственности.

Привлечение Заявителя к ответственности без учета указанных выше обстоятельств, нарушает основные принципы КоАП РФ, влечет искажение целей административного наказания (ст.3.1. КоАП РФ) и неоправданное вмешательство государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов (п.2 ст.3 № 173-ФЗ), а также вводит запрета на валютные операции, прямо разрешенные Федеральным законом (ст.6 № 173-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ЭЙМ АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ» не доказан состав административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом не выяснены все обстоятельства полно и всесторонне.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 4,64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконными и отменить полностью постановления ИФНС№10 по г.Москве от 01.11.2019 №№  77101929413323400006, 77101929413370100006, 77101929410167800006, 77101929410761100006, решения УФНС России по г.Москве от 21.01.2020 №№ 77101929413323400006, 77101929413370100006, 77101929410167800006, 77101929410761100006.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяЛ.А. Дранко