ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5309/2019

Дело № А40-54421/2018

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БИОИННОВАЦИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2018г. 

по делу № А40-54421/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "БИОИННОВАЦИИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.11.2018; ФИО4 по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоинновации» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (АО) (далее – ответчик) о взыскании необоснованно списанных средств в размере 325 030 317,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 777 203,90 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение полностью противоречит реальным обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции полностью проигнорировал представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами заключен 18.11.2013 договор № 40702/4178 банковского счета в валюте Российской Федерации.

Истец утверждает, что 17.10.2017 с расчетного счета ООО «Биоинновации» в российских рублях № 40702810700010004178, открытого в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), необоснованно была списана сумма в размере 325 030 317 руб. 95 коп., основаниями произведенных списаний послужило погашение задолженности, возникшей из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» и Банком кредитных договоров № 

<

***> от 25.02.2015, № 256-15/КЛ от 25.02.2015, № 257-15/КЛ от 25.02.2015 и № 258-15/КЛ от 25.02.2015. 

По указанным договорам истец выступал поручителем.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.

Однако, истец утверждает, что указанные договоры поручительства с компанией ООО «Инфотех-инвест» не заключались и генеральным директором ФИО6 не подписывались. 

17.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфотех-инвест» и Банком заключены кредитные договоры № 

<

***> от 25.02.2015, № 256-15/КЛ от 25.02.2015, № 257-15/КЛ от 25.02.2015 и № 258- 15/КЛ от 25.02.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и истцом были заключены Договоры поручительства № 255-15/П от 25.02.2015; № 256-15/П от 25.02.2015; № 257-15/П от 25.02.2015; № 258-15/П от 25.02.2015.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

25.02.2015 между истцом и ответчиком подписаны Соглашения к Договору № 40702/4178 банковского счета в валюте РФ от 18.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору со ссылкой на соответствующий договор поручительства денежных средств в счет погашения обязательств заемщика.

Соглашение к Договору № 40702/4178 банковского счета в валюте РФ от 18.11.2013 между истцом и ответчиком предусматривает списание денежных средств, в том числе на безакцептное списание со счета клиента. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности списания денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, Арбитражным судом города Москвы, руководствуясь статьями 41, 64, 66, 82, 83, 144 (п.1), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт». Указанным определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертным учреждением было представлено экспертное заключение № 736/18 от 15.10.2018, составленное экспертом ФИО7 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и однозначными, не содержат противоречий, как в исследовательской части, так и в самих выводах.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подписи на вышеуказанных документах выполнены генеральным директором ООО «Биоинновации» ФИО6. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при списании денежных средств с расчетного счета в размере 325 030 317,95 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение полностью противоречит реальным обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции полностью проигнорировал представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» декабря 2018г. по делу № А40-54421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.