АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10433/2016 

Дата принятия решения –  26 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И.,  при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Р.Р. Шайбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Набережные Челны, об истребовании акций из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», ФИО3, ФИО4, Открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием:

от истца – ФИО8, директор на основании протокола  от 16.11.2015 года (до перерыва),

от  ответчика – адвокат Галеев А. Р., по ордеру  от 25.04.2017 года (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета ответчика и зачисления их на лицевой счет истца в реестре владельцев именных ценных бумаг  Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление".

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", Открытое акционерное общество "Третье Нижнекамское Монтажное Управление",  ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

...> обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-56259-D) в количестве 55 670 штук путем списания их с лицевого счета ФИО2 и зачислении их на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" в реестре владельцев именных ценных бумаг  Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление". С ФИО2, 

<

...> взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 14 134 (четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 ноября 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года  по настоящему делу отменил. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 13 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта. 

Определением суда  от 14 июля 2017 года в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил  истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан материалы регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеГазКомплектСервис», из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны  баланс истца за 2011 и за первое полугодие 2012, за 2012 год и за первое полугодие 2013.

Определением суда от 09 августа 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (второй участник общества).

В судебном заседании 26 сентября 2017 года  истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Представитель ответчика не возразил  против приостановления производства по делу, указал, что в настоящее время в Набережночелнинском городском суде рассматривается спор по иску ФИО2 к ООО «ТрансНефтеГазКомплектСервис» и ФИО5 о признании  незаключенным договора мены спорных акций. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 02 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств совершения сделки между ФИО3, ФИО4, в связи с необходимостью заслушать объяснения указанных лиц определением суда от 02 октября 2017 года рассмотрение дело было отложено. 

В судебном заседании 18 октября 2017 года истец представил письменные пояснения по иску, от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  поддерживает  требования истца, считает, что ФИО9 и ФИО3, ФИО2 ввели его в заблуждение и незаконно завладели акциями.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали правовую позицию. 

Явившийся в судебное заседание ФИО3 (третье лицо по делу) на вопрос суда пояснил, что акции ему переданы ФИО4 через адвоката ФИО5 - Емельянова С.Н. Лично с ФИО4 третье лицо ФИО3 не знаком. О необходимости заключения сделки ему сообщил ФИО5, который является его отцом. Заключение данной сделки была инициатива лично ФИО5 ФИО3 согласился, поскольку это был его отец. Для регистрации сделки у регистратора третье лицо ФИО3 присутствовал лично, с Емельяновым С.Н. После заключения сделки будучи владельцем акций третье лицо ФИО3 лично не получил дивиденды, но они перечислялись на счет ФИО3 Денежными средствами (дивидендами) распоряжался ФИО10 К передаче акций ФИО2, которая является бабушкой третьего лица ФИО3, его побудил тот факт, что у ФИО2 были денежные средства, которые были необходимы ФИО3 для вложения в бизнес. При этом, акции ФИО3 подарил, а не продал  ФИО2 во избежание налогооблажения, но у него имеется расписка о том, что он получил у последней денежные средства. О сделке по отчуждению акций ФИО2 третье лицо ФИО5 знал. 

Определением суда от 18 октября 2017 года в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 

Определением суда от 26 октября 2017 года в связи с назначением судьи Н. Р. Сафаевой Указом Президента Российской Федерации от 23.10.2017 № 506 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи, рассматривающего данное дело на судью М. И. Гумерова. 

До начала судебного заседания 08 ноября 2017 года третьими лицами (АО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», ООО «Евроазиатский регистратор») представлены письменные пояснения, отражающие хронологию движения акций АО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», регистрационный номер выпуска № 1-01-56259-Д, с даты государственной регистрации выпуска акций по настоящее время; ООО «Евроазиатский регистратор»: выписка из регистрационного журнала АО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» за период с 22.04.2011 по 01.11.2017г., копии передаточных распоряжений и первичных документов; АО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление»: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также пояснения о том, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания Общества от 14.12.2016г. ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» переименовано в АО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление».

В судебное заседание третьи лица (ФИО4, ФИО6, ОАО «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», ФИО5, ООО «Евроазиатский регистратор», ФИО7) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А65-17058/2013 по иску ООО "ТрансНефтеГазКомплектСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к ФИО4, г.Набережные Челны, о признании недействительным договора мены от 03.09.2012 года о передаче права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «НМУ-3», рег. № 1-01-56259-D. Ходатайство представил в письменном виде, а также отзыв на исковое заявление за подписью ФИО2 и отзыв от третьего лица - ФИО7

Представитель истца не возражал против истребования материалов дела №А65-17058/2013.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Третье лицо (ФИО3) заявил о фальсификации доказательств, а именно: отзыва от 17 октября 2017 года за подписью ФИО4, представленного к судебному заседанию 18 октября 2017 года в рамках настоящего дела. Ходатайствовал об обязании обеспечении явки в судебное заседание ФИО4 для дачи пояснений. Представил для приобщения к материалам дела заявление о фальсификации доказательств в письменном виде, сведения о телефонных переговорах между ФИО4 и ФИО3, а также копию заявления от 27.10.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 

На вопрос суда представители сторон пояснили, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств им известны.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании материалов дела №А65-17058/2013.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с пояснениями третьих лиц о движении акций, истребованием материалов дела №А65-17058/2013, а также необходимостью уведомления ФИО4 о заявлении о фальсификации его отзыва, рассмотрение дела было отложено. 

Рассмотрение дела в судебном заседании 04 декабря 2017 года отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика  об отложении рассмотрения дела для ознакомления с делом №А65-17058/2013.

В судебном заседании 15 января 2018 года  представитель истца представил дополнение к иску. 

Представителем ответчика представлено дополнение  к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство об обращении в Верховный суд Российской Федерации с запросом об изменении подсудности рассмотрения апелляционной жалобы. На вопрос суда указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заявление  такого рода ходатайств. 

Ходатайство о направлении запроса судом отклонено. 

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании  для представления письменной позиции согласно дополнению к отзыву ответчика. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января  2018 года до 15 часов 20 минут. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием  от  ответчика – адвокат Галеев  А. Р.

До окончания перерыва от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности представления правовой позиции по доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, возражение на отзыв.

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрении дела. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом дополнений), письменных отзывах на иск, принимая во внимание указания  суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 10.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис", учрежденного ФИО4, который в качестве вклада в уставный капитал общества, равный 10 000 рублей, внес компьютер «Пентиум».

12.07.2012 в состав участников Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" вошел ФИО5, которому ФИО4 подарил 5% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

По договору от 30.07.2012 ФИО5 передал Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" принадлежащие ему акции Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" в количестве 61 855 штук.

13.08.2012 ФИО5 был принят выход ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис".

03.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" и ФИО4 был заключен договор мены, по условиям которого общество во исполнение обязанности перед вышедшим участником общества передало в счет оплаты действительной стоимости доли принадлежащие обществу акции Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" в количестве 61 855 штук.

21.12.2012 ФИО4 подарил 55 670 акций Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" ФИО3 (сыну ФИО5), о чем между ними был заключен соответствующий договор дарения. В последующем данные акции были отчуждены ФИО3 по договору дарения от 14.04.2015 ФИО2, приходящейся ФИО3 бабушкой по материнской линии.

01.08.2013 между ФИО5 и ФИО4 было подписано соглашение, по условиям которого ФИО4 восстановился в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис", обязавшись возвратить в общество полученные по договору мены от 03.09.2012 акции Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" в количестве 61 855 штук.

18.09.2013 ФИО5 вышел из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис", в связи с чем доля в уставном капитале общества полностью перешла к ФИО4

С 25.11.2013 по настоящее время участниками Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" являются ФИО4 и ФИО6 с распределением между ними долей участия в обществе 80% и 20% соответственно.

Из вышеизложенного следует, что акции Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление", об истребовании которых заявлено в иске, перешли от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" к ФИО2 в результате ряда последовательно совершенных сделок: договора мены между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" и ФИО4 от 03.09.2012, договора дарения между ФИО4 и ФИО3 от 21.12.2012, договора дарения между ФИО3 и ФИО2 от 14.04.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу №А65-17058/2013 договор мены, заключенный 03.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" и ФИО4, был признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм ст.ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд постановил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" произвести регистрацию акций Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" в количестве 61 855 штук в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" путем списания их с лицевого счета ФИО4 и зачисления на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис".

25.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" обратилось к реестродержателю в Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" за внесением изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское Монтажное Управление" с целью приведения в исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу №А65-17058/2013. Однако уведомлением реестродержателя от 29.09.2015 истцу было отказано во внесении в реестр соответствующих записей о переходе прав на акции от ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис" по причине отсутствия на лицевом счете ФИО4 указанных в постановлении ценных бумаг. Реестродержатель указал, что ценные бумаги с лицевого счета ФИО4 были списаны по договорам дарения на ФИО3 в количестве 55 670 штук, а в последующем на ФИО2

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор мены от 03.09.2012, ставший основанием приобретения ФИО4 спорных акций, признан судом недействительной сделкой, в связи с чем у ФИО4 не возникло прав на спорные акции. Не являясь собственником акций, ФИО4 не имел полномочий на распоряжение данным имуществом, соответственно, последующие два договора дарения акций с ФИО3 и ФИО2 заключены с прямым нарушением положений статьи 209 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса. Установив, что последняя сделка между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению спорных акций является безвозмездной, суды признали требования истца законными на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что исходя из совокупности разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, с учетом положений пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении настоящего конкретного спора, судам следовало оценить обстоятельства приобретения имущества ФИО3, а также учесть последующее поведение общества в результате восстановления над ним корпоративного контроля со стороны ФИО4 

Исследовав повторно материалы дела, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

В пункте 9 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Оценивая основания для истребования имущества, необходимо также принимать во внимание обстоятельства, связанные с оценкой правового положения лица, от которого виндицируемое имущество было приобретено по сделке. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правила абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Исходя из указанного и сложившейся арбитражной судебной практики, при рассмотрении данной категории споров разъяснения, изложенные в постановлении 10/22 от 29.04.2010 подлежат применению и в отношении движимого имущества.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. 

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. 

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество (акции) по договору дарения от ФИО3, который, в свою очередь, также приобрел данное имущество у ФИО4 по договору дарения, который приобрел спорные акции на основании договора мены у общества.

 Признавая сделку между ФИО4 и обществом недействительной, суд апелляционной инстанции по делу №А65- 17058/2013 не признавал ее безвозмездной сделкой. Акции были переданы ФИО4 в счет выплаты стоимости доли.

Также истец должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли общества. Между тем, договор мены от 03.09.2013 подписан от имени общества уполномоченным лицом – Генеральным директором ФИО11

В соответствии с п.7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенного перечня документов. 

05.09.2012 на основании передаточного распоряжения осуществлена перерегистрация спорных ценных бумаг (акций) с лицевого счета общества на счет ФИО4 

На основании договора дарения от 21.12.2012 ФИО4 осуществил отчуждение спорных акций ФИО3 

Переход прав на спорные акции также оформлен между сторонами передаточным распоряжением. 

При этом из указанного передаточного распоряжения, имеющего подписи как ФИО4, так ФИО3, следует, что основанием для внесения записи в реестр является договор дарения от 21.12.2012, цена сделки 55 670,00 руб.

Из 1.3. вышеупомянутого договора дарения от 21.12.2012 следует, что стороны настоящего договора определили стоимость имущества (спорных акций) в сумме 55 670,00 руб. 

Из материалов арбитражного дела не следует, что ФИО4 и ФИО3 являются родственниками, либо их связывают общие экономический цели. 

В дальнейшем, ФИО4, зная, что им осуществлено отчуждение спорных акций, заключил соглашение от 01.08.2013 с единственным участником ООО «ТрансНефтьГазКомплектСервис» ФИО5 

Из указанного соглашения следует, что ФИО5 принимает решение о восстановлении ФИО4 в правах участника общества с прежней долей в уставном капитале общества в размере 95%, ФИО4 возвращает обществу спорные акции в имущество общества.

После восстановления ФИО4 в правах участника общества ФИО5 обязуется выйти из состава участников общества, после чего ФИО4 обязуется выдать ФИО5 долю в уставном капитале в натуре в виде спорных акций.

После чего 18.09.2013 ФИО5 вышел из состава общества. 

Из соглашения от 01.08.2013 следует, что именно ФИО4, как участник общества, принял на себя обязательство по возвращению спорных акций обществу. 

Из материалов арбитражного дела следует, что в начале 2013 года обществом инициирован третейский спор в Международном третейском суде «Civites Solis IAC» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» о признании договора мены от 03.09.2012, применения последствий недействительности сделки. 

Решением третейского суда от 22.03.2013 указанные требования удовлетворены. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу №А65-9827/2013 обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

После чего общество в августе 2013 года инициирует подачу аналогичного спора в компетентный суд (арбитражное дело №А65- 17058/2013). 

При этом ФИО4, зная, что не является владельцем спорных ценных бумаг, являясь фактически единственным участником общества, не ставит в известность об этом общество, споры как в третейском суде, так и в компетентном суде рассматриваются без привлечения ФИО3 

ФИО4, представляя в суд отзыв по делу № А65-17058/2013 (т. 1 л.д. 116), не только не сообщил суду об отсутствии у него спорных акций, но и заявлял о своей готовности к их возврату, тем самым злоупотребил своим правом. Каких-либо действий в интересах общества по возврату акций от ФИО3 не совершал.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, притом, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года установлено, что права лица, считающего себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из чего истец в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ реализовал свое право на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

 Из разъяснений пункта 13 постановления №10/22 от 29.04.2010 следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. 

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что первая сделка в цепочке последовательных сделок являлась возмездной, а ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд отказывает в удовлетворении требований истца. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеГазКомплектСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 134 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров