﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41179/2017

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии:  

от ООО «Строительное дело»: Шевелев П.В. по доверенности от 01.12.2017, Афанасьев В.Б. по доверенности от 01.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31729/2019)  апелляционную жалобу  ООО «Строительное дело» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-41179/2017/ж.(судья  Чернышева А.А.), принятое 

по жалобе ООО «Строительное дело» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-ПРО»,

установил:

ООО «Бригантина» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «М-ПРО» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.06.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 21.08.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М-ПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Шадрин Сергей Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017г.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, ООО «М-ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77. 

26.03.2019г. в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Строительное дело» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича, который не оспорил в соответствии с положениями ст.61.3 Закона о банкротстве, совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно выплаты в период с 16.12.2016г. по 16.06.2017г. Бичевой М.В. в сумме 165 000 руб. и удержанные МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в этот период с расчетного счета должника пеней и штрафов в размер 487 572 руб. 16 коп., определить сумму убытков в размере не оспоренных сделок в сумме 652 572 руб.16 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Строительное дело» на действия конкурсного управляющего Шадрина С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное дело» просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению Общества, им представлены достаточно доказательств наличия оснований для постановки вопроса о недействительности  платежей  и очередности их погашения, с оказанием предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди.  Податель жалобы полагает, что управляющий не выполнял обязанность по поиску и возврату имущества в конкурсную массу, не выявлял и не обжаловал оспоримые сделки должника, в том числе, нарушающие очередность удовлетворения требований. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «Строительное дело» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке с расчётного счёта должника, представленной Петербургским филиалом АО ЮниКредит Банка следует, что в период за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве (т.е. в период с 16.12.2016 по 16.06.2017) должник оплатил:  Бичевой Марине Валерьевне – 165 000 рублей (записи в выписке № 459 и 461),  УФК по г. Санкт-Петербургу Межрайонная ИФНС России № 16 - 487 572 рублей 16 коп. (записи в выписке №№ 462,463, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 472, 474, 475, 476).

 Полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением, а конкурсным управляющим своевременно не предприняты меры по оспариванию указанных сделок, кредитор обратился с настоящей жалобой в суд. 

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

После анализа выписок по банковским счетам, в связи с отсутствием документов по контрагентам должника, со стороны конкурсного управляющего в адрес фигурировавших в банковских выписках должника: ООО «УнИК «Литораль», ООО «Акадэмиа», ООО «Теза-Строй», ОАО «Либерти Страхование», Северо-Западный филиал ООО «Британский страховой дом», ООО «Русэнергопром», ООО «Кабель-Импэкс» 15.05.2018 года были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для оснований для перевода денежных средств, всего на сумму 18 800 268,80 рублей, поскольку данные суммы могут быть неосновательным обогащением. Ответов не последовало. 

07.09.2018 года в адрес: ООО «УнИК «Литораль», ООО «Акадэмиа», ООО «Теза-Строй», ОАО «Либерти Страхование», Северо-Западный филиал ООО «Британский страховой дом», ООО «Русэнергопром», ООО «Кабель-Импэкс» были направлены досудебные претензии, в результате которых только от ООО «КабельИмпэкс» были представлены финансовые документы.

 01.11.2018 года конкурсный управляющий ООО «М-ПРО» Шадрин С.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения  в отношении: ООО «УнИК «Литораль», ООО «Акадэмиа», ООО «Теза-Строй», ОАО «Либерти Страхование», Северо-Западный филиал ООО «Британский страховой дом», ООО «Русэнергопром», а также направлено исковое заявление в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения с Бичевой М.В. в размере 585 000 руб. 

Все указанные заявления поступили в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, где были оставлены без движения. В настоящий момент, как указывал в определении суд первой инстанции,  по всем заявлениям, материалы необходимые для принятия заявлений к производству, представлены в суды. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года по делу А40- 293458/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «М-ПРО» Шадрина С.Е. о взыскании неосновательного обогащения с Северо-Западного филиала ООО «Британский страховой дом» принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.03.2019 г.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года по делу А40-293458/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с представлением доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 года по делу А56-158726/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «М-ПРО» Шадрина С.Е. о взыскании неосновательного обогащения с АО «Либерти страхование» принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.04.2019 г.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 года по делу А56-158726/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с представлением доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 года по делу А56-160388/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «М-ПРО» Шадрина С.Е. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Теза-Строй» принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.04.2019 г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 года по делу А56- 160388/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с представлением доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств (отгрузку товара). 

До момента получения указанной выше жалобы ООО «Строительное дело», требований об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве от кредиторов, уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего Шадрина С.Е., не поступало.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «Строительное дело», направленная в адрес конкурсного управляющего ООО «М-ПРО» Шадрина Сергея Евгеньевича была расценена управляющим как предложение об оспаривании управляющим сделок Бичевого В.Г, Бичевой М.В., Лозовского С.Е., но в рамках конкурсного производства ООО «М-ПРО» было установлено, что Бичевой В.Г., Бичевая М.В., Лозовский С.Е., являлись работниками ООО «М-ПРО», а значит денежные средства, перечисленные в адрес Бичевого В.Г., Лозовского С.Е., Бичевой М.В. (возврат по займу), в отсутствие к тому правовых оснований являются для ООО «М-ПРО» убытками. 

В отсутствие документов, позволяющих установить, что полученные средства являлись заработной платой, возвратом займа, конкурсный управляющий Шадрин С.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании убытков.

23.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Бичевой М.В. о взыскании убытков в сумме 585 000,00 руб. 

Дополнительно конкурсным управляющим ООО «М-ПРО» 23.04.2019 в суд подано заявление к Бичевому В.Г. о взыскании убытков в сумме 778 400,00 руб. 

Также конкурсным управляющим ООО «М-ПРО» в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Лозовскому Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в сумме 778 400,00 руб. 

В жалобе конкурсный кредитор ООО «СД» ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий Шадрин С.Е., не оспорил удержанные с 16.12.2016 г. по 16.06.2017 г. МИФНС №16 по Санкт-Петербургу с расчетного счета должника пеней и штрафов в размере 487 572 руб. 16 коп., выплаты Бичевой М.В. в сумме 165 000 руб. определить сумму убытков в размере не оспоренных сделок в сумме 652 572 руб.16 коп. 

При проведении анализа сделок должника ООО «М-ПРО» в рамках наблюдения, что послужило одним из оснований для признания ООО «М-ПРО» банкротом, управляющий рассматривал следующие основания для оспаривания сделок:

 - сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям: сделки по отчуждению имущества, направленные на замещение имущества менее ликвидным, сделки купли-продажи, заключенные на заведомо невыгодных условиях, приобретение неликвидного имущества, сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях: анализ сделок за период 2015 – 2016г.;

- сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона): если цена сделки или иные условия отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного, при этом стоимость переданного должником по сделке или принятых на себя должником обязательств превышает один процент от стоимости активов должника: анализ сделок за период с 16.06.2016 и после 16.06.2016г.;

 - сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона): в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом стоимость переданного Должником по сделке или принятых на себя Должником обязательств превышает двадцать процентов от стоимости активов должника: за период с 16.06.2014 по 16.06.2017 и после 16.06.2017; 

- сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований: если сделка совершена в период с 16.05.2017 по 16.06.2017 и после 16.06.2017; если сделка была совершена в период с 16.12.2016 по 16.06.2017 и после 16.06.2017, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом стоимость переданного должником по сделке или принятых на себя должником обязательств превышает один процент от стоимости активов должника. 

Балансовая стоимость активов должника: - по состоянию на 31.12.2013 – 39 660 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2014 – 58 639 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2015 – 55 635 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2016 – 0,0 тыс. руб. Следовательно, превышение 1% от активов должника составляет: - сделки, совершенные за 2016 г. – 0,0 руб. (баланс за 2016 г. – 0; баланс за 2015 г. – 55 635 тыс. руб. – 1 % (556 350 руб.); Следовательно, превышение 20 % от активов должника составляет: - сделки, совершенные в 2014г. – 7 932 000 руб. - сделки, совершенные за 2014-2015гг. – 11 727 800 руб. - сделки, совершенные за 2014-2016гг. – 11 127 000 руб. 

Согласно имеющийся в материалах дела выписке Петербургского филиала АО «Юникредит» Банка по счету № 40702810600024857742 в период времени с 26.12.2016 г. по 07.03.2017 г. в адрес МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу было списано 487 672,16 руб. (т.е. менее 1 % от активов должника, учитываемых при анализе сделок). 

В соответствии с п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов в тот период.

 Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции,  само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. 

Следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что из материалов обособленного спора не установлено, что обязательные платежи в вышеназванной сумме составляли платежи по неустойкам (пени, штрафам), притом, что сведений о  том, что вышеназванные перечисления заведомо повлекли для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия, применительно к обстоятельствам информирования налогового органа о явной неплатежеспособности должника, также не представлено.

Кроме того,  из выписки Петербургского филиала АО «Юникредит» Банка по счету № 40702810600024857742 следует, что в период времени с 01.12.2016 г. по 27.12.2016 г. в адрес руководителя ООО «М-ПРО» Бичевой М.В. были произведены выплаты в размере 165 000 руб. с назначением платежа «заработная плата для зачисления на карту Бичевой М.В.». По мнению кредитора ООО «СД» факт трудовых отношений между Бичевой М.В. и должником фактически не подтвержден документами. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что на момент введения наблюдения в отношении ООО «М-ПРО» его руководителем (генеральным директором с 10.11.2009 г.) являлась Бичевая Марина Валерьевна (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 г.) и согласно предоставленному ответу от УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от 17.04.2018 г. (имеется в материалах основного дела) с момента регистрации страхователем представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на ОМС и страховом стаже с 1 квартала 2010 г. по 9 месяцев 2016 г. (подписанные Бичевой М.В.).  Таким образом, Бичевая М.В. являлась руководителем ООО «М-ПРО», а значит денежные средства, перечисленные в адрес Бичевой М.В., только в отсутствие к тому правовых оснований являются для ООО «М-ПРО» убытками. 

В отсутствии оправдательных документов, позволяющих установить, что полученные средства являлись заработной платой, возвратом займа, конкурсный управляющий Шадрин С.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании убытков. Как указывал суд первой инстанции в обжалуемом определении и не опровергнуто подателем жалобы, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «М-ПРО» Шадрина С.Е. назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 июля 2019 года.

Оснований для оспаривания платежей в пользу налогового органа конкурсным управляющим  не было установлено с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), при этом конкурсный управляющий исходил из совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности (сумма платежа не превышает 1% от активов должника); из не представления доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, соответственно, о получении предпочтения при удовлетворении публичного обязательства. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных  оснований, свидетельствующих о наличии незаконных действий или бездействий конкурсного управляющего Шадрина С.Е. по заявленным основаниям в материалы обособленного спора  не  представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО «Строительное дело».  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2019 по делу №  А56-41179/2017/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков