﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10297/2021

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16»  июня  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня  2021  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Норильск»на  определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29»   апреля  2021 года по делу №  А33-10297/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» о взыскании 805 892,81 руб., в том числе 789 905,81 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 15 987,51 руб. пени за период с 11.11.2018 по 04.04.2020.

 Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 29.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» возвращено  на основании  пункта  5 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал  на то, что   вывод суда о несоблюдении претензионного порядка истцом противоречит разъяснениям, данным в пункте  11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор). В соответствии с указанными разъяснениями несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. При этом указание Президиумом Верховного суда на случаи, когда расхождение требований в исковом заявлении и в претензии вызвано арифметической ошибкой, введенное в лексическую конструкцию с помощью оборота «в том числе», было неверно истолковано судом как установление исключительной применимости указанной нормы к случаям арифметической ошибки, что прямо противоречит содержанию пункта 11 Обзора, в котором также приведен пример изменения объема требований, в связи с изменением периода просрочки. Таким образом, вывод суда о том, что несовпадение суммы требования в претензии и в исковом заявлении не во всех случаях не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка,  не является обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным  Российской Федерации от 23.06.2016   Законом                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом  5 части  1  статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пункт 7 части 1 статьи 126 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению должны быть приложены  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158  Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее -   ЖК РФ)  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

Из искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 805 892,81 руб., в том числе 789 905,81 руб. основной долг за период с марта 2020 года по март 2021 год; 15 987,51 руб. пени за период с 11.11.2018 по 04.04.2020. Истец в качестве досудебного порядка урегулирования спора прилагает к иску претензию от 29.01.2021 № 18-483 на сумму 534 388 руб. за период с 01.03.2020 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» на основании  пункта  5 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования   спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, сославшись  на  пункт  11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  указал, что  только  несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе,  арифметической ошибкой не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда  первой инстанции, поскольку указание Президиумом Верховного суда на случаи, когда расхождение требований в исковом заявлении и в претензии вызвано арифметической ошибкой, введенное в лексическую конструкцию с помощью оборота «в том числе», было неверно истолковано судом, как установление исключительной применимости указанной нормы к случаям арифметической ошибки, что прямо противоречит дословному  содержанию пункта 11 вышеуказанного Обзора, в котором также приведен пример изменения объема требований в связи с изменением периода просрочки.

Согласно буквальному толкованию, в пункте 11 Обзора  приведена правовая позиция о том, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и предмет спора по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом, обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, зная о наличии у него установленной законом обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления не были учтены также конкретные обстоятельства дела, о чем было указано истцом в исковом заявлении. ООО «Мозаика» имеет значительную задолженность перед ООО «УК «ЖКС-Норильск» по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом за длительный период. Ранее истцом с соблюдением досудебного претензионного порядка уже подано исковое заявление о взыскании с ООО «Мозаика» суммы задолженности, превышающей один миллион рублей за период с октября 2018 по январь 2020 г., которое рассмотрено и удовлетворено (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу № АЗЗ-11416/2020). Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик не предпринимает каких-либо мер к добровольному исполнению своих денежных обстоятельств. В январе 2021 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с марта 2020 по ноябрь 2020 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Мер к урегулированию задолженности не принято. При этом в указанной претензии истцом были указаны основания требований к ответчику, дана ссылка на договор управления многоквартирным домом, из которого возникли нарушенные обязательства и приведены конкретные его пункты, нарушенные ответчиком. В претензии также содержится требование об уплате ответчиком суммы основного долга и неустойки. Отличие суммы требования в исковом заявлении относительно претензии вызвано только увеличением периода просрочки ответчика. Так, при предъявлении претензии в январе 2021 он составлял период с марта по ноябрь 2020, а при подаче искового заявления - с марта 2020 по март 2021 г.

Таким образом, то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец увеличил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку правоотношения являются длящимися, на момент подачи иска период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств увеличился.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Аналогичное толкование содержится и в п.14 проекта Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»: Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом, таким образом, досудебный претензионный порядок соблюден в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение о возвращении заявления  истца подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «29»   апреля  2021 года по делу                      №  А33-10297/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко