Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23318/2017

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы»

апелляционное производство № 05АП-2294/2018

на решение от 22.03.2018 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-23318/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от ООО «Дальнереченские коммунальные системы» - ФИО2, доверенность от 17.11.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ДКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее –административный орган, административная комиссия) от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении № 48/17.

Определением от 17.01.2018 производство по делу № А51-23318/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23674/2017. Определением от 13.02.2018 суд возобновил производство по делу.

Решением от 22.03.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку договор по проведению работ по восстановлению асфальтового покрытия был заключен им еще до получения ордера, при этом, не являясь непосредственным исполнителем работ по восстановлению асфальтового покрытия, общество полагает, что ответственность за сроки выполнения работ оно не несет.

Настаивая на замене назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, апеллянт указал на то, что ООО «ДКС» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Также общество считает возможным в рассматриваемом случае освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административная комиссия своего представителя в суд не направила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, по тексту  которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также в отзыве административная комиссия ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Поскольку административный орган,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

24.05.2017 в 14 час. 30 мин. в ходе проверки состояния благоустройства территории членами административной комиссии обнаружено, что на проезжей части дороги, ориентировочно в 20 метрах от 

<

...> в г. Дальнереченске обществом «ДКС» не восстановлено благоустройство после производства земельных работ, а именно: поврежден асфальт. 

Административным органом установлено, что земляные работы проводились обществом на основании ордера на производство земляных работ 18.04.2017 № 13 со сроком с 18.04.2017 по 18.05.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2017 с приложением фотоматериалов.

По факту нарушения обществом Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа, утвержденных Решением Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 № 09, административной комиссией в отношении ОО «ДКС» был составлен протокол об административном правонарушении № 1-25-14-46 от 05.06.2017 по признакам состава административного правонарушения по статье 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ (далее - Закон № 44-КЗ)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                   № 48/17 от 06.07.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.16 Закон № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением,                                           ООО «ДКС» обратилось с заявлением в Дальнереченский районный суд. Впоследствии указанное заявление передано п подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.16 Закона № 44-КЗ невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011             № 09 утверждены Правила по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа (далее – Правила), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и утратившие силу в связи с изданием решения Думы Дальнереченского городского округа от 31.10.2017 № 84.

Согласно пункту 9.1 Правил граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие строительство, ремонтные работы, восстанавливают за свой счет объекты благоустройства и зеленые насаждения, нарушенные при производстве строительных работ, при этом сроки производства работ устанавливаются администрацией городского округа с производителем работ.

Пунктом 9.3 Правил установлено, что проведение аварийно-ремонтных работ, прокладка инженерных сетей, связанных с разрытиями, производство земляных работ производятся только на основании оформленного разрешения на производство земляных работ, согласованного с организациями - владельцами инженерных сетей на территории городского округа и зарегистрированного в администрации городского округа. При этом сроки производства земляных работ устанавливаются администрацией городского округа по согласованию с производителем земляных работ. Разрешение (копия) на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии указанными выше Правилами на основании заявления                    ООО «ДКС» администрация Дальнереченского городского округа выдала обществу ордер от 18.04.2017 № 13 на производство земляных работ по устранению порыва на водопроводной сети по ул. Советская, 21.

Согласно данному ордеру работы по устранению порыва на водопроводной сети должны были проводиться в период с 18.04.2017 по 18.05.2017. 

В пункте 6 ордера указано, что обязательным условием при производстве работ является восстановление благоустройства в полном объеме до 18.05.2017.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно отметил, что именно на ООО «ДКС» была возложена обязанность восстановить благоустройство в полном объеме, а именно: восстановить повреждение асфальта на проезжей части дороги ориентировочно в 20 метрах от дома 21 по ул. Советской в г. Дальнереченске, до 18.05.2017.

Однако благоустройство на проезжей части дороги, ориентировочно в 20 метрах от дома 21 по ул. ул. Советской в г. Дальнереченске, после производства земляных работ по устранению прорыва на водопроводной сети обществом не восстановлено. Указанное подтверждается актом проведения проверки от 24.05.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017                     № 1-25-14-46 и обществом по существу выявленных нарушений не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по статье 7.16 Закона № 44-КЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требовании вышеуказанных правил, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что ООО «ДКС» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Доводы общества об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как уже указывалось выше, в ордере на производство земляных работ от 18.04.2017 № 13 установлен срок окончания работ в полном объеме, совпадающий со сроком по восстановлению благоустройства - до 18.05.2017.

Само по себе наличие договора от 01.03.2014 № 1/03-14 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных сетей и оборудования, заключенного между             ООО «Дальводоконал» и ООО «ДКС», до получения последним ордера на производство земляных работ, об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, при условии отсутствия проведения восстановительных работ, не свидетельствует. 

Так, договор на оказание услуг механизмами № 02-06/17 заключен ООО «Дальводоканал» с АО «Примавтодор» 02.06.2017, договор поставки № 01-06/17 - 01.06.2017. Учитывая, что указанные договоры заключены после истечения срока, к которому общество должно было провести восстановительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДКС» стало принимать меры по соблюдению норм, нарушение которых вменено ему административной комиссией, только после 18.05.2017, то есть по истечении предельного срока проведения работ по ордеру и срока восстановления благоустройства. 

Более того, на момент рассмотрения административной комиссией материалов административного дела 06.07.2017 последствия своих действий ООО «ДКС» на проезжей части дороги ориентировочно в 20 метрах от дома 21 по ул. Советской в г. Дальнереченске не устранило.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что восстановление асфальтового покрытия общество осуществляет не собственными силами, а за счет привлечения третьих лиц, в связи с чем не может отвечать за действия указанных лиц, судом не принимается. 

Получая ордер в апреле 2017 года, ООО «ДКС» должно было оценивать свои возможности, а также возможности своих контрагентов, и заранее предпринять меры по заключению договоров (обеспечению их заключения) с соответствующими лицами для восстановления асфальта на проезжих частях в г. Дальнереченске, где проводились восстановительные работы систем водоснабжения или водоотведения, а не после окончания срока указанного в ордере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.16 Закона № 44-КЗ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.16 Закона № 44-КЗ для юридических лиц в размере 80 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судебной коллегией не принимается, поскольку не восстановление асфальтового покрытия на проезжей части дороги является препятствием для безопасного движения транспортных средств и способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Полагая невозможным в рассматриваемом случае заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ДКС» относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем,  отсутствие на проезжей части дороги асфальтового покрытия препятствует безопасному движению транспортных средств и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, по смыслу приведенных выше положений закона административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении общества мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, условия для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 № 48/17 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018  по делу №А51-23318/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова