АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Дело №

А55-9142/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Салаватстекло" (ОГРН: 1020201995043, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 0266004050)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,  доверенность от 05.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.07.2024,

Установил:

Акционерное общество "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  о взыскании 724 298 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 31.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В вою очередь ответчик поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Салаватстекло» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик) заключен договор на оказание услуг по  перевозке №6УС/107 от 31.12.23г. В рамках данного договора   перевозчик осуществляет перевозку грузов железнодорожным транспортом, а клиент оплачивает по утвержденным тарифам  транспортные услуги. АО «Салаватстекло» в рамках своей коммерческой деятельности является грузоотправителем грузов на станции ФИО4 ж/д. 

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз на станцию назначения с соблюдением условий перевозки (ст. 25 Устава ЖТ).  АО «Салаватстекло» в рамках своей коммерческой деятельности является грузоотправителем грузов на станции ФИО4 ж/д. 

С момента принятия вагона у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. 

Истец указал, что со стороны ответчика в декабре 2023 года имелись случаи просрочки доставки груженых вагонов, отправленных со ст.ФИО4 ж/д в адреса получателей. 

Среди нижеперечисленных вагонов согласно информации в ж/д накладных  (отметки перевозчика на оборотной стороне)  и актов общей формы (по ответам со станций), оформленных перевозчиком в пути следования,  исключены дни просрочки в пути следования  из-за технических неисправностей (поломка, ремонт и пр.) и коммерческой неисправности, в расчет пени взяты  просрочки с увеличением срока доставки без  указания на объективные причины, т.е. все задержки в пути возникали по вине перевозчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию №4 (исх. №799-8211 от 26.01.2024) в адрес ОАО «РЖД», с документами, подтверждающими факт просрочки доставки вагонов (претензия получена 05.02.2024). В ответ на которую получен формальный отказ (поступил по почте 05.03.2024.). Ответчик уведомлен о наличии у истца претензии, однако в мирном порядке урегулировать спор не пожелал, доводы, опровергающие факты просрочки доставки не указал.

По претензии №4 сумма  начисленной пени определена исходя  из следующего расчета:

№

п/п

№ накладной

№ вагона

Станция отправления

Станция назначения

Наименование груза

Дата истечения нормативного срока

Фактическая дата прибытия на станцию назначения

Сумма ж/д тарифа, руб.

Количество дней просрочки

Сумма претензионного требования, руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1

ЭР836287

51161248

САЛАВАТ

МИННИБАЕВО

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

20.11.23  

06.12.23 13:37:00

35 862

16

17 931,00

2

ЭС667719

61491239

САЛАВАТ

ОБИДИМО

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

07.12.23  

11.12.23 14:41:00

39 129

4

9 390,96

3

ЭС794128

53121174

САЛАВАТ

НОВОЕ АРАКЧИНО

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

08.12.23  

12.12.23 02:23:00

74 019

4

17 764,56

4

ЭС796666

52904893

САЛАВАТ

НОВОЕ АРАКЧИНО

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

08.12.23  

12.12.23 02:23:00

74 019

4

17 764,56

5

ЭС846003

53510590

САЛАВАТ

НОВОЕ АРАКЧИНО

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

08.12.23  

24.12.23 17:56:00

74 019

16

37 009,50

6

ЭС847653

53607560

САЛАВАТ

ОБИДИМО

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

09.12.23  

11.12.23 14:41:00

39 129

2

4 695,48

7

ЭС952923

56024771

САЛАВАТ

НОВОЕ АРАКЧИНО

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

09.12.23  

25.12.23 15:17:00

81 973

16

40 986,50

8

ЭС954398

63492573

САЛАВАТ

ВАХИТОВО

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

09.12.23  

12.12.23 02:05:00

30 858

3

5 554,44

9

ЭТ007463

56993595

САЛАВАТ

НОВОЕ АРАКЧИНО

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

10.12.23  

25.12.23 15:17:00

81 973

15

40 986,50

10

ЭТ007746

53551842

САЛАВАТ

МОХОВЫЕ ГОРЫ

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

11.12.23  

13.12.23 17:08:00

102 787

2

12 334,44

11

ЭТ010124

64792484

САЛАВАТ

МОХОВЫЕ ГОРЫ

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

11.12.23  

13.12.23 17:08:00

103 174

2

12 380,88

12

ЭТ010762

55030720

САЛАВАТ

ПОКРОВСК-ПРИВОЛЖСКИЙ

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

10.12.23  

21.12.23 03:05:00

30 858

11

15 429,00

13

ЭТ011114

55326078

САЛАВАТ

ПОКРОВСК-ПРИВОЛЖСКИЙ

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

10.12.23  

21.12.23 03:05:00

30 858

11

15 429,00

14

ЭТ044988

55047989

САЛАВАТ

МОХОВЫЕ ГОРЫ

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

13.12.23  

15.12.23 16:18:00

102 787

2

12 334,44

15

ЭТ048238

63748933

САЛАВАТ

ИРКУТСК-СОРТИРОВОЧНЫЙ

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

22.12.23  

24.12.23 09:42:00

225 307

2

27 036,84

16

ЭТ093352

56866684

САЛАВАТ

БАТАРЕЙНАЯ

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

22.12.23  

28.12.23 21:47:00

225 307

6

81 110,52

17

ЭТ094402

52901006

САЛАВАТ

КОМБИНАТСКАЯ

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

13.12.23  

15.12.23 02:20:00

109 701

2

13 164,12

18

ЭТ095848

56002603

САЛАВАТ

КОМБИНАТСКАЯ

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

13.12.23  

15.12.23 02:20:00

40 348

2

4 841,76

19

ЭТ096295

62384078

САЛАВАТ

СТЕНЬКИНО 2

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

13.12.23  

15.12.23 00:30:00

39 452

2

4 734,24

20

ЭТ162415

64265101

САЛАВАТ

ОБИДИМО

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

15.12.23  

20.12.23 13:49:00

43 333

5

12 999,90

21

ЭТ215411

65009581

САЛАВАТ

ТИТАН

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

19.12.23  

24.12.23 10:04:00

58 546

5

17 563,80

22

ЭТ312306

57631285

САЛАВАТ

КИСЕЛИХА

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

24.12.23  

30.12.23 15:44:00

103 174

6

37 142,64

23

ЭТ312567

55377253

САЛАВАТ

КИСЕЛИХА

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

24.12.23  

30.12.23 15:44:00

103 174

6

37 142,64

24

ЭТ312941

52930351

САЛАВАТ

КИСЕЛИХА

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

24.12.23  

30.12.23 15:44:00

103 174

6

37 142,64

25

ЭТ315596

63980270

САЛАВАТ

СМЫЧКА

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

16.12.23  

22.12.23 16:24:00

29 456

6

10 604,16

26

ЭТ364351

63729479

САЛАВАТ

СМЫЧКА

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

18.12.23  

22.12.23 16:24:00

29 456

4

7 069,44

27

ЭТ406550

53814695

САЛАВАТ

ЛЕСОК

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

19.12.23  

26.12.23 15:01:00

38 708

7

16 257,36

28

ЭТ406889

53816484

САЛАВАТ

ЛЕСОК

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

19.12.23  

26.12.23 15:01:00

38 708

7

16 257,36

29

ЭТ407316

57546335

САЛАВАТ

СТЕНЬКИНО 2

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

19.12.23  

24.12.23 23:50:00

40 348

5

12 104,40

30

ЭТ407547

62391834

САЛАВАТ

ТИТАН

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

23.12.23  

30.12.23 16:57:00

57 322

7

24 075,24

31

ЭТ450900

62390331

САЛАВАТ

КОЛПИНО

 СИЛИКАТ ГЛЫБА

24.12.23  

28.12.23 10:15:00

51 480

4

12 355,20

32

ЭТ451704

53083838

САЛАВАТ

СУРГУТ-ПОРТ

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

29.12.23  

02.01.2024 07:31:00

125 268

4

30 064,32

33

ЭТ452272

58658683

САЛАВАТ

КИСЕЛИХА

СТЕКЛО ЛИСТОВОЕ

28.12.23  

30.12.23 15:44:00

103 174

2

12 380,88

Поскольку грузы и порожние вагоны доставлены с нарушением срока доставки, размер пени не превышает размер платы (50%) за перевозку груза, и является законным и обоснованным. Хотя  максимальный срок задержки вагонов по данному иску составляет 16 календарных дней (позиция №1,5,7,9 в таблице расчета пеней).

Причины задержки, указанные в графе «отметки перевозчика» подтверждают довод о том, что вагоны простаивали по вине РЖД. Данное  обстоятельство не  исключает вину перевозчика при просрочке доставки груза, поскольку не подпадают под обстоятельства, не зависящие от воли перевозчика, предусмотренные частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Размер неустойки, подтверждается приложением копий электронных транспортных железнодорожных накладных, полученных АО «Салаватстекло» из Автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) по основаниям, предусмотренным заключенными  договором на организацию расчетов №6ОР/51 от 12.04.2011 и договором от 29.11.2011 №ЭД/ЭЦП-123  об электронном обмене документами при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов (протокол от 18.01.2012).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензии №6/1, 6/2, 6/3 (исх. №785-8211 от 26.01.2024) в адрес ОАО «РЖД», с документами, подтверждающими факт просрочки доставки вагонов (претензия получена 07.02.2024). В ответ на которую получен формальный отказ (3 ответа поступили по почте 04.03.2024). Ответчик уведомлен о наличии у истца претензии, однако в мирном порядке урегулировать спор не пожелал, доводы, опровергающие факты просрочки доставки не указал.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой (до 0.1) общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой ( от 0.1), но не свыше трех десятых (до 0.3) общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более  ( от 0.3) трех десятых общего срока доставки.

По претензиям №6/1, 6/2, 6/3 сумма  начисленной неустойки определена исходя  из следующего расчета:

№

п/п

№ накладной (№ досылки)

№ вагона

Наименование груза ЕТСНГ

Станция назначения

Дата истечения нормативного срока

Фактическая дата прибытия на станцию назначения

Сумма ж/д тарифа, руб.

Количество дней просрочки

Размер неустойки

Сумма претензионного требования, руб.

1

35411829

55385348

cтекло листовое

   Костанай

13.12.23

15.12.23  

64 436

2

30%

19 330,8

2

35426053

52951076

стекло листовое

  Сороковая

17.12.23

21.12.23

64 436

4

30% 

19 330,8

3

35429152

60714532

стекло листовое

 Сороковая

19.12.23

21.12.23

64 436

2

18% 

11 598,48

Согласно расчетам сумма пени по данному иску, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  724 298,80 руб.

Исходя из нежелания ответчика уплатить в добровольном порядке штрафные пени, последний не намерен разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УЖТ РФ), дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС, Соглашение) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Латвийская Республика и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Так как перевозка осуществлялась по железным дорогам Латвийской Республики и Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения СМГС. 

Согласно § 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Согласно статье 49 Соглашения СМГС, при перевозке вагона применяются также другие условия настоящего Соглашения в части, не противоречащей условиям настоящего раздела. В силу § 1 статьи 50 СМГС заключение договора перевозки вагона подтверждается накладной.

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС). Согласно параграфу 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза. В соответствии с § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. 

Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. Размер неустойки согласно § 2 статьи 45 СМГС определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. 

В связи с превышением перевозчиком срока доставки, истцом начислена неустойка и направлено требование об уплате неустойки в указанной сумме по каждой отправке отдельно, в соответствии с требованиями статьи 46 СМГС. В соответствии с § 1 статьи 46 Соглашения право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю. В соответствии с § 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется получателем - к перевозчику, выдающему груз, в связи с чем претензии предъявлены истцом как получателем - к перевозчику, выдающему груз (то есть ОАО «РЖД»), по адресу, который в соответствии с пунктом 40.1 Приложения 1 к СМГС «Правила перевозок грузов», приведён в приложении 5 «Информационное руководство» к СМГС (раздел 3, пункт 3.2, подпункт 3.2.3. Приложения 5, страница 145). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по отправкам №№35411829, 35426053, 35429152.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на то, что он ошибочно полагает, что срок давности по предъявлению данного иска истек, принимая в расчет дату отправления претензии, а не дату ее получения ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно того, с какого момента следует исчислять 180-дневный срок на рассмотрение претензии ответчиком. 

Рассмотрев материалы дела и возражения сторон, суд соглашается с позицией истца, в связи с чем отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку перевозка по спорным накладным в международном сообщении и была оформлена накладной СМГС, к правоотношениям участников перевозки применяется СМГС.

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев. Согласно параграфу 2 статьи 47 СМГС право на предъявление иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Из накладных №№ 35411829, 35426053, 35429152  следует, что вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2023, 21.12.2023, 21.12.2023, следовательно, последним днем двухмесячного срока предъявления иска должно было стать 15.02.2024, 21.02.2024, 21.02.2024.

Вместе с тем параграфом 3 статьи 48 СМГС предусмотрено, что предъявление перевозчику претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Претензии по вышеуказанным отправкам были отправлены истцом заказными письмами 30.01.2024.

Из буквального содержания параграфа 7 статьи 46 СМГС следует, что перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Таким образом, 180-дневный срок ответа на претензии в силу прямого указания специальной нормы (параграф 7 статьи 46 СМГС) должен исчисляться не с даты направления претензий, а с даты их получения перевозчиком, то есть в рассматриваемом случае с 07.02.2024.

Ответ от ОАО «РЖД» на предъявленные претензии до истечения указанных сроков истцом получен 04.03.2024.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Суд приходит к выводу об ошибочности позиции ответчика относительно того, что срок давности по исковым требованиям истек15.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу подлежит приостановлению:

- по накладной № 35411829 на 35 дней, на период с 30.01.2024 по 04.03.2024 включительно;

- по накладной № 35426053 на 35 дней, на период с 30.01.2024 по 04.03.2024 включительно;

- по накладной № 35429152 на 35 дней, на период с 30.01.2024 по 04.03.2024 включительно.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку претензии № 6/1, 6/2 6/3 от 26.01.2024 направлены 30.01.2024, до истечения двухмесячного срока исковой давности оставалось 17 дней. Следовательно, после истечения нормативного срока на досудебное урегулирование 04.03.2024 остаток срока исковой давности составляет эти же семнадцать дней (окончание которого приходится на 21.03.2024), и таким образом, последним днем срока исковой давности в части этого требования является 21.03.2024.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области посредством системы «Мой арбитр» 20.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 48 СМГС.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

На основании изложенного, обоснованными считаются пени за просрочку доставки, начисленные истцом в сумме 724 298 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ОАО «РЖД» просит применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации. ОАО «РЖД» осуществляет свои функции в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок.

Подробно обоснование приведено в ходатайстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановление № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, ссылаясь на недоказанность и систематичность нарушения ответчиком срока доставки груза.

Учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 362 148 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Салаватстекло" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) 362 149 руб. 40 коп. – пени, а также 17 486 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина