АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года Дело № А33-25565/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ЗЕРНО» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ЗЕРНО» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по

доверенности от 12.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ЗЕРНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании 48 925 636 руб. 47 коп. задолженности за товар, 3 577 449 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 03.09.2025, неустойки за период с 04.09.2025 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2025 возбуждено производство по делу.

17.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ЗЕРНО» о взыскании 140 000 руб. штрафной неустойки.

Определением от 21.11.2025 судом принято встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

30.01.2026 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 48 546 946 руб. 63 коп. задолженности, 5 800 429 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2026, рассчитанную с учетом ограничения не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Код доступа к материалам дела -

Судебное разбирательство откладывалось на 26.02.2026.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному иску не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярск Зерно» (Поставщик) и ООО «Мелькомбинат» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2025 № 24095/ТМК (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую сельхозпродукцию (сырье). Наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики), ассортимент, количество, комплектность, требования к качеству и маркировке, таре (упаковке), срок и условия поставки, цена товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору) или дополнительных соглашениях, которые подписываются обеими сторонами в порядке, установленном Договором, и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора (в редакции протокола разногласий) Поставщик в обязательном порядке оформляет и передает Покупателю при передаче каждой партии товара оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и Договора электронные документы, которые переданные через систему электронного документооборота «СБИС» и подписанные квалифицированной электронной подписью, указанных в п. 1.3 Договора и иных товаросопроводительных документов, обязанность предоставления которых предусмотрена законодательством РФ и Договором (в том числе документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с Разделом 3 Договора и Спецификацией (дополнительным соглашением)).

По условиям спецификации от 27.05.2025 № 124632/ТМК (далее – Спецификация) Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий Товар: Пшеницу продовольственную (натура не менее 750 г/л, ЧП - не менее 220 с., клейковина не менее 24%, сорная примесь - до 2%, зерновая - до 3,5%, белок - не менее 14,5%); Пшеницу продовольственную (натура не менее 740 г/л, ЧП - не менее 220 с., клейковина - не менее 26%, сорная примесь - до 2%, зерновая - до 3,6%, белок - не менее 15%), в количестве 4 000 тн (+/- 10%), по цене 19 200 руб. за одну метрическую тонну, на общую сумму 76 800 000 руб., в том числе НДС 10%.

25.06.2025 стороны заключили Дополнительное соглашение к Спецификации, по которому Продавец поставляет Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Пшеницу продовольственную ГОСТ 9353-2016, (натура - не менее 750 г/л, ЧП - не менее 220 с., клейковина не менее 24%, сорная примесь - до 2%, зерновая - до 3,5%, белок - не менее 14,5%); Пшеницу продовольственную (натура не менее 740 г/л, ЧП - не менее 220 с., клейковина - не менее 26%, сорная примесь - до 2%, зерновая - до 3,6%, белок -не менее 15%), по цене 19 200 руб. за одну метрическую тонну; Пшеницу продовольственную (ЧП – до 200 с.), по цене 17 500 руб. за одну метрическую тонну. Всего общая стоимость товара определяется на основании УПД по факту приемки товара по качеству, в которых указывается количество товара, соответствующего указанным показателям качества клейковины.

Согласно п. 10 Спецификации Покупатель производит оплату в течение 20 календарных дней с даты прибытия каждой партии товара на ст. Тверь, которая подтверждается печатью принимающей стороны в ж/д накладных и подписания документов, подтверждающих передачу товара Покупателю (товарная накладная (ТОРГ-12), либо УПД).

Истец указал, что произвел поставку товара на общую сумму 80 596 946 руб. 63 коп., в том числе НДС 10%, что подтверждается без замечаний утвержденными посредством ЭДО

следующих УПД и УКД: от 01.07.2025 № 598, от 08.07.2025 № 634, от 10.06.2025 № 487, от 10.07.2025 № 640, от 11.06.2025 № 500, от 12.06.2025 № 501, от 16.06.2025 № 511, от 17.06.2025 № 521, от 19.06.2025 № 525, от 19.06.2025 № 526, от 19.06.2025 № 529, от 20.06.2025 № 530, от 21.06.2025 № 543, от 24.06.2025 № 550, от 27.06.2025 № 581, от 02.07.2025 № 208, от 03.07.2025 № 206, от 05.07.2025 № 210, от 06.07.2025 № 204, от 08.07.2025 № 209, от 20.07.2025 № 244, от 23.06.2025 № 187, от 24.07.2025 № 242, от 26.06.2025 № 185, от 26.06.2025 № 186, от 28.07.2025 № 241, от 30.06.2025 № 207, от 31.07.2025 № 243, от 29.06.2025 № 188.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на 32 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2025 № 12794, от 14.07.2025 № 12991, от 16.07.2025 № 13198, от 16.07.2025 № 13320, от 17.07.2025 № 13438, от 18.07.2025 № 13556, от 21.07.2025 № 13668, от 22.07.2025 № 13761, от 23.07.2025 № 13875, от 29.07.2025 № 14231, от 30.07.2025 № 14292, от 31.07.2025 № 14343, от 01.08.2025 № 14403, от 01.08.2025 № 14433, от 05.08.2025 № 14513, от 06.08.2025 № 14763, от 11.08.2025 № 14990, от 13.08.2025 № 15208, от 14.08.2025 № 15283, от 14.08.2025 № 15358, от 18.08.2025 № 15550, от 19.08.2025 № 15763, от 20.08.2025 № 15971, от 22.08.2025 № 16158, от 26.08.2025 № 16417, от 26.08.2025 № 16465, от 28.08.2025 № 16689, от 29.08.2025 № 16819, от 01.09.2025 № 16833.

Остаток задолженности составил 48 546 946 руб. 63 коп., в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора не погашен.

Ответчик не оспаривал размер основного долга, однако возражал по расчету неустойки, указывал на её предельный размер начисления, вместе с тем о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Более того, ответчик предъявил встречный иск на сумму 140 000 руб. штрафной неустойки, начисленной по п. 6.5. Договора за 14 случаев несвоевременного предоставления УПД по поставке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 80 596 946 руб. 63 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД, утвержденными Покупателем без замечаний.

Оплата за товар поступила частично в сумме 32 050 000 руб., доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 48 546 946 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 800 429 руб. 80 коп. суммарно за период по всем УПД с 12.07.2025 по 26.01.2026 с учетом условия и предельности начисления.

В силу п. 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара (за исключением авансовых платежей), путем выплаты Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик, в свою очередь, предъявив встречный иск, просил взыскать штрафную неустойку в размере 140 000 руб. за 14 случаев несвоевременного предоставления УПД по поставке.

Согласно п. 6.5. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае не исполнения Поставщиком обязанности по предоставлению оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего Договора оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, транспортной накладной и иных товаросопроводительных документов, обязанность предоставления которых предусмотрена законом или Договором на каждую партию поставленного Товара в срок указанный в Договоре, Покупатель имеет право партию

поставленного Товара в срок, указанный в Договоре, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 10 000 руб. (НДС не облагается) за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку и штраф, подлежащие выплате как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем требование ответчика о взыскании штрафных санкций является безосновательным.

Довод ответчика о том, что срок оплаты в силу п. 2.2. Договора наступает с даты подписания товарной накладной, является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании условий Договора.

Так, в силу спорного пункта, передача товара производится по товарной накладной/УПД, в которой указывается ассортимент, комплектация, количество, цена товара за единицу, общая стоимость товара с учётом НДС. Датой поставки считается дата подписания представителем грузополучателя товаросопроводительных документов. Право собственности на товар, передаваемый по Договору, а также риск случайной гибели, повреждения или утраты товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Покупателем товарной накладной/УПД. При этом представитель Покупателя, Перевозчика Покупателя или иное лицо, уполномоченное получить товар для Покупателя, должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность.

Таким образом, пункт 2.2. Договора определяет только дату поставки для целей бухгалтерского и налогового учета, но никаким образом не влияет на сам срок оплаты, который безусловно и буквально согласован в п. 10 Спецификации.

Срок оплаты исчисляется именно от даты прибытия вагона на станцию, а не от даты подписания УПД, которые только подтверждает факт передачи товара, но не изменяют начало течения срока оплаты, так как прибытие вагона объективно подтверждается отметками перевозчика в железнодорожных накладных.

В силу указанного, суд признает контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, методологически неверно выполненным, равно как и безосновательность предъявления исковых требований к истцу за несвоевременное предоставление УПД.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями договора в железнодорожных накладных содержаться отметки о прибытии груза в место вручения, а первоначально выполненные и направленные УПД содержат надлежащие сведения об адресах сторон (соответствующие сведениям из ЕГРЮЛ), а следовательно тот факт, что поставщик пошел на встречу покупателю и внес корректировки в передаточные документы не свидетельствует о

ненадлежащем исполнении обязательств по договору и об отсутствии обязанности у покупателя оплачивать фактически принятый товар.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 5 800 429 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению, предельный размер неустойки не превышен истцом, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 737 515 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2025 № 1704, а ответчик при подаче встречного иска уплатил 12 000 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений составляет 746 737 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 737 515 руб., тогда как по встречному иску расходы остаются на ответчике, при этом остаток за первоначальный иск 9 222 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ЗЕРНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 347 376 руб. 43 коп., в том числе: 48 546 946 руб. 63 коп. задолженности, 5 800 429 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 737 515 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ЗЕРНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬКОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 222 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев