АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1266/2020

13 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2019 № 332;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ДМ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ДМ»

на решение от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А51-10402/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании утилизационного сбора   

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ДМ» (далее – ООО «Сервис-ДМ») утилизационного сбора в сумме 310 500 руб. за товар № 1, заявленный в ДТ № 10702020/190716/0018641.

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в сумме 270 000 руб., а также государственная пошлина по заявлению в сумме 8400 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сервис-ДМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ввезенный товар до истечения срока предоставления документов, необходимых для исчисления и уплаты утилизационного сбора, реализован другому физическому лицу, в связи с чем утилизационный сбор подлежит уплате этим лицом. Считает, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор, однако данный вопрос не исследован судом и таможенным органом.

В представленном отзыве Владивостокская таможня просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенным посредством веб-конференции в целях участия представителя таможни, заявитель кассационной жалобы своего представителя не направил, представитель Владивостокской таможни просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность принятых судебных актов суде первой и апелляционной инстанций проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ                                       № 10702020/190716/0018641 ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар № 1 – «мини – трактор колесный бывший в эксплуатации для сельскохозяйственных работ, марка: «YANMAR», модель: FX28D, номер двигателя: 4TNA78-UN, мощность 28 л.с., изготовитель: «YANMAR», товарный знак: «YANMAR».

Письмом от 01.04.2019 № 25-35/12916 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора по спорному товару в сумме 310 500 руб.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке ООО «Сервис-ДМ» не уплачен, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными. При этом, суд определил размер подлежащего взысканию утилизационного сбора в сумме 270 000 руб., с применением базовой ставки и коэффициента 1,8, установленного разделом XIV «Тракторы сельскохозяйственные колесные» Перечня, применяемого к тракторам мощностью силовой установки не более 30 л.с., на момент  выпуска спорного товара таможней в свободное обращение, а не на момент представления расчета утилизационного сбора с заявлением о выдаче ПСМ, как посчитал таможенный орган. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является плательщиком утилизационного сбора, поскольку им ввезен на территорию Российской Федерации товар, подлежащий обложению утилизационным сбором. Факт неуплаты сбора им не оспаривается.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Постановление № 81).

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. 

В этой связи являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеет правового значения для целей взимания утилизационного сбора факт дальнейшей реализации транспортного средства иному лицу и его дальнейшая эксплуатация.

Доводы заявителя жалобы о том, что уплата утилизационного сбора лежит на лице, которому реализован ввезенный товар до истечения срока, предусмотренного пунктом 11(1) Постановления № 81, отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к плательщикам утилизационного сбора отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, с момента такого ввоза. При этом, заявитель не относится к лицам, не уплачивающим утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Размер утилизационного сбора правильно определен судом первой инстанции в соответствии с разделом II Постановления № 81, с применением  коэффициент «1,8» для трактора мощностью силовой установки не более 30 л.с., действующего на момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение, в сумме 270 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Владивостокской таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно удовлетворили в указанной сумме заявленные исковые требования.

В силу подпункта 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается по истечении 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации. Либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля.

Как подтверждено судом первой инстанции, таможенным органом порядок взыскания фактически соблюден, поскольку письмом от 24.08.2017 № 37-02-12/00763 таможня сообщила обществу о необходимости уплаты утилизационного сбора, что верно отмечено судом как направление соответствующего требования. Таким образом порядок и сроки взыскания утилизационного сбора соблюдены таможенным органом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм таможенного законодательства, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А51-10402/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая