ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250464/2017

28 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «БАЗИС» - не явился, извещен

от ответчика АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» - ФИО1 по дов. от 01.06.2018

от третьего лица Межрайонной ИФНС №18 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БАЗИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истца)

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «БАЗИС»

к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»

о взыскании 6 854 390 руб. 89 коп.,

третье лицо: Межрайонная ИФНС №18 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – истец) 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее – ответчик, банк) о взыскании 6 854 390 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС №18 по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-58340/2011 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-58340/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Базис» были включены требования АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк) в размере 270 986 982 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Общим собранием кредиторов (протокол от 17.04.2014 г.) принято решение о распределении в срок до 19.04.2014 остатка денежных средств должника, сформированного за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, и оставшегося после завершения расчетов. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО2 направила в обслуживающий основной счет должника банк платежные поручения, в том числе от 18.04.2014 № 89 о перечислении АО «ЮниКредит Банк» 6 854 390 руб. 89 коп.

На основании платежного поручения 21.04.2014 банк произвел списание средств со счета плательщика, тогда как в срок до 21.04.2014 должник должен был уплатить НДС за первый квартал в части 29 900 395 руб., расчет с кредитором осуществлен в период, когда у должника наступила обязанность по уплате НДС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу № А56-58340/2011 по жалобе ФНС России признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, так как конкурсный управляющий 21 апреля 2014 г. или ранее, не направил в банк платежное поручение об уплате 29 900 395 руб. НДС за первый квартал 2014 года.

Исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 89 701 185 руб., то есть в срок до 21.04.2014 уплате подлежало 29 900 395 руб., до 20.05.2014 - 29 900 395 руб. и до 20.06.2014 - 29 900 395 руб. Должник произвел первый платеж только 24.04.2014 в размере 1 145 131,85 руб., следующий платеж - в декабре 2014 года в размере 117 252 руб.

В настоящее время денежные средства на счет должника отсутствуют, что подтверждается справкой о состоянии расчетного счета от 21.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017  суд, с учетом частичного погашения задолженности по текущим платежам, взыскал с конкурсного управляющего в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области убытки в размере 14 186 170 руб. 30 коп.

Суды пришли к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате НДС за первый квартал 2014 года, срок исполнения которой наступил 21.04.2014, из средств, вырученных от реализации имущества должника, повлекло некорректное распределение вырученных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим предпринимались попытки возврата денежных сумм, перечисленных кредиторам на основании протокола общего собрания от 17.04.2014.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-58340/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, арбитражного суда округа от 11.04.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами относительно возврата ими в конкурсную массу денежных средств, полученных в нарушение положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу, что требование конкурсного управляющего об обязании кредиторов возвратить денежные средства в конкурсную массу по существу не являлось заявлением о разрешении разногласий, поэтому указанное заявление не могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Суды указали, что нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с кредиторами не возлагает на кредиторов обязанности по возврату средств, перечисленных в порядке удовлетворения установленных судом денежных требований, но в нарушение очередности удовлетворения, предусмотренной законом, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем обязания кредиторов возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Способом защиты прав в создавшейся ситуации может быть не заявление о разрешении разногласий, в итоге рассмотрения которого не может быть достигнут необходимый результат - возврат в конкурсную массу полученного по ничтожным сделкам, а именно, оспаривание сделок по перечислению денежных средств кредиторам.

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-58340/2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу отдельных кредиторов и применении последствий недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нарушения очередности погашения требований именно кредиторами конкурсный управляющий не представила, как не представила доказательств их осведомленности об этом. Суд установил, что на момент рассмотрения кредиторами вопроса распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества должника, информации о наличии текущего платежа, не имелось. Платежные поручения от 18.04.2014 оформлены и предъявлены в банк непосредственно самим конкурсным управляющим. Обязанность по уплате текущих налоговых платежей за первый квартал 2014 года имела место быть и крайний срок ее исполнения был 21.04.2014, тогда как осведомленность конкурсных кредиторов об этих обстоятельствах не доказана.

В настоящем деле истец, в лице конкурсного управляющего, просит суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере денежной суммы, полученной по платежному поручению от 18.04.2014 № 89.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку кредитор не приобретал имущества за счет должника, так как спорная денежная сумма была перечислена на основании решения собрания кредиторов в счет погашения задолженности должника перед кредиторами путем распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Кроме того, в настоящем деле иск предъявлен не в защиту прав должника в лице конкурсного управляющего, а в защиту прав конкурсного управляющего в лице должника, однако предъявление иска в защиту прав иного лица в данном случае не предусмотрено; пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что спорная сумма перечислена ответчику в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно, до уплаты НДС. Таким образом, после надлежащего исполнения обязанности по уплате НДС из средств, вырученных от реализации имущества должника, распределению подлежала бы сумма, уменьшенная на сумму уплаченного налога. Указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными и с него взыскана сумма убытка, равная сумме неуплаченного налога.

Таким образом, нарушенное право ФНС России на получение налога восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании суммы, равной сумме неуплаченного налога, с конкурсного управляющего. Фактически рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен не в защиту прав ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего, а в защиту прав конкурсного управляющего в лице ООО «Базис», однако, предъявление иска в защиту прав иного лица в данном случае не предусмотрено.

Кром того, ООО «Базис» не является потерпевшим, за счет которого ответчик приобрел денежные средства в размере как спорной суммы в целом, так и ее части, соответствующей части неуплаченного налога и истец знал или должен был знать об отсутствии оснований перечисления спорной суммы ответчику до уплаты налога в момент совершения действий по оформлению платежного поручения, то есть 18.04.2014, поскольку к указанной дате истец знал о наличии обязанности по уплате НДС и размере налога.

Между тем, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тогда как в рассматриваемом случае истец обратился в суд 25.12.2017, то есть за сроком исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-250464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАЗИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева