СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13063/2014-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу привлеченного к субсидиарной ответственности, Серова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2017 года

о процессуальном правопреемстве, замене в обособленном споре о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича, Наумова Максима Федоровича взыскателя ООО «Уральская топливная компания» на его правопреемника ООО «Регионтоппром» в части требований в размере 3 147 310 руб. 27 коп.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-14533/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская топливная компания» (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО «УТК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Черемных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В адрес суда 31.07.2017 года поступило заявление ООО «Регионтоппром» о замене  взыскателя  ООО «Уральская  топливная  компания» в обособленном споре  о привлечении солидарно  к субсидиарной ответственности  Серова С.Г.,  Алексеева Д.Н., Наумова  М.Ф. на его правопреемника в части  требований в сумме  3 147 310 руб. 47 коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08.09.2017 № А60-14533/2014 заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена взыскателя ООО «Уральская топливная компания» в обособленном споре о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича, Наумова Максима Федоровича на его правопреемника ООО «Регионтоппром»  в части требований в размере 3 147 310 руб. 27 коп.

 Не согласившись с вынесенным определением, Серов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что уступка дебиторской задолженности должника в размере 3 147 310 руб. 27 коп. произведена в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов, с нарушениями положений ст.ст. 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость этой задолженности.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральская топливная компания» Серов Сергей Геннадьевич, Алексеев Дмитрий Николаевич, Наумов Максим Федорович, с Серова Сергея Геннадьевича, Алексеева Дмитрия Николаевича и Наумова Максима Федоровича солидарно было взыскано в пользу ООО «Уральская топливная компания»  3 487 586 руб. 79 коп. Получен соответствующий исполнительный лист.

18.07.2017 между ООО «Регионтоппром» и ООО «Уральская топливная компания» заключено соглашение об отступном №2/17 (далее - соглашение), утвержденное общим собранием кредиторов 18.07.2017.

Как следует из п. 1 соглашения, требования ООО «Регионтоппром» на момент заключения являются единственными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Уральская топливная компания», относятся к требованиям третьей очереди и составляют в непогашенной своей части всего 3 147 310 руб. 27 коп., в том числе 1 046 611 руб. 57 коп.  основного долга и 2 100 698 руб. 70 коп.  неустойки.

Из п. 5 соглашения, ООО «Уральская топливная компания» передает в погашение указанных в п. 1 соглашения требований ООО «Регионтоппром», а ООО «Регионтоппром» принимает в качестве отступного право (требования) солидарно к Серову Сергею Геннадьевичу, Алексееву Дмитрию Николаевичу, Наумову Максиму Федоровичу в размере 3 147 310 руб. 27 коп.

На основании п. 6 соглашения, после его заключения право (требование) солидарно к Серову С.Г., Алексееву Д.Н., Наумову М.Ф. считается перешедшим к ООО «Регионтоппром» в размере 3 147 310 руб. 27 коп.

Ссылаясь на указанное соглашение, ООО «Регионтоппром» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для процессуального правопреемства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение  об отступном от 18.07.2017 № 2/17,  отступном от 18.07.2017, заключённое между  должником и ООО «Регионтоппром» на основании решения собрания кредиторов от 18.07.2017.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 18.07.2017 признано правомочным, принято решение об утверждении соглашения об отступном. Решение собрания кредиторов надлежащим образом не оспорено, недействительным признано не было.

В соответствии с п. 5 соглашения должник передает, а ООО «Регионтоппром»  принимает в качестве отступного право (требование) солидарно к Серову С.Г., Алексееву Д.Н., Наумову М.Ф. в размере  3  147 310 руб. 27 коп.

Доказательства, свидетельствующие о признании соглашения об отступном в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что право (требование), принадлежащее должнику по отношению к Серову С.Г., Алексееву Д.Н., Наумову М.Ф. перешло к ООО «Регионтоппром»  в сумме 3 147 310 руб. 27 коп., при отсутствии доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Регионтоппром»  о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, правомерно произвёл замену взыскателя должника в обособленном споре о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Серова С.Г., Алексеева Д.Н., Наумова М.Ф. на его правопреемника ООО «Регионтоппром» в части требований в размере 3 147 310 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка дебиторской задолженности должника в размере 3 147 310 руб. 27 коп. произведена в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов, с нарушениями положений Закона о банкротстве, а также в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость этой задолженности, отклоняются.

Исходя из положений Закона о банкротстве имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12).

При этом, статьей 140 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение об ином порядке реализации данного актива должника.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном было согласовано с кредиторами должника и заключено на основании решения принятого кредиторами должника на собрании в целях минимизации расходов по процедуре конкурсного производства.

Таким образом, прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено определением арбитражного суда от 24.07.2017, что исключает проведение процедур реализации имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                             И.П. Данилова 

Судьи		                                                                           Т.С. Нилогова 

 

                                                                                                 О.Н. Чепурченко