ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32022/2016

г. Самара

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2016),

представителя публичного акционерного общества «Автоваз» - ФИО3  (доверенность от 03.04.2017),

представитель открытого акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу № А55-32022/2016 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балаково, 

к публичному акционерному обществу «Автоваз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, 

третье лицо: 

ОАО «Сызранский грузовой автокомбинат», г.Сызрань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – истец, ПАО «Балаковорезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ответчик, ПАО «Автоваз») о взыскании задолженности в сумме 26665 руб. 19 коп. (т.2 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу №А55-32022/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.3 л.д.48-51).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что уменьшение счета-фактуры было произведено не очередным оплачиваемым требованием, а по счетам-фактурам по которым и была поставка, что противоречит, условиям договора приложение №3 п.9. Судом не учтен и тот факт, что счет-фактура №02120044 от 12.02.2015 выставленная на уплотнитель была возвращена с отметкой, что комплектовщик ЦЛЦС ФИО4 получила именно уплотнитель имеется подпись и дата 13.02.15, а счет-фактуру с наименованием пробка в адрес ПАР «БРТ» не была возвращена.

Комиссией были составлены акты о выявленных отклонения при приемке продукции №103 от № 103 от 09.04.2015, №128 от 08.09.2015, №137 от 12.10.2015, №138 от 13.10.2015, №148 от 15.12.2015, №142 от 12.11.2015. И как установлено судом, указанные акты были подписаны всеми лицами участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности, указанных в акте.

Все вышеуказанные акты и заявления об отказе от акцепта были направлены в адрес ПАО «БРТ» по электронной почте и в копиях. И согласно сложившийся практике с ПАО «Автоваз» все акты о недостаче и отказы от акцепта направляются почтой и в подлинных экземплярах.

По п.5. Искового заявлению относительно задолженности по с/фактуре 04080050 от 08.04.2015 на сумму 429,40 руб. ответчик ПАО «Автоваз» не предоставил ни каких доказательств оплаты и объяснений. Судом не выяснены обстоятельства, по вышеуказанной счету-фактуре №04080050 от 08.04.2015 на сумму 429,40 руб. и в решении не отражено (т.3 л.д.55-58).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ПАО «Балаковорезинотехника» (далее - истец, Продавец) и ПАО «Автоваз» (далее - ответчик, Покупатель) договором поставки от 15.06.2012 №252723 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 36-141) в 2015 году отгрузил товар по товарным накладным. 

В соответствии с пунктом 1 приложение №3 к Договору Покупатель оплачивает Продавцу товар в пятидневный срок по истечении 10 дней от даты предъявления платежных документов Покупателю.

Как указывает истец, товар, отгруженный по товарной накладной №1293105 от 29.01.2015 (л.д. 3 т. 2), оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 14 руб. 80 коп.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной № 1311201 от 31.01.2015 (л.д. 7 т. 1) ответчиком составлены акты о недостаче №2233 от 18.09.2014 на сумму 101 руб. 28 коп. (л.д. 10-11 т. 2), №2295 от 22.09.2014 на сумму 39 руб. 50 коп. (л.д. 13-14 т. 2), №2297 от 24.09.2014 на сумму 7 руб. 41 коп. (л.д. 17-18 т. 2), №2284 от 22.09.2014 на сумму 262 руб. 02 коп. (л.д. 20-21 т. 2), акт №2248 от 18.09.2014 на сумму 72 руб.18 коп. (л.д. 23-24 т. 2).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком по товарной накладной № 1311201 от 31.01.2015 не оплачен товар на сумму 133 руб. 16 коп.

Истец указывает, что по товарной накладной №02121808 от 12.02.2015 (л.д. 27 т. 2) на оплату была выставлена счет-фактура №02120044 от 12.02.2015 (л.д. 27 т. 2) на сумму 30 154 руб. 78 коп., по которой ответчиком не произведена оплата на сумму 22 269 руб. 78 коп.

Кроме того, ответчиком выявлено, что по товарной накладной №4083117 от 08.04.2015 (л.д. 30 т. 2) не оплачен товар на сумму 545 руб. 27 коп., по товарной накладной №9073125 от 07.09.2015 (л.д. 42 т. 2) не оплачен товар на сумму 1839 руб. 79 коп.

По товарной накладной №9073127 от 07.09.2015 (л.д. 33 т. 2) ответчиком составлены акты о недостаче №2275 от 08.06.2015 (л.д. 36-37 т. 2) на сумму 256 руб. 77 коп., №2277 от 19.06.2015 на сумму 449 руб. 34 коп. (л.д. 39-40 т. 2), и до настоящего времени не оплачен товар на сумму 429 руб. 40 коп., по товарной накладной №1208161 от 08.12.2015 не оплачен товар на сумму 850 руб. 84 коп., по товарной накладной №12151609 от 15.12.2015 (л.д. 48 т. 2) не оплачен товар на сумму 92 руб. 04 коп., по товарной накладной №12091702 от 09.12.2015 (л.д. 45 т. 2) не оплачен товар на сумму 490 руб. 11 коп.

ПАО «Автоваз» направило ПАО «Балаковорезинотехника» уведомление об отказе в приемке товара (л.д. 87 т. 2).

Не согласившись с отказом в приемке товара ответчиком, 24.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 17-01/19-4578 (л.д. 146-147 т. 1) с требованием об отплате задолженности. Ответ на претензию не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.4.1 договора расчеты производятся в соответствии с Порядком расчетов (Приложение №3).

В соответствии с п. 9 Порядка расчетов Приложения №3 к договору, в случае обнаружения недостачи поставленного товара, Покупатель производит уменьшение очередного оплачиваемого требования Продавца на сумму недостачи.

Как следует из материалов дела, в период поставки спорной неоплаченной продукции при приемке товара на складах ПАО «АВТОВАЗ» ответчиком была выявлена недостача комплектующих изделий.

В соответствии с п.4.1.1 приложения №1, раздела № 1 «Приемка» в редакции дополнения №5 к вышеуказанному договору приемка товара по количеству производится на складах Покупателя с участием представителя, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ. Продавец должен обеспечить участие своего представителя в приемке продукции. В случае отсутствия постоянного представителя Продавца в момент поступления товара, вывоз представителя Продавца не производится, приемка товара производится Покупателем с представителем общественности. По результатам приемки составляется акт.

Учитывая, что ПАО «Балаковорезинотехника» не обеспечило своего постоянного представителя в приемке товара, что предусмотрено договором, оснований для сомнений в результатах приемки, осуществленной комиссионно с участием представителя общественности, не имеется.

В соответствии с п. 4.4 приложения №1, раздела № 1 «Приемка» в редакции дополнения №5 к вышеуказанному Договору, по результатам приемки товара, поставленного по товарным накладным №1293105 от 29.01.2015, №1311201 о 31.01.2015, № 4083117 от 08.04.2015, № 9073125 от 07.09.2015, №12081613 от 08.12.2015, № 12151609 от 15.12.2015, №12091702 от 09.12.2015 комиссией были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции №№ 2276 от 22.09.2014, 2297 от 24.09.2014, 2247 от 17.09.2014, 2233 от 18.09.2014, 2248 от 18.09.2014, 2284 от 22.09.2014, 2295 от 22.09.2014, 2298 от 25.09.2014, 103 90.04.2015, 128 от 08.09.2015, 137 от 12.10.2015, 138 от 13.10.2015, 148 от 15.12.2015142 от 12.11.2015. 

Как установлено судом первой инстанции, указанные акты подписаны всеми лицами, участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в акте.

Учитывая выявленную при приемке товара недостачу поставленного истцом товара, ответчиком по указанным актам о выявленных отклонениях при приемке продукции было произведено уменьшение счетов-фактур №01290022 от 29.01.2015 на сумму 14 руб. 80 коп., №01310002 о 31.01.2015 на сумму 133 руб. 16 коп, №04080050 от 08.04.2015 на сумму 545 руб. 27 коп., №09070098 от 07.09.2015 на сумму 1839 руб. 79 коп., №12080057 от 08.12.2015 на сумму 08.12.2015, №12150077 от 15.12.2015 на сумму 92 руб. 04 коп., №12090025 от 19.12.2015 на сумму 490 руб. 11 коп., о чем в адрес истца было сообщено письмом №89000/25-195 от 12.03.2015, направлены заявлении об отказе от акцепта №71 от 10.04.2015, №175 от 08.09.2015, №61522 от 01.06.2015, №61536 от 01.06.2016, №61533 от 01.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком соблюден предусмотренный порядок составления акта установления расхождений по количеству товара, а истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора по товарным накладным №1293105 от 29.01.2015, №1311201 от 31.01.2015, № 4083117 от 08.04.2015, № 9073125 от 07.09.2015, №12081613 от 08.12.2015, № 12151609 от 15.12.2015, №12091702 от 09.12.2015. 

В исковом заявлении ПАО «Балаковорезинотехника» указывает на то, что на оплату продукции - уплотнителя, отгруженной по товарной накладной №02121808 от 12.02.2015 истцом выставлен счет-фактура №2120044 от 12.02.2015 на сумму 30 154 руб. 78 коп. (л.д. 26,27 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ПАО «АВТОВАЗ» по товарной накладной №2121808 от 12.02.2015 поступили комплектующие изделия 000001004566480 (пробка) в количестве 9030 штук. Цена за единицу изделия составляет 0,74 руб. Общая стоимость поставленных комплектующих изделий с учетом НДС - 7 885 руб. (л.д. 119 т. 2).

Также поставщиком оформлена транспортная накладная №31954 от 12.02.2015, в которой указаны товарная накладная №02121808 от 12.02.2015 и товарная накладная № ТО2121808 от 12.02.2015, согласно которой в адрес ответчика поступила унифицированная тара в количестве 1 единица и 1 крышка (л.д. 118 т. 2).

Истцом выставлена ответчику счет-фактура №02120044 от 12.02.2015 на сумму 7 855 руб. 

Факт приемки комплектующих изделий 000001004566480 (пробка) в количестве 9030 штук на сумму 7 885 руб. подтверждается отметкой о приемке груза в товарной накладной №2121808 от 12.02.2015 (л.д. 119 т. 2). 

Имеется штамп Дирекции по логистике Производства логистики LADA Priora склад 08990 ПАО «АВТОВАЗ».

К исковому заявлению ПАО «Балаковорезинотехника» приложена копия товарной накладной №2121808 от 12.02.2015 (л.д. 27 т. 2), в которой указана иная продукция: 02020408 (уплотнитель) в количестве 9030 штук по цене 2,83 руб. за единицу, общей стоимостью 30 154 руб. 78 коп.

В судебном заседании 18.04.2017 судом первой инстанции обозревались оригиналы указанных товарных накладных.

Суд первой инстанции установил, что в предоставленной истцом товарной накладной отсутствуют отметки ответчика о приемке номенклатуры 02020408 (уплотнитель).

Следовательно, поставленная продукция по товарной накладной №2121808 от 12.02.2015 оплачена ПАО «АВТОВАЗ» в полном объеме в сумме 7 885 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По пункту 5 искового заявления, по актам №2275 от 08.06.2015, №2276 от 15.06.2015 ответчиком в адрес истца направлены претензии-уведомления №№ 89000/5-4592, 89000/25-4593 от 30.09.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 550,72 руб., составляющую стоимость недостающих комплектующих изделий, а также начислена штрафная неустойка за отклонение количества поставленного товара в соответствии с п.8.1 договора. 

Указанная претензия частично удовлетворена истцом (ответ №17-01/19-11622 от 07.12.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года по делу № А55-32022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     А.Б. Корнилов