ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-16202/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Блок» - ФИО3, по доверенности от 31.07.2017;

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  и  ФИО1 

на определение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок»  о признании недействительной сделки ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ»  по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, совершенной в период с 10.02.2012 по 30.01.2015 на общую сумму 12 496 652 руб. 58 коп., и в пользу ФИО1, совершенной в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 на общую сумму 25 064 560 руб., и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР - НЕФТЬ» (ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4. 

Публикация сведений об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» N 112 от 27.06.2015. 

ООО «БЛОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, совершенные в период с 10.02.2012 по 30.01.2015 на общую сумму 12 496 652 руб. 58 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» денежных средств в размере 12 496 652 руб. 58 коп.

Кроме того, общество просило признать недействительными сделки ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, совершенные в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 на общую сумму 25 064 560 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» денежных средств в размере 25 064 560.00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, требования ООО «БЛОК» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1  и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 04 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «БЛОК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 12 496 652 руб. 58 коп. с назначениями платежей: «В качестве возмещения командировочных расходов», «В качестве аванса», «В качестве заработной платы», «Под отчет для зачисления на карточку», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 40702810400060099236, открытому в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», за период с 10.02.2012 по 30.01.2015. 

Кроме того, согласно данной выписке должник перечислил в адрес ФИО1 платежи на общую сумму 25 064 560 руб. с назначениями платежей: «В качестве возмещения командировочных расходов», «В качестве аванса», «В качестве заработной платы».

Как указало общество в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО1 (ответчики) являются работниками должника, при этом отчеты, подтверждающие использование вышеуказанными лицами перечисленных денежных средств, отсутствуют.

Также кредитор сослался на то обстоятельство, что согласно ответу Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области от 27.07.2015 № 209-15-2/721 за период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2015 года ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» представлены нулевые отчеты, а сведения в соответствии с п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за указанный период представлены быть не могут, так как списочный состав работников отсутствует. 

Как указало общество, оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов из конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО «БЛОК», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчики по сделкам являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и знали о вышеуказанной цели.

Что касается требований ООО «БЛОК» в части признания недействительными сделок на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, то суд указал, что в материалы дела представлены трудовые договоры с ответчиками, доказательства перечисления НДФЛ с полученных денежных средств, что исключает применение к оспариваемым сделкам ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, сослался на то, что начало течения такого срока следует устанавливать с момента, когда кредитор узнал об оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Суд указал, что об оспариваемой сделке кредитор узнал 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника, в связи с чем срок исковой давности ООО «БЛОК» не пропущен.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители кассационных жалоб указали, что судами при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего должника, то есть с 07 октября 2015 года.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что собрание кредиторов, на которое ссылалось ООО «БЛОК», проведено не 16 декабря 2015 года, а 07 декабря 2015 года, с заявленными требованиями общество обратилось только 08 декабря 2017 года, а, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок истек.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «БЛОК» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, оспариваемые сделки были совершены в пределах трехгодичного срока до даты возбуждения производства по настоящему делу (10.02.2015), в связи с чем подпадают под сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судами с учетом положений пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами юридического лица, поскольку ФИО1 является единственным участником должника с 19.11.2013 по настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ, согласно приказу № 4-лс от 19.08.2013 генеральным директором должника с 19.08.2013 до назначения 18.12.2014 себя же ликвидатором на основании решения о ликвидации от 18.12.2014 и обладал с 06.07.2011 полномочиями на совершение любых действий от имени должника на основании генеральной доверенности № 1 от 06.07.2011, выданной ФИО1. 

Суды указали, что, как следует из доверенности №1 от 06.07.2011, ФИО1 являлся генеральным директором должника с момента учреждения до назначения директором ФИО1, совершал от имени должника как заместитель генерального директора различные сделки вплоть до 2014 года, что подтверждается соглашением от 01.07.2014, приложением № 1 от 02.06.2014 к договору поставки №54-27/09.13 от 27.09.13.

Суды установили, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку фактическая возможность получения денежных средств или имущества в погашение дебиторской задолженности, составляющую большую часть активов должника, отсутствовала. 

Учитывая, что должник не мог погасить имеющиеся у него долги более чем на 6% и у него практически отсутствовали основные средства, а большую часть активов составляла дебиторская задолженность, доказательства ликвидности которой отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска кредитором срока для оспаривания сделок суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако с учетом положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о совершении сделки и о наличии оснований для ее оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

О совершении оспариваемых сделок кредитор узнал только 07 декабря 2015 года на собрании кредиторов должника, что заявителями кассационных жалоб не оспаривается, при этом указание судами на иную дату проведения собрания суд округа расценивает как опечатку.

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенных сделках ранее указанной даты, заявителями жалоб не представлено.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемых сделках не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии оспариваемых сделок ООО «БЛОК» могло узнать только на собрании кредиторов, состоявшемся 07 декабря 2015 года.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности для ООО «БЛОК» начал течь с 08 декабря 2015 года,  с заявленными требованиями общество обратилось 08  декабря 2016 года, а, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд кредитором не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В данном случае при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-16202/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.Л. Зенькова