ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9062/2016

14 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТоргОПТ» и общества с ограниченной ответственностью «СПВ+» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-9062/2016 (под председательством судьи Ивлевой А.Б.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам процедуры наблюдения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – ОАО «Севкавдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 заявление АО «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении ОАО «Севкавдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 ОАО «Севкавдорстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для введения конкурсного производства, кандидатура предложенного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройТоргОПТ» (далее – ООО «СтавСтройТоргОПТ») и общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее – ООО «СПВ+») просили решение суда от 27.09.2016 в части утверждения конкурсного управляющего отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что законодательством о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего. Собранием кредиторов от 06.09.2017, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 96, 289 %, ФИО3 в качестве конкурсного управляющего не утверждался. Как полагают заявители, у суда первой инстанции не имелось оснований для  утверждения конкурсного управляющего ОАО «Севкавдорстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просило решение суда в части утверждения конкурсного управляющего отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.11.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, проведенного 06.09.2017, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 96,289 % от общего числа голосов конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторами по итогам процедуры наблюдения принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, с утверждением одного из членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» г. Нефтеюганск (том 5 л.д. 86-90). Решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (вопрос 5 повестки первого собрания) принято большинством голосов кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов должника, его компетенция и порядок принятия решений регламентируется статьями 13 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 45 Закона о банкротстве, при утверждении судом кандидатуры арбитражного управляющего в полномочия арбитражного суда не входит проверка действительности решения собрания кредиторов, поскольку порядок обжалования решения собрания кредиторов установлен Законом о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен в соответствии с решением собрания кредиторов, каких-либо препятствий для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В случае фактического несоответствия ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу № А63-9062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов