ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1179/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А76-25700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «УралСибСталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-25700/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности «УралСибСталь» - ФИО2 (паспорт), - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственность «ЕвразМеталл Сибирь» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСталь» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УралСибСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЕвразМеталл Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № УР-00495/0/15 от 11.03.2015 в размере 66 035 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралСибСталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, интерпретируя свои незаконные и необоснованные доводы под «удобный» для себя пункт договора, с целью избежать ответственности за нарушение договора.

К дате судебного заседания от ООО «ЕвразМеталл Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСибСталь» (покупатель) и ООО «ЕвразМеталл Урал» (поставщик) 11.03.2015 был заключен договор поставки товара № УР-00495/0/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

По согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд-заказами и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд-заказе или в спецификации наряд-заказ будет выступать приложением к спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора допустимое отклонение количества фактически поставленной продукции от установленного спецификацией или счетом, обусловленное спецификой товара, требованиями по поставке товара в специальной таре, упаковке, установленными ГОСТ, ОСТ, ТУ, обеспечивающими сохранность товара при транспортировке, спецификой погрузки продукции в транспортное средство с применением утвержденных схем погрузки (толеранс) составляет не более +/- 10% (десять процентов) от объема, указанного в спецификации или счете. При поставке продукции с учетом толеранса обязательства Поставщика считаются выполненными надлежащим образом, при этом оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в товаросопроводительных документах.

Приемка продукции по количеству и качеству производится согласно инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ и условиями настоящего договора, и все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными нормативными актами (пункт 4.1 договора).

В случае если поставка и приемка продукции осуществляется по фактической массе, то допустимое отклонение (погрешность взвешивания, не являющаяся недостачей) количества продукции при приемке составляет 0,8% от веса, указанного в товаротранспортных документах, если иной размер погрешности не указан в спецификациях претензионные требования на указанную погрешность не предъявляются (пункт 4.5 договора). Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору поставки № УР-00495/0/15 от 11.03.2015, в порядке универсального правопреемства, все права и обязанности Поставщика 000 «ЕвразМеталл Урал» по указанному договору перешли к правопреемнику ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, поставщик).

Спецификацией № 1 от 30.01.2017 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке.

В соответствии с условиями спецификации предусмотрена поставка двутавр 45Б1 (С345 3- св 9000 (ГОСТ 27772-2015) 56 штук в количестве 33,6 т на сумму 1 856 736 руб.

Форма оплаты: предоплата 100% на расчетный счет поставщика до 31.01.2017.

Продукция поставляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Нижный Тагил, Индустриальная,90. Согласно пункту 5 спецификации размер допустимого отклонения (погрешности взвешивания) +/-0,8%. Срок поставки продукции: февраль 2017.

Письмом от 24.01.2017 исх. 024 ООО «ЕвразМеталл Сибирь» предложило «УралСибСталь» следующий металлопрокат: двутавр 45Б1 с345 2–св 9000 мм (ГОСТ 27772-2015 НТМК) (56шт) марка стали 09Г2С по цене 56 000 руб. к количестве 33,6 тн. Форма оплаты: предоплата 100% на рас. счете поставщика, срок подтверждения для размещения до 30.01.2017.

Истец платежными поручениями № 649 от 31.01.2017, № 31.01.2017, № 656 от 06.02.2017 № 684 от 17.02.2017 оплатил поставленную продукцию на сумму 1 922 471 руб. 70 коп.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и  спецификации, на основании универсальных передаточных документов (л.д.21-22) поставлен товар на сумму 1 922 471 руб. 70 коп.

21.03.2017 исх. письмом № 10 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 66 035 руб. 70 коп.

Письмом от 21.03.2017 исх. № 072 ответчик сообщил, что пункт 5 спецификации говорит о погрешности взвешивания 0,8% при разнице между весом, указанным в сертификате и товаротранспортных документах и фактически установленным при приемке продукции. Пункт 5 в спецификации указывается в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки № УР-00495/0/15 от 11.03.2015 г.: «В случае если поставка и приемка продукции осуществляется по фактической массе, то допустимое отклонение (погрешность взвешивания, не являющаяся недостачей) количества продукции при приемке составляет 0,8% от веса, указанного в товаротранспортных документах, если иной размер погрешности не указан в спецификациях. Претензионные требования на указанную погрешность не предъявляются», в связи с чем оснований для удовлетворения указанной претензии не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралСибСталь» в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЕвразМеталл Сибирь» о возврате оплаченной истцом суммы превышающей согласованную стоимость в размере 66 035 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора о наименовании, количестве, сроках, условий поставки, цены и стоимости, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору, что не противоречит статьям 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из разъяснений, указанный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар, установленный в спецификации № 1 от 30.01.2017 в большем количестве, чем это предусмотрено условиями спецификации: вместо поставки продукции - Двутавр 45В1 (С345 3 - св 9000 (ГОСТ 27772-2015)) в согласованном количестве 56 штук - общим весом 33,6 т по согласованной цене 55 260 руб. за единицу измерения на общую сумму 1 856 736 руб., поставлена продукция – Двутавр 45Б1 С345 2 с маркой стали 09Г2С в соответствии с требованиями технических условий СТО АСЧМ 20-93 в количестве 56 штук, фактически 34,795 тн. На общую сумму 1 922 771 руб. 70 коп.

При этом, письмом от 27.02.2017 исх. № 072 ООО «ЕвразМеталл Сибирь» сообщило покупателю, что АО «Евраз НТМК» прокатал двутавр в количестве 56 шт., с фактическим весом 34,795 тн., согласно выписанного сертификата № 524080 от 10.02.2017. Данный двутавр оказался тяжелее условного теоритического веса, т.к., прошла отливка партий (тип разливки 5). АО «Евраз НТМК» отгружает двутар не по теоритическому весу, а по весу согласно указанному в сертификате, где прописывается масса пришедших пачек и количество штук. В указанном письме ООО «ЕвразМеталл Сибирь» просило принять данный вес.

Истец платежными поручениями оплатил поставленный товар полностью и забрал указанный металлопрокат 27.02.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, приняв товар в большем количестве, чем указано в спецификации, каких-либо претензий по количеству и качеству товара не заявил.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при подписании договора поставки от 11.03.2015 ООО «УралСибСталь» каких-либо возражений и протоколов разногласий не заявляло.

Доводы подателя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен в количестве, не превышающем 10% от количества тоннажа, указанного в спецификации. Фактическая разница общего количества указанного в спецификации и фактически полученного двутавра, составила 34,795 тн – 33,6 тн = 1,195 тн. 1,195 тн от 33,6 тн составляет 3,6%, что не превышает 10%, установленных в пункте 2.2 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец при подписании договора поставки каких-либо возражений и протоколов разногласий не заявил. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Истец не представил суду  доказательств нарушения ответчиком условий пункта 2.2 договора либо по качеству товара, плотность металла  имеет определенное значение и может привести к увеличению объема поставки по весу, однако, как предусмотрено в пункте 2.2. договора допускается отклонение в весе до 10%. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств невозможности использования полученного товара по назначению либо несоответствие его качеству продукции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-25700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «УралСибСталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева