СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8320/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-7913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2,  паспорт, определение суда,  ФИО3, паспорт, доверенность  от 01.07.2022, диплом;

от ответчика, МУГИСО -  ФИО4, паспорт, доверенность  от 08.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года

по делу № А60-7913/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО «САИЖК») о взыскании 1 174 008 585 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не дана оценка доводам истца о том, что завершение строительства объектов истца АО «САИЖК» осуществляло за счет субсидий из бюджета, а не собственных средств. Размер безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области составил не менее 1 168 664 126,67 рублей. Отмечает, что  доказательства существования объектов строительства истца, «полученных» ответчиками, ошибочно не учтены судом первой инстанции, ссылается на заключение эксперта №82-09/2018 в рамках строительной экспертизы из уголовного дела, согласно которой общая стоимость построенных истцом объектов на переданном МУГИСО земельном участке составила 370 730 071,93 руб. Несмотря на то, что работы не были завершены, указанные объекты строительства являются имуществом истца, имеющим стоимость. На такие объекты распространяется вещное право собственности истца. Указывает, что судом не дано правовой оценки факту законного строительства на спорном участке со стороны истца,  ошибочно не применен п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, т.к. в деле нет документов  о  погашении  в ЕГРН записи о праве аренды истца на земельный участок. Отмечает, что  несмотря на исполнение АО «САИЖК» обязательств ООО «Диарт Урал» по договорам долевого участия в строительстве, общая сумма данных обязательств и количество договоров судом в нарушение ст. 168-170 АПК РФ не установлено. АО «САИЖК» соответствующих документов не представило. Ссылается на необходимость  определения размера выручки АО «СИАЖК» от реализации объектов недвижимости в возводимых домах, не истребованы по ходатайству истца документы по замене истца в договорах долевого участия, в  материалах дела отсутствуют доказательства возложения каких-либо обязательств первоначального Застройщика – ООО «Диарт-Урал» на последующего застройщика – АО «САИЖК». С учетом того, что вместо 10 объектов (5 домов и 5 объектов инфраструктуры) по новому разрешению на строительство возведено всего 4 жилых дома, три из которых уже сданы и были построены в значительной степени истцом, можно считать, что вся сумма субсидий поступила на строительство дома № 3, а не смежных с ним объектов, то есть от реализации квартир (помещений) АО «САИЖК» получило прибыль, поскольку затрат они не понесли, строить социальные объекты им нужды нет, денежные средства полученные от реализации квартир мы должны определить по заключенным АО САИЖК договорам долевого участия.  Данную сумму, полученную АО «САИЖК» от реализации квартир, то есть от использования актива должника (в ином случае АО САИЖК» в реестр бы не включалось) без правовых оснований истец  считает неосновательным обогащением, поскольку передача объектов должника в пользу АО САИЖК осуществлена без компенсации затрат истцу (ст.1102 ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от МУГИСО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  истца на  доводах  апелляционной  жалобы настаивали,  представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

От  истца  поступило  ходатайство  о  приобщении  письменных пояснений, истребовании в Управлении  Росреестра копий всех договоров участия в долевом строительстве, актов  передачи  квартир  дольщикам, заключенных АО «САИЖК» после  получения разрешения на  строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453; всех  документов (регистрационное дело, листы внесения записей в ЕГРН), связанных с погашением регистрационной записи в ЕГРН о договоре аренды земельного участка от 5.06.2013 №17/1 на  земельный  участок  с кадастровым номером 66:41:0000000:453, который был передан ООО «Диарт-Урал» по для строительства, а также согласия участников долевого строительства на погашение данной записи (при наличии).

Ходатайство об истребовании  доказательств  рассмотрено судом  с учетом мнения ответчика,  отклонено ввиду  отсутствия оснований для  истребования доказательств применительно к предмету и  основаниям заявленного  иска,  обстоятельствам, подлежащим  установлению  в рамках  заявленных  требований (ст.ст  66, 68, 71, 75 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года ООО «Диарт-Урал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу №А60-19055/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области с осени 2017 года расследовалось уголовное дело №11701650081000439 по факту причинения преступными действиями руководства ООО «Диарт-Урал» и ООО «Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания» вреда гражданам по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе анализа деятельности должника конкурным управляющим выявлены правоотношения в рамках договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453 в городе Екатеринбурге, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов Жилого комплекса «Кольцовский дворик». 

Согласно протоколу аукциона на заключение договора аренды № 45 от 16.05.2013 право на заключение арендного договора получило ООО «Диарт-Урал» (должник). В аренду должнику передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 общей площадью 30 523 кв.м,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетной. 

Должником заключен договор аренды №Т-17/1 от 05.06.2013 с МУГИСО. 

15.08.2013 должник получил разрешение на строительство № RU 66302000- 3619 пяти многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, а также зданием детского сада, пристроенного к жилому дому № 5, подземных автостоянок. Общая площадь зданий по разрешению составляет – 67 210 кв. м. (далее –Жилой комплекс). Таким образом, здания в жилом комплексе были индивидуализированы. 

Срок аренды занимаемого жилым комплексом земельного участка, права на который принадлежали должнику на основании заключенного с МУГИСО договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № Т17/1 от 05.06.2013, истек 05 июня 2018 года. 

Как указывает истец, утратив права на земельный участок, у должника в составе последнего выбыли объекты незавершенного строительства, что по правилам ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию объекта незавершенного строительства на публичных торгах и возмещения расходов собственника на строительство объекта. 

Учитывая, что ООО «Диарт-Урал» заключило договоры участия в долевом строительстве квартир в жилом комплексе с более чем 300 гражданами и юридическими лицами, в целях защиты прав участников долевого строительства, Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 423-УГ от 03.08.2017) на заседании 15 января 2019 года был принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО «Диарт-Урал», и возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик», расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. №№ 1, 2 и 4 по ГП. 

Указанный План мероприятий предусматривает завершение строительства за счет государственных средств, силами АО «САИЖК» и завершение строительства жилого комплекса в части жилого дома № 1 по ГП не позднее 30 июня 2021 года. 

Во исполнение Плана мероприятий Губернатором Свердловской области издано распоряжение № 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка АО «САИЖК» в аренду, без проведения торгов, на основании пп.3.1 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для завершения строительства много квартирного дома за счет безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области. 

По мнению истца, АО «САИЖК» фактически получило право аренды земельным участком и объект незавершенного строительства, находящийся на балансе должника, без какого-либо встречного возмещения стоимости объекта незавершённого строительства должнику. АО «САИЖК» фактически безвозмездно приобрело во владение объект незавершенного строительства, а значит, без законных на то оснований и в последствии зарегистрировало право собственности на объект как произведенный своими силами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  исходил  из  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В рамках  настоящего  дела заявлены требования о  взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде  стоимости объекта незавершенного строительства согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Диарт» за 2019 год в размере 655 261 000 руб., дохода, который АО «САИЖК» извлекло из неосновательно сбереженного имущества, путем заключения договоров долевого участия в строительстве, в размере 518 747 585 руб. 

Как указано  в ст. 22 Земельного  кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.  610 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается предоставление истцу во  временное  владение  и  пользование  для целей строительства жилого комплекса   земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453 на  основании  договора аренды  от 05.06.2013 № Т17/1  сроком  на пять  лет.  МУГИСО письмом от 01.06.2018 № 17-01-82/4345нз уведомило ООО «ДиартУрал» об истечении срока договора аренды земельного участка и прекращении его действия с 05.06.2018.

Действительно,  пунктом  1 ст.  239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 № 423-УГ создана координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области.

Строящийся многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная включен в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, а граждане, пострадавшие от деятельности застройщика, включены в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В связи  с истечением  срока действия договора, остановкой строительства в целях первоочередной защиты прав участников долевого строительства Координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области на заседании 19.04.2018 принят План мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие обществу «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская, 44, а также утвержден принцип такого обмена.

В результате реализации в 2018 году и первом квартале 2019 года данного Плана мероприятий гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом «Диарт-Урал» по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны общества «САИЖК» предоставлены квартиры в других объектах, в связи с чем общества «САИЖК» приобрело права требования к должнику в отношении 94 квартир в ЖК «Кольцовский дворик». 

Поскольку нерешенными остались проблемы оставшихся участников 321 объекта долевого строительства, Координационной комиссией на заседании 15.01.2019 принят План мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновлению строительства ЖК «Кольцовский дворик». 

Указанный План мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду обществу «САИЖК», финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома № 4 не позднее 30.06.2020, а жилых домов № 1 и 2 не позднее 30.06.2021 с дальнейшей передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно  ч. 11 ст.  4 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с подп. 3.1 п. 2 ст.  39.6 ЗК РФ  без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду) в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением  Губернатора Свердловской области от  04.02.2019 № 24-РГ земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 предоставлен  в аренду  АО «САИЖК». Во исполнение указанного распоряжения  и на основании письма АО «САИЖК» от 18.02.2019 № 166/1 в целях оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика ООО «Диарт-Урал»,  возобновления строительства жилого комплекса «Кольцовский дворик»  между МУГИСО и АО «САИЖК» заключен договор аренды от 05.04.2019 № Т-138  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453. 

Как следует из  постановления кассационного  суда от  05.10.2022  по  делу № А60-19055/2020, АО  «САИЖК» выполнило условия, предусмотренные Планом мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК «Кольцовский дворик» на принадлежащие обществу «САИЖК» права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская, 44, а также Планом мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества «Диарт-Урал», и возобновлению строительства ЖК «Кольцовский дворик». 

Так, в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом «Диарт-Урал» по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны общества «САИЖК» предоставлены квартиры в других объектах. 

Жилой дом № 4 в составе ЖК «Кольцовский дворик» введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение от 30.06.2020 № RU66302000-1569-2020. Обществом «САИЖК» участникам долевого строительства переданы 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участия в долевом строительстве. 

Жилые дома № 1 и 2 в составе ЖК «Кольцовский дворик» введены в эксплуатацию 27.05.2021, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу «САИЖК» выдано разрешение № RU66302000-1569-2019. Обществом «САИЖК» заключены соглашения в отношении 132 объектов долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным обществом «ДиартУрал» в отношении не введенных в эксплуатацию жилых домов № 1 и 2.

В силу  положений ч. 3.3 ст.  8 Федерального  закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ земельный участок в границах территории малоэтажного жилого комплекса, входящий в состав общего имущества и находящийся в собственности застройщика, переходит в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса, в порядке, предусмотренном частями 3, 7 и 8 статьи 23.6 настоящего Федерального закона.

Судом  справедливо  отмечено, что  с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Установив, что  срок  действия договора  аренды  от 05.06.2013 № Т17/1 истек,   к моменту  прекращения аренды  строительство  жилого комплекса не  было  завершено, комплекс включен в реестр проблемных объектов,  в соответствии с Планом   мероприятий в целях защиты прав дольщиков  земельный  участок передан  в аренду обществу «САИЖК» для завершения строительства,  суд  первой инстанции  правомерно  указал  на отсутствие оснований для применения положений статьи 239.1 ГК РФ, предусматривающей выплату бывшему собственнику объекта средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Судам также  правомерно  учтено  отсутствие на земельном участке  с кадастровым номером 66:41:0000000:453 на  момент прекращения аренды  объекта  незавершенного  строительства,  подлежащего  оценке на предмет  его  реальной рыночной стоимости, возможности  достройки.  

Учитывая, что  передача  прав  арендатора  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453 была обусловлена действиями истца, допустившего  нарушение срока строительства объекта, что  повлекло  включение   жилого  комплекса в реестр проблемных объектов, принятие решений о  достройке объекта,  помимо  земельного  участка  АО «САИЖК» переданы обязанности  застройщика жилого комплекса, фактически  ответчиком, в том числе с привлечением бюджетных  средств,   исполнены  обязательства истца перед участниками  строительства путем  передачи  им  жилых  помещений,  перечень  которых  представлен  ответчиком в материалы дела, ответчиком не  приведены  доказательств  реальной стоимости  вложений в объект  строительства, имеющей для АО «САИЖК» потребительскую  ценность, суд  первой инстанции  обоснованно  отказал  в удовлетворении заявленного иска в связи  с недоказанностью самого  факта обогащения ответчиков за счет истца.

Приведенные в обоснование  апелляционной жалобы  доводы о несогласии с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных  доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта, отклоняются.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку  для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, АО «САИЖК» в соответствии с распорядительными  актами  органов  исполнительной  власти  выступило  застройщиком  проблемного  объекта,  понесло  расходы  на завершение  строительства, исполнило  обязательства  по  передаче квартир  перед  участниками строительства, при  этом  представленные истцом данные бухгалтерской отчетности, акты и  справки  формы КС-2, КС-3 не подтверждают реальную  потребительскую  ценность возведенных  конструкций, объект незавершенного  строительства на  земельном участке отсутствовал,  суд  апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания выводов суда о недоказанности  неосновательного  обогащения ошибочными.  

Использование  новым застройщиком бюджетных  субсидий в любом случае не  создает  неосновательное  обогащение ответчиков за счет  истца. 

То  обстоятельство, что  строительство жилого  комплекса было начато истцом на  законных  основаниях  не имеет  правового  значения для целей разрешения данного  иска, так как   строительство  не  было  завершено,  обстоятельства завершения строительства АО «САИЖК» подтверждены материалами  дела, спорными не  являются.

Довод апеллянта об  отсутствии  оснований полагать  договор аренды  от 05.06.2013 № Т17/1 прекращенным также  отклоняется.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что  в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу  подп.  10 п. 2 ст.  39.6 ЗК РФ  допускается предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку договор  аренды  от 05.06.2013 № Т17/1 для целей строительства был  заключен  по результатам аукциона,  возможность  его  заключения без  торгов для целей завершения строительства объекта незавершенного  строительства истцом не  реализована, распорядительные акты, предусматривающие  достройку объекта  и  передачу земельного  участка АО «САИЖК»,  не  оспорены, фактически  земельный участок выбыл  из  владения истца, оснований полагать  договор аренды возобновленным на  неопределенный срок  не  имеется.  

Судом  установлено, что согласно  выписке из  ЕГРН от 18.01.2022  запись об аренде в пользу АО «САИЖК» внесена  27.05.2019, запись   об  аренде  в пользу истца отсутствует.

Иные доводы апеллянта касательно  необходимости  учета  размера обязательств  перед  дольщиками, выручки  АО «САИЖК» отклоняются, поскольку  именно  ответчиком  проведены расчеты  по  договорам с участниками  строительства, напротив, привлечение денежных средств для целей строительства осуществлял недобросовестный застройщик – истец.

Таким образом, доводы апеллянта  об  имевшем место  безвозмездном  изъятии  у  него  земельного  участка и  объекта незавершенного  строительства представляются необоснованными, противоречат  материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-7913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов