АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-7953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 21.09.2018 № 1), ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 № 04), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» ФИО3 (доверенность от 23.09.2021 № 24-СЛ), от акционерного общества «ЭнергоКапитал» ФИО4 (доверенность от 15.03.2022 № 05), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-7953/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, м.о. Московская застава вн.тер.г., Яковлевский пер., д. 2, лит. А, 3-й этаж, пом. 9-Н, комн. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС - Сертолово», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договора от 31.07.2018 № 78/KVS-ИНВ-1-07/18 инвестирования строительства газовой котельной; взыскании 84 375 200 руб., в том числе 68 500 000 руб. неосновательного обогащения и 15 875 200 руб.  неустойки за периоды с 01.09.2019 по 23.09.2020, с 24.10.2020 по 27.01.2021 за нарушение сроков строительства и передачи объекта инвестору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергоКапитал», адрес: 196105, Санкт-Петербург, м.о. Московская застава вн.тер.г., Яковлевский пер., д. 2, лит. А, этаж 3, пом. 9-Н, ком. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 18 645 000 руб., в том числе 5 145 000 руб. неустойки за нарушение сроков финансирования и 13 500 000 руб. убытков.

Решением от 09.07.2021 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 68 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 546 400 руб. неустойки за периоды с 01.09.2019 по 23.09.2020, с 24.10.2020 по 17.11.2020, 194 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 5 145 000 руб. неустойки и 32 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального и встречного исков отказано; по результатам зачета удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взыскано 77 063 408 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 данное решение, обжалованное Компанией в части взыскания с нее неустойки за нарушение сроков строительства котельной и отказа во взыскании с Общества убытков по встречному иску, оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества в пользу Компании убытков в размере 13 500 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вследствие недофинансирования истцом строительства котельной ответчик будет вынужден нести дополнительные расходы по увеличению мощности котельной до запроектированных 16,5 МВт.   

Общество и Фирма в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Фирмы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (сторона-1), Общество (сторона-2) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 31.07.2018                     № 78/KVS-ИНВ-1-07/18 инвестирования строительства газовой котельной, предметом которого является комплекс мероприятий, необходимых для строительства наружной тепловой сети, подводящего газопровода и газовой котельной, соответствующих всем требованиям законодательства и техническим условиям, с целью теплоснабжения 3, 5, 6, 7 жилых групп проекта жилищного строительства.

Согласно пункту 1.3 договора участие стороны-2 заключается в осуществлении функций инвестора (финансировании) при строительстве газовой котельной мощностью 16,5 МВт на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0103002:2346 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-2, ул. Мира, уч. 30, с последующим приобретением прав на завершенную строительством котельную для дальнейшего ее использования в предпринимательской деятельности. Участие стороны-1 заключается в осуществлении функции заказчика при строительстве газовой котельной на средства стороны-2 и осуществлении функции заказчика и инвестора (строительство за счет собственных средств) при проектировании котельной и тепловых сетей, строительстве наружного подводящего газопровода и наружных тепловых сетей с точкой подключения в газовой котельной.

Участие подрядчика заключается в выполнении работ на основании заключенных с Компанией договора на проектирование котельной и тепловых сетей, договора на строительство газовой котельной, наружного подводящего газопровода к данной котельной и наружных тепловых сетей от котельной к жилым группам проекта жилищного строительства.

Пунктом 3.1 договора общая сумма финансирования Обществом строительства котельной (тепловая мощность 16,5 МВт) определена равной    82 000 000 руб. Этим же пунктом установлено, что инвестиции осуществляются путем передачи Обществом Компании векселей, которые в последующем подлежат передаче подрядчику. 

Согласно пункту 4.1.1 договора инвестирования сторона-2 обязана осуществить финансирование по договору в полном объеме, в сроки и в порядке, которые установлены договором и графиком финансирования (приложение № 3).

Сторона-1 обязана обеспечить завершение строительства котельной, газопровода и части тепловых сетей от котельной до жилой группы 5 (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до 01.09.2019 (пункт 4.2.2 договора); не позднее 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод котельной в эксплуатацию передать ее инвестору (пункт 4.2.3).

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за нарушение Компанией сроков строительства котельной и передачи ее инвестору (пункт 5.3), нарушение Обществом сроков финансирования (пункт 5.4). 

Пунктом 5.2 договора Компании предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения Обществом сроков финансирования; пунктом 5.9 такое право предоставлено Обществу в случае нарушения Компанией обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 4.2 договора.  

Во исполнение своих обязательств по договору Общество передало Компании простые векселя на общую сумму 68 500 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

По завершении строительства объекта Компании выдано разрешение от 23.09.2020 № 47-RU47504107-03-2020 на ввод в эксплуатацию газовой котельной мощностью 6,5 МВт. 

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков ввода в эксплуатацию котельной и передачи инвестору готового объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на нарушение Обществом графика финансирования, предъявила встречный иск о взыскании неустойки и убытков в размере разницы между ценой договора и объемом фактического финансирования. 

Суд первой инстанции, судебный акт которого оставлен без изменения апелляционным судом, пришел к выводу о расторжении договора в связи с односторонним отказом от него Компании путем направления уведомления от 10.11.2020, частично удовлетворил первоначальный иск, ограничив период взыскания неустойки за просрочку передачи объекта датой расторжения договора; признал обоснованными требования Компании по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение графика финансирования и отказал во взыскании убытков.

Судебные акты обжалованы Компанией только в части отказа во взыскании с Общества убытков. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжаловались, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.    

Как указала Компания во встречном иске, в связи с расторжением договора по вине инвестора, не исполнившего свои обязательства по финансированию строительства котельной в размере и сроки, которые установлены договором, у Компании возникли убытки, связанные с увеличением мощности котельной до предусмотренных договором значений (16,5 МВт), необходимых для обеспечения энергетического снабжения будущих строительных объектов; размер убытков согласно условиям договора подряда от 07.03.2019 № 01/01-19 составляет 13 500 000 руб. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанной Компанией необходимую совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Так, Компания не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между строительством котельной меньшей мощности и недофинансированием строительства Обществом, образование у Компании убытков в заявленной сумме либо необходимость понести в будущем расходы в заявленной сумме, определенной арифметическим путем в виде разницы между ценой договора и суммой фактического финансирования, на увеличение мощности котельной. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во встречном иске в указанной части.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Обстоятельства, на которые Компания ссылается в кассационной жалобе, а именно на заключение договоров о подключении к системам теплоснабжения, предусматривающих в составе цены затраты на увеличение мощности котельной до 16,5 МВт, не приводились Компанией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование размера убытков.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-7953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС – Сертолово» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина