АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11530/2020

г. Владимир

30 августа 2021 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 23.08.2021. Полный текст решения изготовлен 30.08.2021.         

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, 

<

...>, дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА ГРУПП», 600037, 

<

...>, этаж манс., офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 239 000 руб., процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в сумме 42 913 руб. 39 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 15.04.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от  ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 16.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 10 час. 15 мин. и до 23.08.2021 до 15 час. 40 мин., установил следующее: 

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амега Групп» (далее по тексту - ООО «Амега Групп», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 9 239 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, которые по состоянию на 08.10.2020 составляют 42 913 руб. 39 коп. 

В судебное заседание 23.08.2021 истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности 9 239 000 руб. за период с 01.09.2020 по 23.08.2021, в сумме  425 015 руб. 10 коп. (письменное ходатайство входящий номер от 23.08.2021).   

В качестве правового обоснования иска ФИО2 сослался на статью 94 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 2 статьи 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец сообщил суду, что являлся участником ООО «Амега Групп» с долей участия 5,82 % уставного капитала, но 20.05.2020 подал заявление о выходе из состава участников, нотариально заверенное заявление получено Обществом 29 мая 2020 года. По состоянию на 30.08.2020 обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, не исполнена она и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. 

Истец указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Амега Групп» по состоянию на 31.12.2019 размер действительной стоимости доли составляет 3 118 000 руб. 82 коп.  В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» от 10.08.2020 № 729/3-20 действительная стоимость доли,  5, 82 % уставного капитала, составляет 9 239 000 руб.    

Ответчик иск не признал, указал, что в соответствии с отчетом специалиста, представленном истцом № 729/3-20,  размер действительной стоимости доли составляет 9 239 000 руб., однако, согласно отчету ответчика, выполненному в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, определенная по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов составила 53 589 000 руб., т.е. размер действительной стоимости доли составляет 3 119 000 руб.

Ответчик также сослался на отчет рыночной стоимости доли, выполненный 26.05.2020 № Д-2020/05-4, экспертом оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 5, 82 % уставного капитала составляет 4 837 000 руб.  

По мнению Общества, размер стоимости чистых активов должен быть рассчитан на момент выхода участника из Общества (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 301-ЭС19-12300 и от 13.05.2019 № 305-ЭС19-5280). 

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете действительной стоимости доли должны быть применены понижающие коэффициенты (скидки) на неконтрольный характер доли истца в Обществе. 

Определением суда от 31.02.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» (

<

...>, этаж 3, пом. 30), экспертам ФИО6, ФИО7 с постановкой вопроса:  определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 5,82% в уставном капитале ООО «Амега Групп», с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости движимого и так и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019.

29.06.2021 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 29.06.2021 по делу № А11-11530/2020.

Определением суда от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Амега Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2006, адрес: 

<

...>,  этаж: мансар., офис 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Истец являлся участником Общества с долей 5, 82 % уставного капитала. 25.05.2020 ФИО2 направил Обществу  нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников, которое получено 29 мая 2020 года. 

В претензии от 15.04.2021 истец просил Общество выплатить ему действительную стоимость доли. 

Неисполнение ООО «Амега Групп» обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пункт 11.1 устава ООО «Амега Групп» содержит аналогичное положение. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом 5 общества. 

Такой же порядок и срок выплаты действительной стоимости доли предусмотрен уставом Общества (пункт 11.4 устава). 

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. 

Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. 

В части установления размера действительной стоимости доли истца между сторонами возник спор.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Постановление № 90/14) разъяснено, что в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет  обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как уже указывалось выше по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось  обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов и оценщиков», экспертам ФИО8, ФИО7 с постановкой вопроса:  определить действительную стоимость доли в размере 5,82% в уставном капитале ООО «Амега групп», с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего движимого и так и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019.

 В соответствии с заключением экспертов от 29.06.2021 действительная стоимость доли ФИО2 в размере 5, 82 % в уставном капитале ООО «Амега Групп» с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего движимого так и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019 составляет 8 861 000 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: определить действительную стоимость доли в размере 5,82% в уставном капитале ООО «Амега Групп» с учетом рыночной стоимости всех активов, как стоимости принадлежащего ООО «Амега Групп» движимого и так и недвижимого имущества, по состоянию на дату выхода ФИО2 из состава участников Общества (письменное ходатайство от 15.08.2021 приобщено к материала дела) и поддержано представителем в заседании суда.

Представитель истца возразил против назначения дополнительной экспертизы по делу, против выводов, изложенных в заключении экспертов от 29.06.2021 не возразил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела заключение от 29.06.2021 суд не находит оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы,  само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы ответчик не заявлял отвода экспертам, доказательств того, что они по своей квалификации не могут проводить экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы, не указал. 

При этом действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Амега Групп» определена экспертами  в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть на основании бухгалтерского баланса ООО «Амега Групп» на 31.12.2019. 

Оснований для проведения экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости доли на момент выхода участника из Общества (29.05.2020) не имеется. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

 В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость составления бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года отменен.

 Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2019 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2019.

Истец результаты заключения судебной экспертизы не оспорил. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16, согласно которой допускается применение понижающих коэффициентов, а если дисконты не применяются к стоимости доли, то их возможно применить при оценке чистых активов общества, от размера которых производным образом и рассчитывается эта доля, судом не принимается, поскольку отчет, представленный ответчиком, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, действительная стоимость доли ФИО2 определена исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 и заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 861 000  руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 01.09.2020 по 23.08.2021 в сумме 425 015 руб. 10 коп..

В пункте 18 постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. 

Как указано выше, заявление истца о выходе из числа участников Общества получено обществом 29 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 11.4 устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, последним днем выплаты обществу действительной стоимости его доли являлся 29.08.2020.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 29.08.2020 являлся нерабочим днем, то срок исполнения обязательства переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 31.08.2020, а просрочившим обязательство лицо является со следующего дня – 01.09.2020.

Суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов и определил их за период с 01.09.2020 по 23.08.2021 (на сумму 8 861 000 руб.) в сумме 407 626 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по состоянию 23.08.2021 подлежит удовлетворению частично в сумме 407 626 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Владимира по делу №2-2273/2020 об утверждении мирового соглашения и отмене обеспечительных мер от 14.01.2021 подлежат отклонению. 

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала истцу ответчик должен был исполнить в течение трех месяцев вплоть до 01.09.2020. Определение о замене обеспечительных мер на меру в виде запрета ответчику совершать действия по выплате истцу действительной стоимости доли вынесено судом 17.11.2020. 

Следовательно, ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок. 

Кроме того, Общество не было лишено возможности выплатить истцу стоимость доли участия в размере, определенном им на основании отчета, чего сделано не было. Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на осуществление выплаты стоимости доли, в период до принятия судом обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 8 861 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 23.08.2021 в сумме 407 626 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             69 311 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега Групп»,  600037, 

<

...>, этаж манс., офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2  действительную стоимость доли в сумме 8 861 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2020 по 23.08.2021, в сумме 407 626 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 311 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                            З.В. Попова