АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10473/2023

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А17-10473/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании технической документации

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее – Общество) об истребовании технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: актуального технического паспорта на многоквартирный дом; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, удовлетворил исковое требование, обязав ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу истребуемую техническую документацию.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что действующим после 01.01.2013 законодательством не предусмотрено изготовление технических паспортов, достаточно технического плана дома; поскольку ответчик не исполняет обязанности управляющей организации спорного многоквартирного дома, у него отсутствуют полномочия по изготовлению технической документации; копии кадастрового плана (карты) земельного участка содержится в выписке из ЕГРН, которая была передана истцу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома приняты решения, оформленные протоколом от 15.06.2023 № 1/7-2023, о расторжении договора управления с Обществом, об избрании управляющей организацией Компанию, о заключении с данной организацией договора управления. 

Решением Государственной жилищной инспекции Ивановской области от 27.07.2023 № 1063 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца с 01.08.2023. 

Уведомлением от 31.07.2023 истец просил ответчика подготовить и передать актуальную техническую документацию и иные документы в отношении спорного многоквартирного дома. 

Истец и ответчик подписали акт приема-передачи документов от 07.08.2023 и дополнение к акту от 18.08.2023 согласно которым, истцу частично передана техническая документация. 

Вместе с тем, посчитав, что актуальный технический паспорт на многоквартирный дома и копия кадастрового плана (карты) земельного участка, ответчиком истцу не были переданы, в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2023, которая оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирного дома обязана передать, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования урегулирован в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пунктам 20 и 21 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). При отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования она обязан принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи.

В подпункте «а» пункта 24 Правил № 491 определено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В состав технической документации длительного хранения входит и паспорт на жилой дом (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не исключает необходимости составления технического паспорта на многоквартирный дом. 

Так, на основании части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Она проводится с оформлением технических паспортов жилых помещений, то есть документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения (пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301).

Положения действующего законодательства не содержат требования о передаче технического паспорта многоквартирного дома в подлиннике, тем самым не исключая возможности передачи новой управляющей компании заверенной надлежащим образом копии документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023            № 303-ЭС22-29063).

Технический план, вопреки позиции заявителя, не тождественен техническому паспорту, обязанность составления которого предусмотрена жилищным законодательством.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Прекращение деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома не исключают обязанность по изготовлению (восстановлению) спорной документации и передаче ее вновь избранной компании.

Довод кассатора о передаче истцу выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010102:6, в которой содержится копия кадастрового плана (карты) земельного участка, не принимается во внимание, так как непосредственно копия кадастрового плана земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, которая в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил № 491 входит в перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, подлежащей передаче, фактически истцу не передана.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об обязанности Общества передать Компании актуальный технический паспорт на многоквартирный дом и копию кадастрового плана (карты) земельного участка.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2024 № 000271 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А17-10473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А17-10473/2023, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2024 № 000271.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов