﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7102/2021(1)-АК

Дело	 №А50-18052/2018

27 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

истца Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, паспорт: Морозов В.В. представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт;

истца Мостовой Валентины Ивановны, паспорт: Морозов В.В. представитель по  доверенности от 09.01.2021;

от истцов Печкиной Марины Анатольевны, Епанешникова Аркадия Валентиновича: не явились, извещены надлежащим образом; 

ответчик Тищенко Сергея Дмитриевича, паспорт;

от ответчика  Новиковой Екатерины Ивановны: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица  лиц Негриенко Вячеслава Александровича: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Егорченковой Людмилы Лаврентьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2021 года

по делу №А50-18052/2018	

по заявлениям  Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Мостовой Валентины Ивановны, Епанешникова Аркадия Валентиновича

к  Новиковой Екатерине Ивановне, Тищенко Сергею Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии»

третье лицо: Негриенко Вячеслав Александрович,

установил:

01.06.2018 Егорченкова Людмила Лаврентьевна (далее – Егорченкова Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила привлечь контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» (далее – ООО «СК Пермской губернии», должник) лиц Новикову Екатерину Ивановну (далее – Новикова Е.И.), Тищенко Сергея Дмитриевича (далее – Тищенко С.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 880 284 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление Егорченкова Л.Л. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен номер А50-18052/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18052/2018  от 03.08.2018 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Тищенко С.Д.

01.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Печкиной Марины Анатольевны (далее - Печкина М.А.) в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила привлечь контролировавших ООО «СК Пермской губернии» лиц Новикову Е.И. и Тищенко С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 346 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 исковое заявление Печкиной М.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен номер А50-18054/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18052/2018 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Тищенко С.Д. Этим же определением рассмотрение дела №А50-18054/2018 было объединено в одно производство с делом №А50-18052/2018 с присвоением делу номера А50-18052/2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Негриенко Вячеслав Александрович (далее - Негриенко В.А.).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 производство по делу №А50-18052/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28760/2015 по заявлению Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов с заявителей по делу.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 производство по делу №А50-28760/2015 было возобновлено и вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28760/2015 по заявлению Негриенко В.А. от 14.12.2018 о взыскании судебных расходов с заявителей по делу.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 производство по делу №А50-28760/2015 было возобновлено.

30.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мостовой Валентины Ивановны (далее – Мостовая В.И.) о привлечении контролировавших ООО «СК Пермской губернии» лиц Новикову Е.И. и Тищенко С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 3 956 632 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечена Мостовая В.И.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 производство по делу №А50-18052/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28760/2015 по заявлению Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 производство по делу №А50-28760/2015 было возобновлено.

16.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Епанешникова Аркадия Валентиновича (далее – Епанешников А.В.) о привлечении контролировавших ООО «СК Пермской губернии» лиц Новикову Е.И. и Тищенко С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве и  взыскании с них солидарно денежных средств в размере 14 684 378 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление Епанешникова А.В. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с исковыми заявлениями Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А. и Мостовой В.И.

Протокольным определением от 21.01.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ Епанешников А.В. привлечен к участию в рассмотрении дела №А50-28760/2015 в качестве соистца.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу истцы уточнили заявленные требования, в связи с чем, предметом рассмотрения суда являлись требования о привлечении контролировавших ООО «СК Пермской губернии» лиц Новикову Е.И. и Тищенко С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно в пользу  Мостовой В.И. денежных средств в размере 3 809 273,43 руб., в пользу Епанешникова А.В. – 3 668 708,12 руб., Печкина М.А. – 1 386 547,33 руб., Егорченковой Л.Л. – 2 962 981,93 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 исковые требования Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Мостовой В.И. и Епанешникова А.В. удовлетворены частично. Новикова Е.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Пермской губернии». С  Новиковой Е.И. взыскано 11 827 510,81 руб., в том числе: 2 962 981,93 руб. в пользу Егорченковой Л.Л.; 1 386 547,33 руб. в пользу Печкиной М.А.; 3 809 273,43 руб. в пользу Мостовой В.И.; 3 668 708,12 руб. в пользу Епанешникова А.В. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части неудовлетворенных требований, Егорченкова Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Тищенко С.Д. являлся учредителем (участником) ООО «СК Пермской губернии» с 20.01.2012, при этом, именно с указанного периода времени данное общество занималось привлечением денежных средств инвесторов для строительства многоквартирных домов, однако на дату прекращения дела о банкротстве в отношении указанного лица имущества, на которое можно было обратить взыскание у него отсутствовало, об этом также знал Тищенко С.Д., который, помимо личного участия в органах правления, работал в обществе по трудовому договору и получал заработную плату. Не соглашается с выводом суда о том, что в период осуществления трудовой функции в ООО «СК Пермской губернии» Тищенко С.Д. ничего не приобрел, отмечая, что из материалов дела следует и подтверждается приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2016 по делу №1-384-2016, что за счет денежных средств ООО «СК Пермской губернии» Тищенко С.Д. и Новиковой Е.И. был приобретен земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, при этом, как установлено решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2015 по делу №2-106(2015), оформленная на Тищенко С.Д. ½  доли в праве собственности на указанный земельный участок была передана на публичные торги для дальнейшей реализации в счет погашения обязательств перед Пущиной О.В. и Рогожина В.Г.; в дальнейшем, в связи с невозможностью реализации данное имущества, доля на земельный участок перешла к взыскателям. Помимо этого, материалами дела также подтверждается и приобретение Тищенко С.Д. за счет денежных средств ООО «СК Пермской губернии» автозаправки, оформленной им на своего сына. Полагает, что представленный в материалы дела кредитный договор не может являться достаточным и бесспорным доказательством использования денежных средств для приобретения автозаправки. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки тому, что Заказчиком строительных материалов, которые якобы приобретались для ООО «СК Пермской губернии», выступал Тищенко С.Д. как физическое лицо; кроме этого, в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что Тищенко С.Д. выдавал денежные средства из кассы предприятия, что свидетельствует о наличии у него непосредственного доступа к денежным средствам организации. Полагает, несостоятельными указания суда на проведение Тищенко С.Д. аудиторской проверки, после которой он прекратил свое участие в ООО «СК Пермской губернии», отмечая, что основной задачей общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-консалтинговый центр», которой было выдано аудиторское заключение, было проанализировать и дать консультационное заключение по привлечению денежных средств. Кроме того, обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждается прекращение Тищенко С.Д. участия в ООО «СК Пермской губернии», в частности,  согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Тищенко C.Д. до сих пор является его участником, с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

До начала судебного заседания от Тищенко С.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Егорченкова Л.Л. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивали.

Истец Мостовая В.И. устно позицию апеллянта поддержала, просит удовлетворить  апелляционную жалобу Егорченковой Л.Л.

Ответчик Тищенко С.Д. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 17.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2021.

После перерыва в заседании суда, представитель истца Егорченковой Л.Л. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Ответчик Тищенко С.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания с земельным участком от 02.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юникс», Новикововй Е.И. и Тищенко Д.С.; сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с приложениями фотографий от 11.06.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Представитель истцов Егорченковой Л.Л. и Мостовой В.И. возразил против приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания с земельным участком от 02.10.2012; в приобщении к материалам дела остальных документов возражений не заявил. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца Егорченковой Л.Л. ответчика Тищенко С.Д. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Егорченковой Л.Л. и Тищенко Д.С. документы приобщены к материалам дела, за исключением фотографий, относимость которых к объектам недвижимости на момент их приобретения  не подтверждена. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко Д.С., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в отношении Тищенко Д.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) Егорченкова Л.Л., Печкина М.А., Мостовая В.И. и Епанешников А.В. обратились в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших ООО «СК Пермской губернии» лиц Новикову Е.И. и Тищенко С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и взыскании с них солидарно денежных средств в общем размере 11 827 510,81 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ООО «СК Пермской губернии» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 24.08.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075904015792. Основным видом деятельности предприятия являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительным – в том числе, строительство зданий, сооружений, подготовка строительного участка.

Руководителем ООО «СК Пермской губернии» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (07.06.2016) являлась Новикова Е.И., она же являлась одним из учредителей (участников) должника.

Начиная с 20.01.2012 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (07.06.2016) учредителями (участниками) должника были Новикова Е.И. и Тищенко Д.С., с долей участия по 50% у каждого. 

07.12.2015 в арбитражный суд поступило совместное заявление Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Мостовой В.И. и Епанешникова А.В. о признании ООО «СК Пермской губернии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №А50-28760/2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Мостовой В.И. и Епанешникова А.В. принято к производству, в отношении ООО «СК Пермской губернии» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№А50-28760/2015). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу №А50-28760/2015 заявление Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Мостовой В.И. и Епанешникова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Негриенко Вячеслав Александрович, член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-28760/2015 ООО «СК Пермской губернии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016  №112.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 по делу №А50-28760/2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Пермской губернии» с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 по делу №А50-28760/2015 Негриенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Пермской губернии»; конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу №А50-28760/2015 производство по делу о признании ООО «СК Пермской губернии» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе процедур банкротства (дело №А50-28760/2015) в реестр требований кредиторов ООО «СК Пермской губернии» были включены требования на общую сумму 42 524 030 руб., в том числе, в третью очередь включены требования Мостовой В.И. в размере 1 740 000 руб. основного долга, 1 971 420 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Егорченковой Л.Л. в размере 1 348 000 руб. основного долга, 1 527 284 рублей неустойки и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Печкиной М.А. в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 341 000 руб. неустойки и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Епанешникова А.В. в размере 1 750 000 руб. основного долга, 1 877 750 руб. неустойки и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования кредиторов в деле о банкротстве не погашались 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Егорченкова Л.Л., Печкина М.А., Мостовая В.И. и Епанешников А.В. в обоснование доводов о необходимости привлечения Новиковой Е.И. и Тищенко Д.С. к субсидиарной ответственности сослались на совершение указанными лицами действий по выводу денежных средств должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов. 

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь Новикову Е.И. и Тищенко Д.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Новиковой Е.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2,4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с нее денежных средств в общем размере 11 827 510,81 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований к Тищенко Д.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведено разъяснение, в соответствии с которым положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку действия Новиковой Е.И. и Тищенко Д.С., на которые указывали истцы как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 28.11.2011 по 27.03.2014, то в данном случае настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.  При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

На основании изложенного, конкурсные кредиторы ООО «СК Пермской губернии» Егорченкова Л.Л., Печкина М.А., Мостовая В.И. и Епанешников А.В.. чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А50-28760/2015, прекращенного определением арбитражного суда от 18.04.2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обладают правом подачи рассматриваемых заявлений.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных случаях и в срок, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения такого срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Закона N 73-ФЗ, Закона N 134-Ф, пункты 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Производство по делу о банкротстве ООО «СК Пермской губернии» возбуждено арбитражным судом 16.12.2015 на основании заявления кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Тищенко Д.С., являвшегося одним из участников  ООО «СК Пермской губернии» по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку в спорный период данный ответчик не являлся  субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее, действовавшей редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, участник, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ООО «СК Пермской губернии» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-28760/2015. 

Как указывалось выше, начиная с 20.01.2012 и до открытия в отношении ООО «СК Пермской губернии» конкурсного производства (07.06.2016) Тищенко Д.С. являлся участником должника с долей участия 50%, и соответственно  в силу вышеизложенного  контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения арбитражного суда от 07.06.2016 по делу №А50-28760/2015 о банкротстве ООО «СК Пермской губернии», по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что она не соответствует действующему законодательству, так как сбор денежных средств от граждан по договорам инвестирования производился при отсутствии разрешительных документов на строительство жилых домов по ул. Потерянная,10 и 12 в Мотовилихинском районе г. Перми. Должник не  является застройщиком. Учредители должника совместно с ИП Пушиной О.В. и Рогожиным В.Г. (АН «Ольга») организовали сбор денег с инвесторов для строительства двух домов. Из полученных по договорам денежных средств, на строительство домов потрачено 5 885 180 рублей. Цели, назначение и основания расходования разницы не установлены. В отношении руководителя должника Новиковой Е.И. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором Тищенко С.Д., Пушина О.В. и Рогожин В.Г. являются свидетелями. Из 23 установленных кредиторов, требования предъявили 10 кредиторов на сумму 21 173 500 рублей. Установлено наличие незавершенного строительством двух домов должника по адресу: Потерянная, д. 10 и д. 12 в г. Перми, фактическая стоимость которых не установлена. Установлено наличие перечня строительных материалов на общую сумму 6 172 000 рублей. Установлены сомнительные сделки в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенные строительством. Установлена дебиторская задолженность ООО «Технопром» в размере 8 000,00 тыс. рублей и учредителя Тищенко С.Д. на сумму 1 980,00 тыс. рублей. Установлен перечень имущества, приобретенного учредителями должника. На протяжении анализируемого периода должник характеризуется постепенным сокращением величины капитала, которое привело к снижению собственных средств, что не соответствует уровню для покрытия наименее ликвидных активов. 

В ходе проведения конкурсного производства расчеты с кредиторами не производились ввиду того, что выявленное в процедуре банкротства имущество  ООО «СК Пермской губернии» в виде строительных материалов, получаемых при разборе незавершенных строительством домов  по адресу; г. Пермь, ул. Потерянная,10 и 12, не реализовано и его стоимость согласно последней проведенной оценке составила 530 000 рублей, в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделок (к Новиковой Екатерине Ивановне, Тищенко Дмитрию Сергеевичу, Волеговой Нине Георгиевне, Захарову Вадиму Олеговичу, Лежневой Наталье Владиленовне; Пушиной Ольге Васильевне, Рогожину Василию Геннадьевичу о признании сделок по получению денежного займа, по приобретению земельных участков со строениями по ул. Потерянная,10 и 12 в г. Перми недействительными; к Новиковой Екатерине Ивановне, Тищенко Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого одноэтажного здания с земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Карла Маркса, д. б/н, заключенного 02 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» и Новиковой Екатериной Ивановной, Тищенко Дмитрием Сергеевичем) судом было отказано, в связи с отсутствием денежных средств, имущества в размере достаточном для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, производство по делу о банкротстве общества «СК Пермской губернии» было прекращено определением суда от 18.04.2018.  

Вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.11.2016, дело №1-384-2016, по факту хищения денежных средств физических лиц, привлеченных для строительства домов  по ул. Потерянная, 10 и 12 в Мотовилихинском районе г. Перми, Новикова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения на два года права заниматься деятельностью, связанной с участием в деятельности органов управления хозяйственных обществ.

Вышеуказанным приговором установлено, что Новикова Е.И., будучи директором ООО «Строительная компания Пермской губернии» и наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и присвоения денежных средств, поступивших от физических лиц по договорам об инвестиционной деятельности по строительству квартир, расположенных по ул. Потерянная, 10 и 12 в г. Перми, путем обмана в период с 28.11.2011 года по 27 марта 2014 года совершила хищение денежных средств в общем размере более 29 миллионов рублей.

Указанным приговором суда установлены  следующие обстоятельства, в том числе в отношении истцов по настоящему спору. 

16.03.2012 Епанешников А.В. узнал о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратился к Новиковой Е.И., которая его обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. Епанешников А.В., не зная о преступном умысле Новиковой Е.И., подписал с ней договор инвестиционной деятельности №07/2012 от 26.03.2012, передал 500000 рублей 26.03.2012, 1250000 рублей 05.04.2012, всего в сумме 1750000 рублей. 

15.05.2012 Мостовая В.И. узнала о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратилась к Новиковой Е.И., которая ее обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. Мостовая В.И., не зная о преступном умысле Новиковой Е.И., подписала с ней договор инвестиционной деятельности №12/2012 от 15.05.2012, перечислила на расчетный счет общества 1738000 рублей. 

09.07.2012 Егорченкова Л.Л. узнала о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратилась к Новиковой Е.И., которая ее обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. 12 Мостовая В.И., не зная о преступном умысле Новиковой Е.И., подписала с ней договор инвестиционной деятельности №16/2012 от 09.07.2012, перечислила на расчетный счет общества 1348000 рублей. 

27.03.2014 Печкина М.А. узнала о строительстве жилого дома по ул.Потерянная, 10 в г.Перми и обратилась к Новиковой Е.И., которая ее обманула, указав на наличие разрешения на строительство жилого дома. Мостовая В.И., не зная о преступном умысле Новиковой Е.И., подписала с ней договор инвестиционной деятельности 27.03.2014, внесла 27.03.2014 Новиковой Е.И. 800000 рублей, 16.06.2014 200000 рублей. 

Всего в соответствии с приговором установлено, что хищение денежных средств у граждан произведено в сумме 29096000 рублей, хищение денежных средств совершено Новиковой Е.И. 

Именно в отношении Новиковой Е.И. судом установлено наличие преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с использованием в корыстных целях общество «СК Пермской губернии» для совершения преступления  путем организации незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого  дома  и  обращения полученных денежных средств в свою пользу и которая, реализуя преступный умысел, обратилась к своему знакомому - Тищенко С.Д. с предложением приобрести 50% доли уставного капитала ООО «СКПГ» для совместного ведения деятельности в сфере строительства. Тищенко, не подозревая о преступных намерениях Новиковой, согласился на ее предложение и вступил в состав учредителей общества 11.01.2012.

Действуя согласно разработанному преступному плану,  Новикова приняла решение о приобретении в собственность земельного участка по адресу г. Пермь ул. Потерянная д. 12 у Пущиной О. В. и Рогожина В. Г. за 10 миллионов рублей. Новикова и Тищенко предложили собственникам указанного земельного участка предоставить взамен на праве собственности жилые помещения: № 5, 6, 7, 8, 21, 22, 23, 24, на общую стоимость 10 000 000 рублей, на что Пущина и Рогожин согласились и 28.11.2011 заключили договор купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу. При этом данный земельный участок был оформлен в собственность Новиковой и Тищенко, а не в собственность ООО «СКПГ».

Продолжая осуществлять действия, направленные на хищение денежных средств и создание видимости осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, Новикова Е.И. арендовала офис, трудоустроила в общество наемных работников для исполнения своих указаний, для дальнейшего заключения договоров об инвестиционной деятельности Новиковой был разработан проект договора, в котором были отражены: предмет договора (жилое помещение), сроки выполнения строительно-монтажных работ, сроки сдачи объекта государственной комиссии, цена договора и порядок расчетов, который не соответствовал требованиям ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Новикова, наделенная организационно-распорядительными полномочиями, давала подчиненным сотрудникам указания о необходимости заключения договоров об инвестиционной деятельности.

На начальном этапе строительства часть поступивших денежных средств Новикова  направила на строительство жилых домов, для создания видимости добросовестности исполнения обязательств по договорам инвестирования. 

Что соотносится с пояснениями данными Тищенко С.Д. суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Новиковой Е.И., который указывал на то, что он вошел в состав участников должника для строительства дома по предложению руководителя  общества «СК Пермской губернии» Новиковой Е.И., поскольку обладал опытом строительства  и знакомыми, его задача заключалась в организации строительства, поиска  необходимых специалистов, более дешевых материалов, права подписи документов он не имел, Новикова занималась финансами, получением разрешения на строительство, она же заключала договоры с инвесторами, деньги от инвесторов получала только Новикова.

Из обстоятельств дела следует, что на имя Новиковой Е.И. и Тищенко С.Д. были приобретены два земельных участка по адресу: г. Пермь ул. Потерянная д. 12 и д. 10, которые впоследствии были объединены в один земельный участок. При этом, Тищенко С.Д. не отрицал и не отрицает, что земельный участок – д, 10 был приобретен за счет средств, внесенных  гражданами, пояснил, что по окончании строительства земельный участок должен был быть передан собственникам домов.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела в отношении земельного участка с кадастровым №59:01:4211217:52 (объединенный) площадью 2431 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Потерянная, 10 (1/2 доли Тищенко С.Д., ½ доли 13 Новиковой Е.И.), согласно решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2015 №2-106(2015) на него  было обращено взыскание в пользу Пушиной О.В., Рогожина В.Г., у которых указанный участок и был приобретен, земельный участок в данный момент Тищенко С.Д. не принадлежит, его собственниками являются Пушиной О.В., Рогожину В.Г. согласно выписке ЕГРП. 

Доказательств того, что Тищенко С.Д. получил какую –либо выгоду от использования данного земельного участка, в отличии от Новиковой Е.И., в отношении которой приговором суда было установлено получение арендной платы в размере 300 000 рублей из кассы общества, в материалах дела не имеется. 

Сам по себе факт того, что право собственности на земельные участки было оформлено на Тищенко С.Д.  и Новикову Е.И. причиной объективного банкротства общества не явилось, при том, что из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе данных суду апелляционной инстанции следует, что строительство было начато – на одном из земельных участков был возведен первый этаж дома, на втором под дом забито свайное поле. 

 Проанализировав материалы дела,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что за действия, вменяемые в качестве субсидиарной ответственности Тищенко С.Д. и Новиковой Е.И., вступившим в законную силу вышеуказанным приговором  вина установлена только в отношении Новиковой Е.И., поскольку исходя из материалов дела, представленных документов и показаний свидетелей следует, что все собранные денежные средства, в том числе с истцов, были присвоены именно Новиковой Е.И., о преступном умысле которой Тищенко С.Д. не подозревал, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что каких- либо доказательств того, что Тищенко С.Д.  осуществлял фактический контроль над обществом и   принимал какие- либо управленческие решения по его  хозяйственной деятельности, ставших причиной неплатежеспособности, в материалах дела не имеется и не усматривается из показаний свидетелей, которые по вопросам финансовой деятельности контактировали исключительно с Новиковой Е.И., пояснения Тищенко С.Д. относительно того, что его участие в обществе изначально предполагалось и  сводилось только к  процессу стройки домов в начальной стадии, в частности привлечение проектной организации и контроль за закупом строительных материалов,  не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетелей Кухарчука С.П., Шляпина Ю.В., Наговицина В.А., приговором суда не установлено получение Тищенко С.Д. в свою пользу денежных средств, принятых от граждан, в том числе от истцов.  Следует признать и то, что в своих показаниях Новикова Е.И. также не указывала на  осведомленность Тищенко С.Д. относительно установленных по отношению к ней фактов хищения денежных средств граждан, его участие в этом, получение какой- либо выгоды от совершения ею противоправных действий, укрывательства, не усматривается наличие таких обстоятельств и из содержания приговора суда. 

Материалами дела подтверждаются и пояснения  Тищенко С.Д., данные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, о том, что, узнав о неплатежах со стороны Новиковой Е.И. подрядчикам и проектной организации, Тищенко С.Д. в середине 2012 года обратился в ООО «Финансово-консалтинговый центр» с целью проведения аудиторской проверки деятельности Общества. Данной проверкой было установлено, что организацией нарушена своевременность и полнота оприходования денежных средств от инвесторов, ненадлежащее оформление кассовых документов, нарушение  требований действующего законодательства при заключении инвестиционных договоров с гражданами по привлечению денежных средств на строительство квартир. По результатам данной проверки, как пояснил ответчик, фактически  свое участие в данном Обществе он прекратил, при этом Новикова Е.И. уверяла его о возможности достройки домов, совершала попытки получить разрешение на строительство, в 2013- 2014 г.г. ООО «Стройинвест» разрабатывалась проектная документация, работы по которой не были в полном объеме оплачены.   

Из показаний свидетелей усматривается, что к концу 2012 года непосредственно строительные работы были приостановлены, в связи с чем апелляционный суд из оценки совокупности фактов и обстоятельств допускает, что Тищенко С.Д. в заявленный им период устранился от деятельности в обществе, не обладал  информацией о дальнейшем совершении Новиковой Е.И. преступных действий по хищению денежных средств, внесенных  гражданами.

Поскольку материалами дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о приобретении Тищенко С.Д.  и его родственниками дорогостоящей недвижимости за счет граждан, так как к информации содержащейся в ЕГРП в отношении ответчика и его сына представлен кредитный договор за счет средств которого приобретена недвижимость под Санкт – Петербургом, в отношении здания АЗС с земельным участком Тищенко С.Д. пояснил, что оплата произведена за счет собственных денежных средств по стоимости меньшей, чем указано в договоре (500 тыс. руб. за ½ доли) при этом, деньги передавались непосредственно Новиковой Е.И. и у нее был свой интерес завысить стоимость покупки. Иного материалами дела не доказано, при том, что данная сделка также оспаривалась в деле о банкротстве ООО «СК Пермской губернии», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, руководитель продавца ООО   «Юникс» подтвердила, что денежные средства в размере 1 млн. руб. передавала Новикова Е.И., Тищенко С.Д.  и его сыном не передавались, бесспорных доказательств оплаты со стороны Тищенко С.Д. указанной недвижимости за счет средств ООО «СК Пермской губернии» не имеется ни в материалах по оспариванию сделки, ни в настоящем деле. 

Предоставленный ООО «СК Пермской губернии»  в пользу Тищенко С.Д. займ возвращен последним, в подтверждение чего  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вопреки доводам представителя истцов материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком фактического контроля над обществом, распоряжения привлеченными денежными средствами и доступ к кассе общества посредством оформления расходных кассовых ордеров, поскольку из протокола осмотра предметов (документов) от 12.02.2016, на который ссылается представитель апеллянта, проанализированы документы кассовой книги за 2012 год и отражено, что имеются подписи схожие с подписью Тищенко С.Д., но содержащие расшифровку Новикова Е.И., что не может однозначно подтверждать совершение расходных операции по кассе ответчиком. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  по настоящему делу, апелляционный суд считает обоснованными  выводы суда первой инстанции, что вина за доведение до банкротства ООО «СК Пермской губернии» в части получения у граждан денежных средств и их последующее хищение из кассы должника для удовлетворения собственных нужд, в искажении бухгалтерской отчетности общества, доказана в отношении Новиковой Е.И., тогда как совокупности необходимых условий для привлечения Тищенко С.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) не имеется,  поскольку в данном случае не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) учредителя и банкротством должника, что влечет отказ в удовлетворении заявленных  истцами требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 апреля 2021 года по делу № А50-18052/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова