Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16822/2016

г. Хабаровск

30 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Тоннельный отряд № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660001, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего  ФИО1 - 630049, г. Новосибирск, а/я 313)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

о взыскании 8 046 766 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

Акционерное общество «Тоннельный отряд № 18» (далее – АО «ТО              № 18») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 07.09.2015 № 70 (далее – договор № 70) за период с 10.10.2015 по 05.09.2016 в размере 6 875 616 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за указанный период в размере 1 171 150 руб. 18 коп.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за пользование предоставленной автомобильной техникой, мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период судебного разбирательства истцом и ответчиком поданы ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированные тем, что заявленные исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указаний по их толкованию и применению, данных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, от 23.07.2009 № 63, не могут быть квалифицированы в качестве текущих, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (до перерыва) представитель истца поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении. При этом пояснил, что к моменту судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Ходатайства приняты к рассмотрению и разрешены судом в порядке, регламентированном статьей 159 АПК РФ. По результатам изучения ходатайств судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения в части заявленных требований, относящихся к периоду с октября 2015 года по июль 2016 года. В остальной части заявленные требования рассмотрены судом по существу ввиду отсутствия правовых оснований для применения к ним положений статьи 148 АПК РФ.

После перерыва, объявленного судом в порядке статьи 161 АПК РФ, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2015 между АО «ТО № 18» (арендодатель) и ООО «СахаСпецТехника» (арендатор) заключен договор аренды № 70, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы 14 единиц автомобильной техники различного функционального и целевого назначения.  

Наименование имущества, его технические характеристики и  идентификационные признаки приведены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 в состав объектов аренды вошли следующие единицы техники:

Volkswagen 7 HC Caravelle (VIN 

<

***>);

Isuzu CYZ51QR (VIN 

<

***>);

Ford Transit Van (VIN 

<

***>);

Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (VIN 

<

***>);

Hyundai HD (SWB) County (VIN 

<

***>);

Kia Bongo III (VIN 

<

***>);

Автобетоносмеситель 69361 H на шасси Камаз 65115-62 (VIN 

<

***>);

Автотопливозаправщик 36135-011 ГАЗ-3309 (VIN 

<

***>);

Мини экскаватор Kubota U 48-4 (заводской номер машины (рамы) JKUU0484E01H50340);

Полуприцеп 9453-0000010 (VIN 

<

***>);

Грузовой тягач седельный (VIN 

<

***>);

Грузовой самосвал Isuzu (VIN 

<

***>);

Грузовой бортовой Mazda BT-50 (VIN 

<

***>);

Погрузчик JCB TLT25D (заводской номер машины (рамы) JCBTLT25T01540816).

Передача указанных объектов ответчику оформлена актами от 07.09.2015, № 2 от 09.09.2015, № 3 от 10.09.2015, № 4 от 25.09.2015, № 5 от 27.09.2015, № 6 от 16.10.2015, № 6-1 от 01.10.2015, № 7 от 12.10.2015, № 8 от 22.09.2015, № 9 (без даты), № 10 от 18.10.2015, № 11 от 18.10.2015.

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в отношении каждой единицы техники, отражен в перечне переданного имущества и составил:

Volkswagen 7 HC Caravelle – 50 000 руб;

Isuzu CYZ51QR – 70 800 руб.; 

Ford Transit Van  - 48 300 руб.;

Toyota Land Cruiser 150 (Prado) – 54 000 руб.;

Hyundai HD (SWB) County – 37 760 руб.;

Kia Bongo III – 34 220 руб.;

Автобетоносмеситель 69361 H на шасси Камаз 65115-62 – 56 081 руб. 86 коп.;

Автотопливозаправщик 36135-011 ГАЗ-3309 – 37 760 руб.;

Мини экскаватор Kubota U 48-4 – 51 765 руб. 42 коп.;

Полуприцеп 9453-0000010 – 19 470 руб.;

Грузовой тягач седельный – 47 200 руб.;

Грузовой самосвал Isuzu – 76 700 руб.;

Грузовой бортовой Mazda BT-50 – 38 000 руб.;

Погрузчик JCB TLT25D – 36 757 руб. 

В силу пункта 2.2 договора № 70 начисление арендной платы производится начиная со дня подписания акта приема-передачи до дня возврата имущества арендодателю (включительно).

Арендная плата перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора № 70).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. 

Актом от 01.08.2016, подписанным сторонами без каких-либо возражений, оформлен возврат АО «ТО № 18» Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (VIN 

<

***>).

Возврат истцу остальных единиц техники зафиксирован актом от 05.09.2016. 

Претензиями № 22/08/01 от 22.08.2016, № 09-10 от 12.10.2016 арендатор поставлен в известность о наличии задолженности по арендной плате, ответчику предложено в течение 20 дней покрыть образовавшийся долг, разъяснены правовые последствия неоплаты в виде начисления предусмотренной договором пени и обращения АО «ТО № 18» за судебной защитой.  

Несмотря на предпринятые АО «ТО № 18» меры, направленные на урегулирование спора, претензии оставлены без ответа, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТО № 18» в арбитражный суд с иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 70, акты приема-передачи от 07.09.2015, № 2 от 09.09.2015, № 3 от 10.09.2015, № 4 от 25.09.2015, № 5 от 27.09.2015, № 6 от 16.10.2015, № 6-1 от 01.10.2015, № 7 от 12.10.2015, № 8 от 22.09.2015, № 9 (без даты), № 10 от 18.10.2015, № 11 от 18.10.2015, акты возврата от 01.08.2016, 05.09.2016) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «СахаСпецТехника» определенных договором № 70 единиц автомобильной техники, а также использование указанных объектов ответчиком в спорный период. 

За пользование объектами аренды в период с 10.10.2015 по 05.09.2016 истцом ООО «СахаСпецТезника» начислена арендная плата в размере 6 875 616 руб. 63 коп.

При этом каких-либо доказательств исполнения обязанности по внесению согласованных сторонами арендных платежей материалы дела не содержат. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям договора № 70, учитывая отсутствие данных о покрытии образовавшейся задолженности, а также каких-либо возражений со стороны ответчика, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Между тем суд полагает необходимым указать на наличие процессуальных препятствий для возложения на ответчика соответствующей обязанности за весь период, указанный в иске. 

Определением от 22.07.2016 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «24 АВИА» о признании ООО «СахаСпецТехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-9968/2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что установленные соглашением сторон обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2.3 договора № 70 подлежат исполнению не позднее 10 числа текущего месяца, требования в части задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по июль 2016 года и непосредственно связанных с нею и производных от нее мер гражданско-правовой ответственности в виде пени, исчисляемых исходя из суммы задолженности, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.2016). В связи с этим задолженность по арендной плате  пени за указанный период не могут быть квалифицированы в качестве текущих и выступать предметом самостоятельного рассмотрения и правовой оценки вне рамок дела о несостоятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 70 за период с октября 2015 года по июль 2016 года, а также пени за указанный период, подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика, согласно которым моментом, разграничивающим платежи на реестровые и текущие, является дата введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.10.2016), а также аналогичные им доводы истца, по мнению которого определяющим для решения данного вопроса является дата принятия заявления о признании должника банкротом, впоследствии признанного обоснованным, не могут быть приняты судом.

   По смыслу и буквальному содержанию пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве определяющим для решения вопроса о квалификации требований в качестве реестровых или текущих является дата вынесения судом определения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Иных критериев для разграничения платежей на текущие и реестровые, в том числе относящихся к последующим результатам рассмотрения принятого к производству суда заявления о признании должника банкротом, действующее законодательство о несостоятельности, а равно – указания по его толкованию и применению, приведенные в постановлениях высших судебных инстанций, не содержат. 

 При изложенных обстоятельствах правовой оценке по существу в рамках настоящего спора подлежит задолженность по арендной плате и пени за период с 01.08.2016 по 05.09.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арендные платежи за пользование переданной по договору № 70 техникой за август 2016, а также за период с 01.09.2016 по 05.09.2016 (до момента возврата арендодателю имущества), ответчиком не внесены. 

При таких обстоятельствах задолженность за указанный период подлежит взысканию с ООО «СахаСпецТехника» на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Проверив расчет исковых требований, суд констатирует, что при определении суммы задолженности истцом использованы соответствующие отраженным в договоре и перечне к нему размеры платы в отношении каждой из переданных и не возвращенных к моменту образования долга единиц техники. Вместе с тем при определении итоговой суммы долга истцом допущена арифметическая ошибка. По результатам сложения сумм арендной платы, с учетом периода пользования техникой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 11.08.2016 по 05.09.2016 в размере 705 616 руб. 66 коп. (вопреки заявленной 705 616 руб. 88 коп.). В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В силу пункта 5.2 договора № 70 за нарушение сроков внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки. 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не заявлено. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд не может признать его верным.

Как следует из представленных материалов, в состав взыскиваемой суммы неустойки истцом включены 504 руб. 01 коп., начисленной на арендную плату за сентябрь 2016 года за период с 01.09.2016 по 05.09.2016.

Однако, учитывая, что в силу пункта 2.3 договора № 70 арендная плата перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца, правовых оснований для ее предъявления ко взысканию не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 15 725 руб. 17 коп. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тоннельный отряд                № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 07.09.2015 № 70 за период с октября 2015 года по июль 2016 года, а также пени за указанный период, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тоннельный отряд № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 07.09.2015 № 70 за период с 11.08.2016 по 05.09.2016 в размере 705 616 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 15 725 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 419 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 07.09.2015 № 70 за период с 11.08.2016 по 05.09.2016, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2016 по 05.09.2016 в большем размере отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Тоннельный отряд № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 797 руб., уплаченную по платежному поручению № 552 от 21.11.2016. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              С.Ю. Дацук