АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6978/2022

город Нижний Новгород                                                                              01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-48), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПН» (ИНН 

<

***>                               ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» (ИНН 

<

***>          ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 640153 рублей 49 копеек,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПН»  обратилось в суд к ООО «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» с иском о взыскании (с учетом уточнения) 285559 рублей 24 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №12987/18 от 01.01.2018, 292811 рублей 45 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 31.03.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, согласно которому он просит в иске отказать в полном объеме, так как, по его мнению, поставленный товар оплачен им в полном объеме в 2019 году. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В материалы дела приобщил платежные поручения №2 от 10.01.2019, №5 от 17.01.2019, №13 от 22.01.2019, №21 от 24.01.2019, №25 от 29.01.2019, №31 от 31.01.2019, №36 от 05.02.2019, №40 от 12.02.2019, №47 от 21.02.2019, №56 от 27.02.2019, №64 от 05.03.2019, №66 от 07.03.2019, №70 от 13.03.2019, №75 от 19.03.2019, №82 от 22.03.2019, №90 от 26.03.2019, №92 от 29.03.2019, №97 от 02.04.2019, №105 от 05.04.2019, №110 от 10.04.2019, №117 от 17.04.2019, №121 от 18.04.2019.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.10.2022 и до 25.10.2022.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 01.01.2018 между ООО «НПН» и ООО «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» подписан договор поставки №12987/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям в номенклатуре, количестве и по цене, согласованным сторонами и зафиксированным в накладных и /или счетах и/или счетах-фактурах, и/или спецификации и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Форма и срок оплаты устанавливаются следующим образом: оплата производится на условиях отсрочки платежа, то есть товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, то есть с момента оформления (подписания) товаросопроводительных документов (пункт 3.2 договора).

В случае необходимости поставщик направляет покупателю два экземпляра акта сверки расчетов по договору, который покупатель в течение 5 календарных дней со дня получения обязан рассмотреть, подписать, скрепить круглой печатью и один экземпляр направить поставщику. При несогласии с актом сверки покупатель подписывает и направляет поставщику в те же сроки акт сверки вместе с разногласиями (пункт 3.6 договора).

За просрочку оплаты продукции, тары и транспортных расходов покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции, тары и транспортных расходов за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора ООО «НПН» осуществило поставку товара ООО «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» в том числе по УПД №НПФМ-552 от 18.04.2019, №НП-9374 от 11.04.2019, №НП-8920 от 09.04.2019, №НП-9057 от 04.04.2019, №НП-8741 от 02.04.2019, №НП-8544 от 01.04.2019, №НП-8231 от 28.03.2019, №НП-6946 от 18.03.2019, №НП-6637 от 14.03.2019, №НП-5925 от 07.03.2019 на общую сумму 328478 рублей 83 копейки.

 Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 284559 рублей 24 копеек.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 30.09.2020 с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310  ГК РФ не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика 285559 рублей 24 копейки долга, ссылаясь на           не оплаченные, по его мнению, УПД №НПФМ-552 от 18.04.2019, №НП-9374 от 11.04.2019, №НП-8920 от 09.04.2019, №НП-9057 от 04.04.2019, №НП-8741 от 02.04.2019, №НП-8544 от 01.04.2019, №НП-8231 от 28.03.2019, №НП-6946 от 18.03.2019, №НП-6637 от 14.03.2019, №НП-5925 от 07.03.2019. 

 Ответчик, оспаривая задолженность, указал, что платежи им осуществлялись в период с 2018 года по 2 квартал 2019 года и приобщил УПД №НП00001930 от 29.01.2019, №НП00001761 от 28.01.2019, №НП00001101 от 21.01.2019, №НП00000883 от 17.01.2019, №НП00006232 от 12.03.2019, №НП00006230 от 12.03.2019, №НП00005639 от 05.03.2019, №НП00005468 от 04.03.2019, №НП00007132 от 19.03.2019, №НП00002488 от 04.02.2019, №НП00003644 от 14.02.2019, №НП00003643 от 14.02.2019, №НПСР034608 от 01.11.2019, №НПСР034604 от 01.11.2018, №НПСР035018 от 06.11.2018, №НПСР035358 от 08.11.2018, №НПСР035990 от 13.11.2018, №НПСР37295 от 17.12.2018, №НПСР37506 от 16.12.2018, №НП00000484 от 14.01.2019, №НП00000623 от 15.01.2019, №НП00000201 от 10.01.2019, №НПСР004758 от 20.02.2018, №НП00004526 от 21.02.2019, №НП00000877 от 17.01.2019, №НП00001506 от 24.01.2019, №НП00002222 от 31.01.2019, №НП00002223 от 31.01.2019, №НП00003909 от 18.02.2019, №НП00004198 от 19.02.2019, №НП00004737 от 25.02.2019, №НП00004738 от 25.02.2019, №НП00004917 от 26.02.2019, №НП00005202 от 28.02.2019, №НП00005203 от 28.02.2019 на общую сумму 2765673 рубля 31 копейку. В настоящее время имеется переплата.

Из материалов дела следует, что правоотношения по поставке и оплате товара между сторонами являются длительными.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом истребована у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области книга покупок ООО «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НПН» за период 2018 года по 1 квартал 2019 года, из которой следует, что ответчиком приобретен у истца товар в размере, превышающем вышеуказанную сумму платежей. 

Ответчик указанный документ не оспорил и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты спорных УПД в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе первичные документы по поставке и оплате товара, книгу покупок ООО «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс», выписку по счету ответчика от 07.07.2022, принимая во внимание, что факт поставки товара за спорный период подтверждается материалами дела, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 292811 рублей 45 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, тары и транспортных расходов покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции, тары и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2022 по 01.07.2022 составляет 20960 рублей 63 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным. Согласно произведенному судом перерасчету за спорный период размер пеней составляет 297648 рублей 71 копейку. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, и заявленная сумма не превышает обоснованный размер неустойки, требование о ее взыскании является обоснованным.

Между тем ООО «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и просит снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 постановления).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, период, за который произошла просрочка исполнения обязательства (более трех лет), отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает разумным снизить ее до суммы долга - до 284559 рублей 24 копеек.

Доказательств необходимости уменьшения пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» в пользу ООО «НПН»  подлежит взысканию 284559 рублей 24 копейки неустойки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при их распределении суд принимает во внимание, что уменьшение договорной неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

Излишне уплаченная ООО «НПН» госпошлина в размере 1256 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Стеклолюкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 24 копейки долга, 284559 рублей 24 копейки неустойки, а также 14547 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1256 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2414 от 17.03.2022 (на сумму 15803 рубля).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                                                           Р.А. Санинский