Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197328/15

16 ноября 2017 г.

г. Москва

156-1666 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114 

<

...> дата регистрации: 15.12.1992 г.) 

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 346815 обл РОСТОВСКАЯ р-н МЯСНИКОВСКИЙ 1-Й АВТОДОРОГИ РОСТОВ-НА-ДОНУ-НОВОШАХТИНСК д. УЧ-К 11/5, дата регистрации: 29.09.1997 г.), 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 305616520700054, ИНН 

<

***>), 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 306616519900080, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании  12 354 242,67руб.

при участии: от истца – Надсадная И.Е. – по дов. № 01/2107-ВА от 30.08.2017г., 

от ответчиков – не явились, 

от третьего лица – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нара» (Ответчик 1), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ответчик 2) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ответчик 3) суммы задолженности по Кредитному договору 

<

***> К от 28.10.2010 г. в размере 12 354 242,67 руб., из которых: 10 856 648 руб. – задолженность по основному долгу; 1 259 371,17 руб. – задолженность по процентам  за период с 19.11.2010 г. по 19.08.2015 г.; 163 149,36 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.; 75 074,14 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.; об обращении взыскания на Предмет Залога по Договору залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г., заключенному между ООО «Нара» и «НОМОС-БАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета залога для его реализации с торгов в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г., исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что Заемщиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены, сослался на наличие договора залога, указал, что смерть ФИО6 не является основанием для прекращения поручительства и залога.

Ответчики и Третье лицо (ФИО3), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили. 

Ответчики согласно представленным в суд отзывам и письменным пояснениям возражали против удовлетворения требований Истца, указали, что в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущество взыскание кредитной задолженности с наследников и поручителей возможно только в пределах наследственной массы.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 г. между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – Кредитор, Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***>К (далее – Кредитный договор).

11.06.2014 г. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол № 2 от 09.04.2014 г.) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 г. наименование Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование – ОАО Банк «ФК Открытие») приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование – ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 22 850 000 руб. на период с 28 октября 2010 г. по 27 октября 2017 г., с начислением процентов из расчета ставки Центрального Банка РФ плюс 7,75 % (семь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику согласно заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на банковский счет 

<

***>, открытый в «НОМОС-БАНК» (ОАО).

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО6, копией Банковского ордера №13237  от 18.11.2010 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.7. Кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО6 перед Банком по состоянию на 19.08.2015 г. (включительно)  составляет 12 354 242,67  руб., из которых: 10 856 648 рублей – задолженность по основному долгу; 1 259 371,17 рублей – задолженность по процентам  за период с 19.11.2010 г. по 19.08.2015 г.; 163 149,36  рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.; 75 074,14  рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается:

- Договором залога товаров в обороте, заключенным между Кредитором и ООО «Нара» (Договор залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г.);

- Договором поручительства, заключенным Кредитором и ООО «Нара» (Договор поручительства юридического лица № 2010-123/П1 от 28.10.2010г.);

- Договором поручительства, заключенным Кредитором и ИП ФИО1 (Договор поручительства юридического лица № 2010-123/П2 от 28.10.2010г.); 

- Договором поручительства, заключенным Кредитором и ИП ФИО2 (Договор поручительства юридического лица № 2010-123/П3 от 28.10.2010г.) 

Согласно п.1.1. Договора залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального  предпринимателя ФИО4, возникших из Кредитного договора от «28» октября 2010 года 

<

***>К, Залогодатель – ООО «Нара» передало  Залогодержателю – «НОМОС-БАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») в залог товары в обороте, указанные в Приложении №1 к Договору.

Согласно п.1.3.3. Договора залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г., оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость), установлена  Сторонами в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г. Залогодатель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга по Кредитному договору на другое лицо. Кроме того, Залогодатель подтвердил, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства (№ 2010-123/П1 от 28.10.2010г. № 2010-123/П2 от 28.10.2010г. № 2010-123/П3 от 28.10.2010г.) Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО4 (Должник), всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора с ИП от 28.10.2010г. № 2010-123/К (Кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.1.6 и 1.7 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, Поручители подтвердили, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 вышеуказанной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно  положений ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3.2.2. Кредитного Договора, Кредитор имеет право потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в ряде случаев, в том числе:

- любая задолженность  ФИО6 по настоящему Договору не оплачена  в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или

- в случаях, когда кредит оказался по разным  причинам необеспеченным (в том числе в случае утраты одного из видов обеспечения).

В нарушение пп.3.4. Кредитного договора Заемщиком допущена просрочка в исполнение своих обязательств по Договору, что подтверждается: Выписками по счетам ФИО6.

Ввиду нарушения со стороны ФИО6 взятых на себя по Кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, Банк направил Заемщику, а также Поручителям, Требования о досрочном истребовании задолженности. Однако Требования оставлены указанными лицами без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском к Поручителям и Залогодателю.

Вместе с тем, судом установлено, что 11 ноября 2014 года умер Заемщик ИП ФИО4.

18.11.2014 года в адрес Управляющего Ростовским филиалом «Номос-Банк» ОАО ФИО5 направлено уведомление от ИП ФИО1. - супруги ФИО6 и ИП ФИО7 - сына ФИО6, о том, что Заемщик ФИО4 умер 11.11.2014 года и они после вступления в наследство как наследники обязуются полностью исполнить обязательства по кредитному договору 

<

***> 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2015 года, наследником имущества ФИО4, умершего 11.11.2014 года: доли в размере 10 % в Уставном капитале ООО «Нара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/5, номинальной стоимостью 10 000 рублей, являются: в 3/4 доли супруга - ФИО1, в 1/4 доли — дочь ФИО3.

Согласно отчету оценщика стоимость доли в момент вступления в наследство составляла 810 000 руб.

Также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2015 года наследником имущества ФИО4, умершего 11.11.2014 года: ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 160 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0600401:1201, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок №11/5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещанияи земли иного специального назначения, являются: в 3/4 доли супруга - ФИО1, в 1/4 доли - дочь ФИО3 Стоимость наследуемой доли земельного участка 558 500 руб.

1/2 доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 2160 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок №11/5, общей площадью 1185,8 кв.м. (этажность 1) и общей площадью 627,4 кв.м. (этажность 3, подземная этажность 1): в 3/4 доли супруга - ФИО1, в 1/4 доли - дочь ФИО3. Стоимость наследуемой доли нежилых зданий 1 568 019 руб.

Вышеуказанный земельный участок и нежилые здания находились в залоге у ПАО КБ «СельмашБанк» согласно договору об ипотеке №П-38-И от 15.04.2014 года, заключенного между АКБ «СельмащБанк» и ФИО4. Данное имущество, согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.02.2017 года, составленного судебным приставом исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО передан на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2066/2015.

Таким образом, в настоящее время наследственное имущество состоит из 100 % доли в Уставном капитале ООО «Нара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/5, номинальной стоимостью 10 000 рублей, являются: в 3/4 доли супруга - ФИО1, в 1/4 доли — дочь ФИО3, в размере 810 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества составила 2 936 519 руб. (810 000 рублей + 558 500 рублей 40 копеек + 1 568 019 рублей 10 копеек). Доля ФИО1 составила 2 202 389 руб. 25 коп. (3/4 доли). Доля ФИО3 составила 734 129 руб. 75 коп.

Фактически (после реализации имущества в рамках дела №2-2066/2015) осталось наследственное имущество в размере 810 000 рублей: ФИО1 - 607 500 руб., ФИО3 - 202 500 руб.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что поскольку, как указано выше, в Договорах поручительства содержатся условия о согласии поручителя отвечать за нового должника (п.1.6), поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. 

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества при условии, что в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. 

Указанная позиция подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что, как указано выше, фактически (после реализации имущества в рамках дела №2-2066/2015) осталось наследственное имущество в размере 810 000 рублей: ФИО1 - 607 500 руб., ФИО3 - 202 500 руб. (согласно свидетельству о праве на наследство от 13.06.2015г.), то поскольку Банком требования предъявлены только к одному из наследников ФИО6 ИП ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из размера наследственного имущества, приходящегося на ее долю.

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора при поступлении платежей от Клиента в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от суммы, направленной на погашение: Кредитор вправе в первую очередь направить полученную сумму на погашение неустойки (штрафов, пени), затем суммы комиссии, затем начисленных процентов, а оставшуюся сумму направить на погашение кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (аналогичная позиция содержалась ранее в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Таким образом, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, а также приведенных положений закона, считает требования Банка подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания с Ответчиков задолженности в размере 617 648 руб. 00 коп., из которых: 607 500 руб. 00 коп. – проценты (доля наследника, к которому предъявлены требования), 10 148 руб.06 коп. – неустойка (за нарушение сроков погашения долга за период с 14.06.2015г. (дата, следующая за днем получения Свидетельства о праве на наследство) по 19.08.2015г. (дата, на которую Истцом произведен расчет задолженности ФИО6). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности с Ответчиков суд отказывает Истцу.

В отношении требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г., заключенного между ООО «Нара» и «НОМОС-БАНК» (ОАО), судом установлено следующее.

Согласно п.1.1. Договора залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г., в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Индивидуального  предпринимателя ФИО4, возникших из Кредитного договора от «28» октября 2010 года 

<

***>К, Залогодатель – ООО «Нара» передало  Залогодержателю – «НОМОС-БАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») в залог товары в обороте, указанные в Приложении №1 к Договору.

Согласно п.1.3.3. Договора залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г., оценочная стоимость Предмета залога (залоговая стоимость), установлена  Сторонами в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 ГКРФ. 

На основании изложенного, требования Банка в указанной части суд считает подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 333, 334, 337, 350, 809, 810, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРА", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 617 648 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь)  руб. 00 коп., из которых: 607 500 руб. 00 коп.  - проценты, 10 148 руб.06 коп. - неустойка.

Обратить взыскание на Предмет Залога по Договору залога товаров в обороте 

<

***> З от 28.10.2010 г., заключенного между ООО «Нара» и «НОМОС-БАНК» (ОАО) (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРА", а именно, 

№п/п

Наименование

Количество, шт.

Залоговая стоимость (руб.)

1

2УВ-4250 Б-Ц Ремень

68

33 947.30

2

2УВ-6000 Б-Ц Ремень

277

217 150

3

2УВ-6700 Б-Ц Ремень

276

277 380

4

3УВ-2240 Б-Ц Ремень

29

5 618.75

5

4НВ-2240 Б-Ц Ремень

16

7 521.60

6

4НВ-2650 Б-Ц Ремень

447

262 549.92

7

4НВ-2800 Б-Ц Ремень

110

59 838.35

8

4НВ-3350 Б-Ц Ремень

135

82 057.73

9

4НВ-3600 Б-Ц Ремень

157

104 215.96

10

4НВ-3750 Б-Ц Ремень

459

303 603.26

11

4УВ-2240 Б-Ц Ремень

103

57 808.80

12

6-НВ-3600 Б-Ц Ремень

401

388 308.35

 

Итого: 

1 800 000

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРА", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 11 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАРА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова