Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77474/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.22, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Шеббах ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700152681 

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 37,8 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пом. 24Н, д.26, лит. А по набережной канала ФИО4, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению, 

при участии 

- от истца: ФИО5 по доверенности от 23.06.2020,

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2021,

- от третьего лица: Шеббах ФИО3, вид на жительство; 

 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее также – ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 37,8 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пом. 24Н, д.26, лит. А по набережной канала ФИО4, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шеббах ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается нарушение истцом договора аренды, на наличие задолженности перед ответчиком по уплате арендной платы с мая по июль 2020 года, которое послужило основанием для направления отказа от договора в феврале 2021 года. Также ответчик указал, что с июля 2019 объектом аренды фактически пользовался ФИО7, с которым был заключен прямой договор аренды.

Третье лицо представило копию договора аренды, заключенного между ним, как арендатором, и ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между ООО «Мойка 22» (арендодатель, ответчик) и ИП ФИО2 (арендатор, истец) заключен договор аренды № 0910/ДА-18, на основании которого арендодатель передал арендатору по акту приемки-передачи от 03.07.2018 за плату во временное владением и пользование часть нежилого помещения 24Н, площадью 37,8 кв.м., на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб.канала ФИО4, д.26, лит.А, на срок 3 года для организации и эксплуатации кафе.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 02.10.2018 за номером 78:31:0001229:2327-78/042/2018-10.

Истец указывает на то, что ему стало известно, что 29.07.2020 между ООО «Мойка 22» (арендодатель) и ИП Шеббах ФИО3 (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды № 124/ДА-20 в отношении того же имущества, которое ранее было передано в аренду истцу по договору аренды № 0910/ДА-18 от 03.07.2018, при том, что договор с истцом расторгнут не был. Третье лицо, пользуется данным помещением, производит в нем ремонт, допуск истца к помещениям ограничен.

Ссылаясь на то, что передача в аренду помещения иному лицу нарушает права истца, как арендатора, на пользование указанным помещением, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. 

Указанная позиция отражена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорное помещение на основании акта приемки-передачи от 29.07.2020 фактически передано и используется другим  арендатором 0  ИП Шеббах Ясни, следует признать, что то истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.