ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3725/2018

г. Красноярск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29»ноября 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РУСПК»: Мовсесян Л.Г., представителя по доверенности от 04.06.2018, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ария ПКФ»: Раута Д.И., представителя по доверенности от 02.03.2018, т.1 л.д 189, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ария ПКФ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2018 года по делу № А33-3725/2018, принятое судьёй  Альтергот М.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПК» (далее – истец, ООО «РУСПК») (ИНН 2462045225, ОГРН 1152468058555) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ария ПКФ» (далее – ответчик, ООО «Ария ПКФ») (ИНН 2462045225, ОГРН 1152468058555) о взыскании 135 606 рублей  90 копеек  неустойки по договору поставки №8а от 01.02.2016.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей  неустойки, 5068 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки  до 25 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер неустойки  несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,     представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РУСПК» (поставщик) и ООО «Ария ПКФ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2016 № 8а, согласно пункту 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемую поставщиком продукцию (далее - «товар») в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договора, согласно письменным заявкам покупателя, по ценам и ассортименту, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара покупателем производится следующим образом: 100% предоплата согласно счету на оплату от поставщика. Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет поставщика (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора под просрочкой оплаты понимается не поступление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, необходимого на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем наступления обязанности по оплате товара покупателем.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком до «31» декабря 2016 г. и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора покупатель, получивший претензию со стороны поставщика, должен дать письменный ответ на претензию в течение 5 дней с момента ее получения.

Пунктом 8.7. договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

ООО «РУСПК» выставило ООО «Ария ПКФ» счета на оплату.

ООО «РУСПК» поставило, а ООО «Ария ПКФ» приняло товар на сумму 611 526 рублей 65 копеек, по универсальным передаточным документам.

 ООО «Ария ПКФ» оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «РУСПК» и ООО «Ария ПКФ» заключили соглашение о взаимозачете от 30.09.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 148 399 рублей 89 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 31.03.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 238 931 рублей 36 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 29.09.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 215 144 рублей 44 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 07.10.2017 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 18 655 рублей 76 копеек.

ООО «РУСПК» и ООО «Ария ПКФ» заключили соглашение о взаимозачете от 09.10.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 143 812 рублей 09 копеек неустойки (почтовая квитанция от 09.11.2017). Письмо возвращено отправителю (почтовый конверт). Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 135 606 рублей 90 копеек неустойки за период с 08.09.2016 по 06.10.2017.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора в размере 135 606 рублей  90 копеек. 

 При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая основания неустойки, приведенные в расчете истца данные,  заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 24 887 рублей                   32 копеек (процентная ставка ЦБ РФ).  Суд первой инстанции частично согласился  с доводом ответчика и,  принимая во внимание, что  размер неустойки 0,3%, что составляет 109,5% годовых (более чем в 15 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (7,25%), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, посчитал  возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - до 60 000 рублей.

При рассмотрении дела  в суд апелляционной  инстанции арифметика пени  ответчиком  также не оспаривается,  ответчик  просит уменьшить размер неустойки  до 25 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки 0,3%, что составляет 109,5% годовых (более чем в 15 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (7,25%), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд  первой инстанции посчитал  возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный  судом первой инстанции размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще  большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что  истец пользовался  денежными средствами  ответчика в период,  когда у него  существовала  задолженность перед  истцом,   не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, указанные доводы носят  предположительный  характер и документально не подтверждены.

Ссылка  ответчика  на то обстоятельство, что  истец  частично отказался от взыскания неустойки  по всем  заявленным  договорам поставки,  является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании  неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном снижении судом  первой инстанции размера пени подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой  инстанции такую оценку произвел.

  Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2018 года по делу   № А33-3725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина