ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45490/2023

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Вектор-Про»: ФИО2 по доверенности; ФИО3 генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту);

от ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»: ФИО4 по доверенности (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-45490/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Про» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»

 

о взыскании,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Про» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Про» (далее – ООО «Вектор-Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее - ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2022 № 55/22 в размере             1 587 736 руб. 71 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Про» о взыскании 3 704 718 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,                                529 245 руб. 57 коп. штрафа, 529 245 руб. 57 коп. неустойки, 270 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вектор-Про» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе ее податель указывает на соответствие результата работ договору подряда, фактическому его принятию заказчиком и использованию. При этом податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у результата выполненных работ по договору неустранимых недостатков, основанный на акте о выявленных недостатках качества работ от 21.10.2022 и подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» заключениях строительно-технической экспертизы №01/17/01/23-Ф04, №01/05/06/23-Ф, которые, по мнению подателя жалобы, имеют неустранимые пороки.

Учитывая сомнения в обоснованности подготовленных ООО «Эксперт Центр» заключений строительно-технической экспертизы, ООО «Вектор-Про» заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества результата спорных работ, в том числе наличия в нем неустранимых недостатков, а также в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у ООО «Эксперт Центр» документов, содержащих информацию о месте жительства эксперта ФИО5, а у ООО «ЮСЛ» документов, содержащих информацию об имени, отчестве и месте жительства инженера-лаборанта ФИО6, с целью их дальнейшего вызова и допроса.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 3 по Ленинградской области отчетности ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», содержащей раздел 8 «Сведения из книги покупок за 4-ый квартал 2022 года, 1-ый, 2-ой, 3-ий кварталы 2023 года» по состоянию на дату подачи соответствующей отчетности.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-Про» доводы апелляционной жалобы и отраженные в ней вышеназванные ходатайства поддержал.

Представитель ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, также возражал против заявленных ООО «Вектор-Про» ходатайств. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Вектор-Про» об истребовании у ООО «Эксперт Центр» документов, содержащих информацию о месте жительства эксперта ФИО5, а у ООО «ЮСЛ» документов, содержащих информацию об имени, отчестве и месте жительства инженера-лаборанта ФИО6, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку запрашиваемые сведения, касающиеся лиц, не участвующих в деле, содержат персональные данные. Немотивированное истребование персональных данных ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела. Более того, объем сведений об эксперте ФИО5 и лаборанте ФИО6, необходимый для рассмотрения настоящего дела, отражен в подготовленных ООО «Эксперт Центр» заключениях строительно-технической экспертизы №01/17/01/23-Ф04, №01/05/06/23-Ф. Кроме того, эксперт ФИО5 был вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений.

 Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества результата спорных работ, в том числе наличия в нем неустранимых недостатков, апелляционный суд приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд с учетом объема представленных в материалы дела доказательства, доводов ООО «Вектор-Про», в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, а также учитывая продолжительный срок после выполнения работ, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

Относительно заявленного ходатайства ООО «Вектор-Про» об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области отчетности ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», содержащей раздел 8 «Сведения из книги покупок за 4-ый квартал 2022 года, 1-ый, 2-ой, 3-ий кварталы 2023 года» по состоянию на дату подачи соответствующей отчетности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование своего ходатайства ООО «Вектор-Про» указало на то, что  наличие или отсутствие в книге покупок ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» сведений о произведенной в его пользу ООО «Вектор-Про» реализации по договору в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Вектор-Про» договора или, напротив, о нарушении его условий.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании письменного ходатайства ООО «Вектор-Про» из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была истребована отчетность ООО                             «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», содержащая раздел 8 «Сведения из книги покупок за 4-й квартал 2022 года, 1-ый, 2-ой, 3-ий кварталы 2023 года.

В материалах дела содержится ответ налогового органа, согласно которому за период: 4-й квартал 2022 года, 1-ый, 2-ой, 3-ий кварталы 2023 года информация в отношении контрагента ООО «Вектор-Про» в книгах покупок-продаж ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» отсутствует.

 В связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства и истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области аналогичной информации. Более того, повторное истребование информации приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Вектор-Про» (подрядчик) и ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» заключен договор подряда от 21.09.2022 №55/22, по условиям которого подрядчик обязуется произвести укладку асфальтового покрытия на объекте строительства «Главная понизительная подстанция №3» (ГПП-3) по адресу: п. Усть-Луга, Ленинградской области, территория Газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этансодержащего газа,            строящаяся подстанция ГПП-3, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора содержание дорожно-строительных работ по настоящему договору согласно Приложению №1. Работы выполняются из материалов подрядчика. 

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 5 292 455 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора и установлен в следующем порядке: 

- оплата аванса в размере 70% от стоимости договора - 3 704 718 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%, производится в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания договора; оплата производится по счету;

- окончательный расчет - 30% от стоимости договора - 1 587 736 руб. 71 коп., в том числе НДС 20%, производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после полного окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ; оплата производится по счету.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик выполняет работы в течение 5-ти календарных дней, с учетом погодных условий, на территории объекта строительства ГПП-3 на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Приемка подтверждается актом выполненных работ, подписанным заказчиком (пункт 5.2.2 договора).

Как указало ООО «Вектор-Про», подрядчиком были выполнены работы, согласованные сторонами в договоре, на общую сумму 5 292 455 руб. 70 коп., что подтверждается актом № 33 от 14.10.2022, счетом-фактурой № 33 от 14.10.2022, актом сверки, направленными подрядчиком в адрес заказчика для подписания и оплаты.

Между тем акт № 33 от 14.10.2022 заказчиком подписан не был, обязанность по осуществлению окончательного расчета с подрядчиком в порядке пункта 3.2.2 договора не выполнена.

С учетом оплаченного аванса, установленного пунктом 3.2.1 договора в размере 3 704 718 руб. 99 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 587 736 руб. 71 коп.

Ввиду наличия задолженности ООО «Вектор-Про» в адрес ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» была направлена претензия от 10.02.2023 №7 об оплате денежных средств.

Кроме того, 12.05.2023 ООО «Вектор-Про» в адрес ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» повторно были направлены акт № 33 от 14.10.2022, счет-фактура № 33 от 14.10.2022 и акт сверки, которые были получены последним 15.05.2023, что подтверждается чеком №0005 от 12.05.2023, выданным курьерской службой СДЭК. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Вектор-Про» с первоначальным иском в суд.

ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», возражая против удовлетворения первоначального иска, указало на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Так, 21.10.2022 в ходе проверки было выявлено, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, асфальтовое покрытие (в том числе тротуары) не соответствует условиям договора, о чем сторонами составлен двусторонний акт фиксации недостатков. 

В связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ заказчик обратился в ООО «Эксперт-Центр» за проведением строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли асфальтовое покрытие, выполненное ООО «Вектор-Про» по договору подряда №55/22 от 21.09.2022, условиям договора (спецификации), техническим характеристикам, а также нормам и требованиям РФ, установленным для данного вида покрытия?

- в случае выявления недостатков качества асфальтового покрытия определить их локализацию и площадь, установить, являются ли недостатки критическими, существенно снижающими эксплуатационные характеристики, срок службы и/или пригодность результата работ к использованию по назначению?

- в случае выявления недостатков качества асфальтового покрытия установить, явились ли недостатки следствием погодных, климатических условий, а также эксплуатацией в ходе хозяйственной деятельности?

- возможно ли произвести локальную замену некачественного покрытия без ущерба в целом или в части асфальтовому покрытию надлежащего качества?

07.04.2023 и 08.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлялись уведомления о необходимости обеспечения явки представителя для осмотра работ, в том числе тротуаров, с участием независимой экспертной организации. 

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений строительно-технической экспертизы №01/17/01/23-Ф04 и №01/05/06/23-Ф, выполненных ООО «Эксперт Центр»:

- асфальтовое покрытие (в том числе тротуаров), выполненное подрядчиком, не соответствует условиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 59120-2021, договору подряда №55/22 от 21.09.2021 по используемому материалу; 

- используемые технологии укладки асфальтобетонной смеси не обеспечивали сплошности (однородности) уплотнения асфальтобетонной смеси, существует вероятность наличия других локальных дефектных участков нижнего слоя асфальтобетонного покрытия; выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являются критическими, существенно снижающими эксплуатационные характеристики, срок службы и пригодность к его использованию по назначению; 

- обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия являются следствием несоблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси и не являются следствием условий эксплуатации в ходе хозяйственной деятельности; большая пористость и высокие показатели водопоглощения асфальтобетона провоцируют негативное воздействие погодных, климатических условий на состояние асфальтобетонного покрытия;

- произвести локальную замену некачественного покрытия без ущерба в целом или в части асфальтовому покрытию невозможно, так как коэффициент водопоглощения на отобранных образцах не соответствует максимально допустимому, а также по причине повсеместного множества дефектных участков (выкрашивание асфальта); укладка асфальтобетонного слоя производилась на всех участках одновременно, соответственно качество уложенной асфальтобетонной смеси одинаковое; для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия требуется полная замена верхнего слоя; рекомендуется выполнить замену нижнего слоя; для тротуаров произвести локальную замену некачественного покрытия нецелесообразно, так как невозможно локально устранить выявленные дефекты.

Согласно пункту 6.8 договора подряда, заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ в случае существенных неустранимых недостатков в работе подрядчика, а также в случае существенных недостатков, относительно исправления которых был установлен срок 5 (пять) календарных дней для их безвозмездного исправления и по истечении которого они были не устранены.

На основании пункта 6.8 договора заказчиком в адрес подрядчика 24.07.2023 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате выплаченного аванса в сумме 3 704 718 руб. 99 коп.

Вышеназванные обстоятельства, а также неисполнение требования по возврату выплаченного аванса послужили основанием для обращения ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор-Про» и отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 746 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в соответствии со сроками и порядком, установленными договором либо законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. 

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков выполненных работ либо соразмерного уменьшения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором. 

Вместе с тем, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты. 

Согласно статье 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору ненадлежащего качества подтвержден как актом о выявлении недостатков качества работ от 21.10.2022, подписанным со стороны заказчика и подрядчика, так  и заключениями экспертной организации ООО «Эксперт Центр» №01/17/01/23-Ф04 и № 01/05/06/23-Ф, в которых эксперт пришел к выводам о несоответствии асфальтового покрытия (в том числе тротуаров), выполненного подрядчиком, условиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 59120-2021, договору подряда №55/22 от 21.09.2021 по используемому материалу, о том, что обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия являются следствием несоблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси, а для их устранения требуется полная замена верхнего слоя и рекомендована замена нижнего слоя.

Представленные экспертные заключения соответствуют относимости и допустимости доказательств. Каких-либо явных несоответствий или недостатков, позволяющих усомниться в их результате, судом первой инстанции установлено не было.

Также судом первой инстанции в судебное заседание был вызван ФИО5 (эксперт, подготовивший заключения), который представил устные пояснения, согласно которым выявленные дефекты носят неустранимый и существенный характер, препятствующий использованию работ по назначению, что лишает результат работ потребительских свойств. 

Доказательства устранения недостатков в установленный пунктом 6.8 договора срок ООО «Вектор-Про» в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что спорный результат работ соответствует договору, фактически принят ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» и используется заказчиком, опровергается информацией, истребованной судом первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании письменного ходатайства ООО «Вектор-Про», согласно которой за период: 4-й квартал 2022 года, 1-ый, 2-ой, 3-ий кварталы 2023 года информация в отношении контрагента ООО «Вектор-Про» в книгах покупок-продаж ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» отсутствует.

Доводы подателя жалобы об имеющихся пороках в экспертных заключениях, в частности, расхождения между датой отчета об испытаниях и датой договора подряда, в датах проведения испытаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные пороки носили технический характер, являлись опечатками  и в последующем были устранены.

 Также суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления подрядчика о проведении осмотра и отбора проб, поскольку уведомления от 07.04.2023 и от 09.06.2023 были направлены заказчиком в адрес подрядчика, что подтверждено соответствующими квитанциями Почты России, представленными в материалы дела (л.д. 35-38).

Довод подателя жалобы о том, что акт о выявленных недостатках качества работ от 21.10.2022 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае полномочия лица, явившегося на основании уведомления о вызове на осмотр результатов работ,  явствовали из обстановки. 

В том случае, если подрядчиком оспариваются полномочия лица, явившегося на осмотр, то акт, составленный по итогам осмотра, не теряет своей юридической силы, поскольку имелось заблаговременное уведомление подрядчика о направлении своего представителя на объект и извещение его о проводимом мероприятии. 

Таким образом, необеспечение явки со стороны подрядчика либо намеренное направление неуполномоченного представителя не влечет отсутствие доказательственной силы акта осмотра недостатков работ от 21.10.2022.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вектор-Про» в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком некачественно, а выявленные недостатки носят неустранимый и существенный характер, препятствующий использованию работ по назначению, что лишает результат работ потребительских свойств, то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного заказчиком аванса в размере 3 704 718 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков завершения работ на объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно пункту 6.9 договора подряда, в случае, когда работа выполнена с существенными и неустранимыми недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать от подрядчика возврата всех денежных средств, а также оплату неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости работ.

По расчету ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» размер штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 6.1 и 6.9 договора подряда составил 529 245 руб. 57 коп. и 529 245 руб. 57 коп. соответственно, а всего 1 058 491 руб. 14 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени и штрафа ООО «Вектор-Про» не представлен, о снижении санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

 Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку  экспертные заключения №01/17/01/23-Ф04 и № 01/05/06/23-Ф, выполненные ООО «Эксперт Центр», признаны судом допустимым доказательством, подтверждали позицию ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» и были положены в основу судебного акта, расходы на проведение такой экспертизы в сумме 270 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону - ООО «Вектор-Про».

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор-Про» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-45490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова