Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1928/2019

г. Благовещенск

18 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

о взыскании 5 301 819 руб. 15 коп.

третьи лица:

- Прокурор космодрома «Восточный»,

- Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, 

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»,

- Муниципальное унитарное жилищно – эксплуатационное предприятие закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области,

-  открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ»,

- общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО»,

- общество с ограниченной ответственностью  «Научно-Технический Центр «Эталон»,

- общество с ограниченной ответственностью  «МКБ»,

- общество с ограниченной ответственностью  «ЭНТРОРОС»,

- акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства»), в лице филиала – «52 центральный проектный институт – филиал акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 – довер. от 11.01.2021 №394-юк, сроком до 31.12.2021; довер. от 09.03.2021 №404-юк, сроком до 31.12.2021, диплом в/о; 

Ответчик - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»: ФИО2 – довер. от 11.01.2021 №7, сроком до 31.12.2021, диплом в/о;

Ответчик - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО3 – довер. от 08.06.2020 №242, сроком на 1 год, диплом в/о; 

Третье лицо – АО «31 ГПИСС»: ФИО4 – довер. от 11.01.2021, сроком по 31.12.2021, диплом в/о;

Другие третьи лица: не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Протокольным определением от 17.02.2021  судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 15 час. 00 мин. 10.03.2021.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в судебном заседании 10.03.2021 определил объявить перерыв до  15 час. 00 мин. 17.03.2021.

Информация об отложении, о перерыве судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

администрация закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (далее – истец, администрация ЗАТО «Циолковский») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ответчик, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») об обязании совершить действия, виде устранения всех выявленных недостатков согласно акта комиссионного обследования технического состояния теплосетей и объектов котельной ГП-201 от 02.07.2018 за свой счет или средств полученных на основании решений суда от Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управление по специальным объектам» в срок до наступления отопительного периода 2019-2020 года, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 14.06.2013 между третьим лицом (Федеральным космическим агентством), как государственным заказчиком, ответчиком, как заказчиком – застройщиком и третьим лицом (Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно – строительное управление по специальным объектам»), как генподрядчиком на основании подпрограммы «Создание обеспечивающий инфраструктуры космодрома «Восточный»» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015 годов»,  утвержденной постановлением Правительства РФ  № 188 от 03.03.2012, распоряжением Президента РФ № 562-рн от 01.09.2009 «О единственном исполнителе подрядных работ при создании космодрома «Восточный»  был заключен государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно – бытового обеспечения и благоустройством территории. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

Предмет контракта – генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в установленный срок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Государственный заказчик осуществляет финансирование Работ по контракту. Заказчик – застройщик осуществляет контроль за выполнением Работ. Государственный заказчик и заказчик – застройщик оказывают генподрядчику необходимое содействие в выполнении им принятых по контракту обязательств. Генподрядчик осуществляет Работы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (Раздел 2. государственного контракта).

Согласно п. 15.1. государственного контракта генподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в Проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока и произошедших по вине генподрядчика.

Гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинаются с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и устанавливается:

- на оборудование в соответствии с паспортом завода – изготовителя на это оборудование;

- на выполненные работы – 5 лет.

Распоряжением №283 от 26.06.2018 главы администрации ЗАТО Циолковский Амурской области создана комиссия по проверки технического состояния теплосетей и объектов котельной ГП-201.

02.07.2018 составлен акт комиссионного обследования технического состояния теплосетей и объектов котельной ГП-201, в результате обследования установлены следующие замечания:

1. Система диспетчеризации:

Отсутствует технический отчет о наладке после восстановления работы;

 Показывает включения и выключения на неработающем оборудовании;

 Показывает АВАРИИ горелок и устройств без отключений;

 В общем журнале (архиве данных) не сохраняется информация по работе оборудования.

Регулярно обнаруживаются скрытые дефекты в управлении горением:

неисправна система управления горением se@vis compast HMI 03, сенсорный экран имеет дефект в виде искажения данных при нажатии;

неисправен сервомотор FSC 006А64 привода первичного воздуха горелки SAACKE;

неисправен электрический привод трехходовым клапаном ARI-PREMIO-PLUS 2G 12.0 Ш;

Общие вопросы:

после течи кровли необходим ремонт стен и потолков. Насчитывается около 80 м. куб. площади повреждения слоя штукатурки;

отсутствует строительная вышка «Вектор», размер площадки 1,2* 1,2, № 8м. Невозможно обслуживать освещение в котельном зале.

4. Водогрейные котлы:

4.1. Маховики дисковых затворов (вход воды в котел) ®400 мм и корпуса затворов необходимо развернуть к площадке обслуживания, согласно проекта;

4.2. Отсутствуют проектные комплекты для чистки котлов (4 комплекта);

4. 3. Отсутствует площадка обслуживания взрывных клапанов (h> 1.8 м).

5. Паровые котлы:

5.1. Не выполнена настройка светозвуковой сигнализации о повышении до взрывных концентраций газа (требуется проверка на срабатывание проверочными газовыми смесями) АКТ испытаний отсутствует;

5.2. Отсутствует площадка обслуживания взрывных клапанов, предохранительных клапанов и ВУП) (h>l .8 м);

Часть проекта 8 60/10/МРЗ -201 -АС не выполнена.

6. Приборы учета:

6.1. Не завершена настройка прибора учета мазута US800. Ду80мм. Требуется настройка прибора (после ремонта на заводе-изготовителе);

6.2.  Монтаж узлов учета потребления мазута и потребления пара на действующем складе ЖКТ МУЖЭП не выполнен;

6.3.В ходе эксплуатации выявлены существенные потери Q, Г кал, что может привести к серьезным разногласиям при финансовых расчетах.

7.  Дымовая труба ТДСУНбОм. №1,2,3:

Отсутствует заключение ГосЭкспертизы на установленную трубу.

7.1. С дымовых труб слетают хомуты, скрепляющих секции элементов труб. Не выполнены требования к монтажу.

7.2. Разрушение газохода ТТ100 №3; Документация на газоходы отсутствует.

7.3. Разгерметизация газохода ТТ100№2.

8. Дымовая труба ТДСУНбОм. №4,5,6:

Отсутствует заключение ГосЭкспертизы на установленную трубу;

8.1.  С дымовых труб слетают хомуты, скрепляющих секции элементов труб. Не выполнены требования монтажа;

8.2.  Наблюдается провисание участков газоходов;

8.3. Смятие газохода ТТЮ0 №4; Документация на газоходы отсутствует.

Зона приема и хранения жидкого топлива (ЖТ).

9. Мазутная-насосная станция

9.1. Не выполнена отмостка технологической камеры ТК-11 (плиты выложены без раствора)

9.2. В нарушение проекта в диспетчерскую не выводились значения температуры мазута в резервуарах хранения.

10. ФИО5 8Б:

10.1. В исполнительной документации представлены только акты заливки фундамента по монтажу маневровой лебедки ТЛ 8Б. 

10.3. Отсутствует инструкция по эксплуатации.

11. Склад хранения ЖТ:

11.1. Изоляция трубопроводов между насосной станцией и резервуарами хранения мазута выполнена с нарушениями проекта:

Проектом предусмотрена многослойная общая изоляция паропроводов и мазутопроводов. Все трубопроводы должны находиться в общем воздушном пространстве для прогрева;

- каждый трубопровод покрыт отдельной изоляцией, что нарушает технологический процесс под держания температуры.

- отсутствует первый слой металлической сетки «рабицы» тепловой изоляции паромазутопроводов всего резервуарного парка (Акты Скрытых Работ о выполнении представлены в исполнительной документации. Общая площадь около 1000 м.куб.).

12. Прием ЖТ с ЖД цистерн:

12.1. УСН «Поток-175 ГМ» с гидромониторами установить в соответствии с проектом. Не выполнены требования монтажа.

12.2. Вследствие протекания кровли на ГП 202 вышла из строя система управления Segnetics SMPI2G, установленная в щите управления насосами приема топлива с ЖД цистерн ШУН 2.

Тепловая сеть.

13. Наружная тепловая сеть:

13.1.Выявлено провисание тепловой сети на прямых и обратных участках.

13.2.Наблюдается размыв фундаментов опор тепловой сети.

13.3.Обнаружены заглушенные шаровые краны (® 200 мм) дренажных линий на обратном делает невозможным слив рабочей среды в случае экстренной необходимости. Требуется восстановление дренажей согласно проекта.

14. Ограждения зоны котельной:

14.1.Бетонные заборные плиты не замоноличены в фундаменты и имеют деревянные подпорки.

14.2.Бетонные заборные плиты имеют выступающие части арматуры до 25мм.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 дело № 2-1190/2018 по иску прокурора космодрома «Восточный» действующего в защиту неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО «Циолковский» о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО «Циолковский», выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, а также выразившееся в не принятии мер по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, о возложении на администрацию ЗАТО Циолковский обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на комплекс котельной ГП-201, а также принять меры для подготовки комплекса котельной ГП-201 к предстоящему отопительному периоду 2018 – 2019 годов – исковые требования удовлетворены. 

07.07.2018 Свободненским городским судом Амурской области на основании решения от 07.07.2018 дело № 2-1190/2018 выдан исполнительный лист серии № 018676988.

10.07.2018 МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП возбуждено исполнительное производство № 32869/18/28004-ИП в отношении администрации ЗАТО «Циолковский».

25.07.2018 главой администрации ЗАТО Циолковский Амурской области вынесено Распоряжение № 320 о приеме объектов из федеральной собственности в муниципальную, согласно акту приема – передачи недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного истец считает, что до момента передачи в собственность муниципального образования ЗАТО Циолковский и до настоящего времени, недостатки выявленные в ходе комиссионного обследования технического состояния и объектов теплосетей и объектов котельной ГП-201 от 02.07.2018 ответчиком не устранены, что является нарушением условий и гарантийных обязательств, принятых генподрядчиком согласно государственного контракта №874-ИВ006/13/203  от 14.06.2013, в связи с чем, истец не может получить акт готовности к отопительному периоду 2019 – 2020 гг.

08.02.2019 истец направил ответчику претензионное письмо (исх. №01-08/400), поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2019, от 16.04.2019, от 05.06.2019, от 14.07.2020, от 28.12.2020 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: прокурора космодрома «Восточный», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление по специальным объектам», Федеральное космическое агентство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», муниципальное унитарное жилищно – эксплуатационное предприятие закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области, открытое акционерное общество «ИПРОМАШПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО», общество с ограниченной ответственностью  «Научно-Технический Центр «Эталон», общество с ограниченной ответственностью  «МКБ», общество с ограниченной ответственностью  «ЭНТРОРОС», акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства», в лице филиала – «52 центральный проектный институт – филиал акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства».

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 14.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца (заявление от 08.05.2019 вх. № 18195) и на основании ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала согласно ст.46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2019 на основании ст.ст.48, 159 АПК РФ произведена по делу №А04-1928/2019 процессуальная замена третьего лица – Федеральное космическое агентство (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании 24.06.2019 заявил ходатайство (от 24.06.2019 вх. № 25130) об уточнении предмета иска и требования к каждому из ответчиков, просил суд:

1.Обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» исправить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования котельной ГП-201, а именно: 

1) Устранить недостатки система диспетчеризации:

1.1.) Предоставить отчеты о накладке после восстановления работы;

1.2.) Показывает включения и выключения на неработающем оборудовании;

1.3.) Показывает АВАРИИ горелок и устройств без отключений;

1.4.) В общем журнале (архиве данных) не сохраняется информация по работе оборудования.

4.) Водогрейные котлы:

4.2.) Передать комплексы для очистки котлов (4 комплекта);

4.3.) Установить площадку обслуживания взрывных клапанов (h> 1.8 м).

5) Паровые котлы:

5.1.) Произвести настройку светозвуковой сигнализации о повышении до взрывных концентраций газа;

6.) Исправить недостатки по приборам учета:

6.1.) Произвести настройку прибора учета мазута US800. Ду80мм.;

6.2.) Выполнить монтаж узлов потребления мазута и потребления пара на действующем складе ЖКТ МУЖЭП;

Зона приема и хранения жидкого топлива (ЖТ).

9) Мазутная – насосная станция;

9.1.) Выполнить отмостку технологической камеры ТК-11 (плиты выложены без раствора).

2. Обязать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнить гарантийные обязательства, а также обязательства по государственному контракту от 14.06.2013 года № 2172801118290 в соответствии с проектной документацией, а именно:

2) Устранить скрытые дефекты в управлении горением:

2.1.) Произвести работы по восстановлению системы управления горением se@vis compast HMI 03, устранить дефект сенсорного экрана в виде искажения данных при нажатии;

2.2.) Произвести восстановительные работы сервомотора FSC 006А64 привода первичного воздуха горелки SAACKE либо замену сервомотора на идентичный;

2.3.) Произвести восстановительные работы электрический привод трехходовым клапаном ARI-PREMIO-PLUS 2G 12.0 Ш либо замену сервомотора на идентичный;

7) Дымовая труба ТДСУНбОм. № 1,2,3:

Отсутствует заключение ГосЭкспертизы на установленную трубу.

7.1.) Произвести монтаж хомутов, скрепляющих секции элементов труб.

7.2.) Произвести работы по восстановлению разрушенного газохода ТТ100 №3;

7.3.) Произвести восстановительные работы связанные с восстановлением герметизации газохода ТТ100№2.

8) Дымовая труба ТДСУНбОм. № 4,5,6:

8.1.) Произвести монтаж хомутов, скрепляющих секции элементов труб.

8.2.) Устранить провисание участков газоходов;

8.3.) Произвести восстановительные работы газохода ТТ100 № 4; Документация на газоходы отсутствует.

11.) Склад хранения ЖТ:

11.1.) Выполнить работы по проведению в соответствие с проектом изоляции трубопроводов между насосной станцией и резервуаром хранения мазута:

Проектом предусмотрена многослойная общая изоляция паропроводов и мазутопроводов. Все трубопроводы должны находится в общем воздушном пространстве для прогрева;

- каждый трубопровод покрыт отдельной изоляцией, что нарушает технологический процесс поддержания температуры.

- отсутствует первый слой металлической сетки «рабицы» тепловой изоляции паромазутопроводов всего резервуарного парка (Акты Скрытых Работ о выполнении предоставлены в исполнительной документации. Общая площадь около 1000 кв.м.).

12) Прием ЖТ С ЖД цистерн:

12.1.) УСН «Поток-175 ГМ» с гидромониторами установить в соответствии с проектом (Не выполнены требования монтажа);

12.2.) Выполнить восстановительные работы по системе управления Segnetics SMPI2G установленная в щите управления насосами приема топлива с ЖД цистерн ШУН 2.

13.3.) Восстановить дренажи согласно проекта (Обнаружены заглушенные шаровые краны (радиус 200 мм) дренажных линий на обратном делает невозможным слив рабочей среды в случае экстренной необходимости).

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований и требований к каждому из ответчиков  в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уточнения иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд определением от 24.06.2019 производство по настоящему делу приостановил до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А40-317690/2018 по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об обязании произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении о техническом состоянии газовоздушных трактов и вытяжных труб котельной ГП201.

Арбитражный суд в судебном заседании 14.07.2020 возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании 14.07.2020 заявил ходатайство (заявление  от 06.07.2020 №01-08/2952) об уточнении предмета исковых требований, просил суд обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту  от 14.06.2013 №874-МВ006/13/203, произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб котельной ГП-201, однако, в отношении второго ответчика требования надлежащим образом не уточнил,  просил суд ранее поданное уточнение исковых требований от 22.06.2020 №01-08/2734 по существу не рассматривать. 

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство (заявление  от 06.07.2020 №01-08/2952) истца об уточнении предмета исковых требований к ответчику  ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение от  22.06.2020 №01-08/2734 судом не рассматривалось.

Истец в судебном заседании 04-11.08.2020 заявил ходатайство (заявление  от 10.08.2020 №01-08/3359) об уточнении предмета исковых требований, просил суд обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство (заявление  от 10.08.2020 №01-08/3359) истца об уточнении предмета исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 04-11.08.2020 также заявил ходатайство от 30.07.2020 №01-08/3239 о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы от 13.07.2020 №01.-08/3040 просил суд не рассматривать, просил поручить ее проведение экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» – ФИО6, ФИО7.

Согласно информационного письма экспертной организации от 29.07.2020 исх.№104,  стоимость работ по проведению экспертизы  составила 80 000 руб., срок проведения 30 рабочих дней.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области  в сумме 80 000 руб.  по платежному поручению №1032 от 10.08.2020.

Отвода  в установленном АПК РФ порядке представленным экспертам не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ арбитражным  судом, с учетом мнения сторон,  был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем,  судом перед экспертом решено поставить следующий вопросы:

1. Определить по какой причине произошло разрушение шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб котельной ГП -201.

2. Определить соответствуют ли изменения, внесенные в проектную документацию, расчетным нагрузкам на конструкции, изначально предусмотренных при проектировании газоходов.

3. Проводились ли восстановительные работы по ремонту шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб котельной ГП -201 после ввода в эксплуатацию объекта.

4. Возможна ли в настоящее время эксплуатация комплекса котельной ГП-201 с восстановленными газоходами горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб котельной ГП -201 без проведения реконструкции и замены.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца  о  назначении экспертизы в силу ст.82, ст.83, ст.159  АПК РФ его удовлетворил, определением от 11.08.2020 проведение экспертизы поручил экспертам ФИО6, ФИО7, приостановил производство по делу, а также суд установил размер вознаграждения экспертам в сумме 80 000 руб. и срок предоставления экспертного заключения до 28.09.2020.

В связи с  невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, а также необходимостью истребования дополнительных материалов,  в суд 28.09.2020 и 06.10.2010 поступили  ходатайства от экспертной организации о продлении срока  производства экспертизы до 30.11.2020.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд рассмотрев ходатайство экспертной организации о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.118, ст.159 АПК РФ  определением от 06.10.2020 его удовлетворил, продлил срок производства экспертизы до 30.11.2020, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 01.12.2020.

В связи с  невозможностью завершения экспертизы, а также поступления дополнительных материалов эксперту не в полном объеме,  в суд 30.11.2020 поступило  ходатайство от экспертной организации о продлении срока  производства экспертизы до 15.12.2020.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.118, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 01.12.2020  отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 21.12.2020, а также продлил срок производства экспертизы  по делу до 15.12.2020.

В суд 14.12.2020 (вх.№65354) поступило экспертное заключение №27-0920 от 14.12.2020, а также экспертной организацией выставлен  счет на оплату экспертизы №17 от 14.12.2020 на сумму 80 000 руб.

В судебном заседании 21.12.2020 сторонам в порядке п.3 ст.86 АПК РФ судом была  доведена информация указанная в  экспертном заключении №27-0920 от 14.12.2020.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 28.12.2020 дали свои пояснения по экспертному заключению №27-0920 от 14.12.2020.

Арбитражный суд в судебном заседании 28.12.2020 возобновил производство по настоящему делу (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Определением от 28.12.2020 суд  отложил судебное разбирательство на 17.02.2021, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 80 000 руб.  на расчетный счет ООО «Амурский областной союз экспертов» по реквизитам указанным в счете на оплату  №17 от 14.12.2020 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.08.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец заявил ходатайство (заявление  от 16.02.2021 №01-08/586) об уточнении предмета исковых требований, просил суд:

-  Обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями изложенными в экспертном заключении о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201.

-  Обязать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями изложенными в экспертном заключении о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство  истца об уточнении предмета исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики исковые требования не признали, согласно ранее представленных письменных отзывов на иск и дополнений к отзывам.

Третье лицо – АО «31 ГПИСС» считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск от 15.02.2021 исх.№192/52/юр/322.

Протокольным определением от 17.02.2021 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 15 час. 00 мин. 10.03.2021 для предоставления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После отложения судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2021 определил объявить перерыв до  15 час. 00 мин. 17.03.2021, для предоставления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец вновь заявил ходатайство (заявление  от 15.03.2021 №01-08/930) об уточнении предмета исковых требований, просил суд:

-  Обязать ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201 и с учетом результатов заключения эксперта №27-0920 от 14.12.2020, проведенной судебной экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов».

-  Обязать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201 и с учетом результатов заключения эксперта №27-0920 от 14.12.2020, проведенной судебной экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов».

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство  истца об уточнении предмета исковых требований в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске к нему отказать, согласно возражений указанных в дополнительном отзыве от 17.03.2021 №860/657.

Ответчик - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поддержал ранее заявленное ходатайство о применении преюдиции при рассмотрении настоящего дела с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела №А40-317690/2018, также считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске к нему отказать, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Третье лицо – АО «31 ГПИСС» поддержало свои возражения по иску, согласно доводов указанных в ранее представленном письменном отзыве на иск, указав, что проектная организация не несет ответственность за техническую неисправность шести комплектов  газоходов горизонтального и двух комплектов вертикального исполнения домовых труб, так как работы по разработке проектной документации выполнялись только на фундаменты под дымовые трубы и газоходы, а также на устройство металлических опор под газоходы к дымовым трубам. Конструкция самих горизонтальных газоходов и газоотводящих вертикальных стволов дымовых труб котельной является изделием и разрабатывалась, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, отдельно самим производителем данных изделий ООО «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО»,  в составе конструкторской документации разработанной ООО «МКБ». Кроме того, считает, что истец, как собственник котельной ГП-201, обязан самостоятельно  приводить ее объекты в технически исправное состояние.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению к ответчику  - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по следующим основаниям:

Истец с учетом уточненных требований просит обязать ответчиков произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201 и с учетом результатов заключения эксперта №27-0920 от 14.12.2020, проведенной судебной экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов».

Судом установлено, что в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле №А40-317690/2018 по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об обязании произвести замену шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении о техническом состоянии газовоздушных трактов и вытяжных труб котельной ГП201, фактически рассматривался спор с участием лиц, участвующих в деле об обязании совершить аналогичные действия, что и требуемые  по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу  №А40-317690/2018 по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу №А40-317690/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 21.04.2020 №305-ЭС20-5395 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суды исходили из доказанности надлежащего выполнения генподрядчиком работ на объекте, отсутствия вины подрядчика в возникновении повреждений и оснований для возложения на него обязанности по устранению указанных истцом повреждений.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом в рамках дела №А40-317690/2018 было установлено, что 14 июня 2013 года между Федеральным космическим агентством (Государственный Заказчик), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Заказчик-застройщик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт №874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

 Дополнительным соглашением №11 от 21 июня 2017 года к контракту изменено наименование Генподрядчика - на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». 

Дополнительным соглашением №3 от 17.09.2014 к контракту Государственный заказчик был исключен из числа сторон контракта, а Заказчик-застройщик (ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») стал именоваться, как Заказчик. Функции Государственного заказчика в полном объеме его прав и обязанностей были переданы Заказчику. 

Государственный заказчик (Федеральное космическое агентство) в силу Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 №666 был упразднен с передачей всех прав Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». 

Государственный контракт, заключен в соответствии с подпрограммой «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года №188, распоряжением Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 года №562-рп «О единственном исполнителе подрядных работ при создании космодрома «Восточный». 

Распоряжением Президента Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 562-рп Спецстрой России был определен как единственный исполнитель подрядных работ по созданию космодрома «Восточный» (пункт 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а право на размещение заказов на выполнение данных работ предоставлено Госкорпорации «Роскосмос».

В соответствии с контрактом Генподрядчик взял на себя обязанность осуществить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик также обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.3 контракта). 

Проектной документацией, в рамках заключенного контракта, было предусмотрено строительство котельной ГП-201 на объекте с шестью водогрейными котлами типа ТТ-100, обеспечивающей подачу теплоносителя на объекты жилищного фонда и соцкультбыта (жилые дома, дет.сад и пр.). 

В соответствии с пунктом 15.2. Контракта «Гарантийные сроки на качество выполненных Работ, Материалов и Оборудования, смонтированного на Объекте, начинаются с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и устанавливаются:

 - на Оборудование - в соответствии с паспортом завода-изготовителя на это Оборудование; 

- на выполненные Работы - 5 лет. 

Акт приемки законченного строительством объекта (Котельная ГП-201) приемочной комиссией от 30.06.2017 № 299 -  утвержден 30.06.2017.

21 марта 2018 года было обнаружено разрушение газохода водогрейного котла №4 котельной ГП-201. Также, на горизонтальных участках газоходов других котлов наблюдался провис труб, вследствие большого расстояния между опорами, о чем свидетельствует Рекламационный акт №Р-1 от 26 марта 2018 года. Для установления причин разрушение газохода котельной ГП-201, силами ООО «НТЦ «Эталон» по заказу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» проведено обследование, по результатам которого подготовлено соответствующее заключение от 4 сентября 2018 года (далее - Заключение по обследованию котельной ГП-201).

В ходе обследования, наряду с другими выявленными повреждениями, была обнаружена деформация горизонтального участка газохода водогрейного котла №3. Состояние горизонтального участка газохода водогрейного котла №4 было также классифицировано как аварийное.

Как следует из материалов дела №А40-317690/2018, при его рассмотрении, судами исследовалось и оценивалось в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201.

В соответствии с выводами, сделанными по результатам обследования, причиной возникновения деформаций горизонтальных участков явилась недостаточная несущая способность обечаек от воздействия атмосферного давления при возникновении разряжения в газоходе, создаваемого естественной тягой вертикального газоотводящего ствола. 

Недостаточная несущая способность внутренних обечаек, обусловлена совокупностью следующих факторов:

 - применение необоснованно заниженной толщины металла равной 1 мм для трубы высотой 60 м наряду с отсутствием компенсирующих мероприятий, обеспечивающих необходимую жесткость конструкции; 

- пониженной прочностью узлов сочленения соединительных элементов, вызванных продольными надрезами металлического листа на конце обечайки и деформацией внутрь с помощью ручного ударного инструмента; 

- завышенной величиной пролета между опорами и наличием прогиба участка газохода между опорами; 

- разрушением соединительных хомутов в местах сочленения соединительных элементов. 

Колебания, возникающие в обечайках газоходов, под воздействием пульсаций потока уходящих газов при наличии прогиба участка газохода, дефектов и повреждений, указанных выше дополнительно ослабили прочность сочленения соединительных элементов, чем обусловлены деформации горизонтальных участков газоходов котлов № 3 и № 4 именно между опорами. 

Подобная картина ослабления прочности сочленения соединительных участков, а, следовательно, и снижения и без того недостаточной несущей способности обечаек происходит и с газоходами котлов №1, 2, 5, 6. 

Заказ материалов для строительства, в соответствии с государственным контрактом, входит в обязанности ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»,  которое поставило трубы металлические дымовые, изготовителем которых является ООО «Завод металлотентовых конструкций «ТЕНКО».

В выданном заводом-изготовителем паспорте, в разделе «назначение изделия» указано - «трубы металлические дымовые предназначенные для отвода дымовых газов котельных установок, работающих на природном газе, мазуте, угле каменном и буром, и других видах топлива».

Однако, Заключением по обследованию котельной ГП-201 указано, что в нарушение требования таблицы Ц2 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», в качестве материала изготовления внутренних обечаек принята листовая легированная сталь марки AISI 430, соответствующая отечественной стали марки 12X17. Данные марки стали относятся к ферритному классу сталей и не обеспечивают требуемой коррозионной стойкости к серной кислоте, образующейся при сжигании мазута. Коррозионные повреждения внутренних обечаек ведут к дальнейшему снижению их несущей способности, в дальнейшем при появлении повреждений в виде сквозной коррозии листовой стали внутренних обечаек - к нарушению их герметичности. 

На основании вышеуказанного Заключения по обследованию котельной ГП-201 20 сентября 2018 года был составлен рекламационный акт № 1/1. 

Сочетание двух факторов: применение легированной стали ферритного класса марки AISI 430, не обладающей коррозионной стойкостью к серной кислоте, и толщины стенки внутренних обечаек равной 1 мм не обеспечивает показатели долговечности горизонтальных участков и вертикальных газоотводящих стволов, сопоставимых со сроком службы водогрейных котлов ТТ-100 № 1-6, который согласно паспорту, составляет 20 лет. При этом, согласно п. 3 табл. 14а СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий» рекомендуемый срок службы такого типа дымовых труб составляет 40 лет. 

В заводских паспортах № 72 и № 73 на трубы металлические дымовые в разделе 5 «Сведения о приемке» указано, что «труба металлическая дымовая ТДСУ-100x3-60 м изготовлена в соответствии с конструкторской и нормативно-технической документацией на данный тип трубы, соответствует ТУ 5263-004-87663900-2012 и признана годной для монтажа и эксплуатации», однако на данный тип трубы в указанных технических условиях завода-изготовителя ООО «ЗМТК «ТЭНКО», разработанных 10 апреля 2012 года, обозначение ТДСУ -отсутствует.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что о паспорт на заводское изделие «труба металлическая дымовая» содержит недостоверную информацию.

Согласно п.6.3.4 Контракта, до начала производства работ заказчик обязан предоставить генподрядчику всю необходимую документацию, в том числе рабочую документацию с штампом «В производство работ». 

Пунктом 6.3.2 Контракта (раздел «Права и обязанности государственного заказчика») установлено, что государственный заказчик обязан рассматривать образцы материалов, изделий и оборудования и документов, удостоверяющих их качество.

Судами было установлено, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» выдало ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в производство работ проектно-сметную документацию, предусматривающую строительство котельной ГП-201 с шестью водогрейными котлами. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» письмом от 27.10.2014 №38/5268 сообщил заказчику о наличии замечаний к проектной сметной документации (далее - ПСД) котельной ГП-201 и потребовал внести соответствующие изменения. 

В свою очередь заказчик выдал генподрядчику в производство работ откорректированную ПСД от 13.01.2016, которая предусматривает применение соответствующих металлических труб (Р-3х1000 мм, Н-60м; Р-2х450мм, Н-30м). 

Генподрядчик производил работы на основании выданной заказчиком в производство работ ПСД.

Также судами было установлено, что Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено генподрядчиком 30.12.2016 (далее - ЗОС), указанное ЗОС утверждено 119 Отделом государственного архитектурностроительного надзора Минобороны России. 

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (далее - Акт) от 11.04.2017 оборудование, входящее в состав сооружения ГП-201 котельной жилищного фонда г.Циолковский прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы в течение 139 дней. 

Решением рабочей комиссии, отраженным в Акте установлено, что комплекс котельной ГП-201 считается готовым к эксплуатации на проектных параметрах. Акт приемки законченного строительством объекта (Котельная ГП-201) №299 утвержден приемочной комиссией 30.06.2017.

В соответствии с п.15.8 Государственного контракта, генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией объекта и оборудования.

Суды, оценивая заключение ООО «НТЦ «Эталон», установили, что причиной деформации горизонтальных участков газоходов водогрейных котлов явилась, кроме прочего, «недостаточная несущая способность обечаек от воздействия атмосферного давления», что указывает на наличие проектной ошибки, допущенной проектным институтом - ОАО «Ипромашпром», разработавшим проект строительства объекта.

Суды, отказывая в иске ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» к  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках дела №А40-317690/2018 исходили из доказанности надлежащего выполнения генподрядчиком работ на объекте, отсутствия вины подрядчика в возникновении повреждений и оснований для возложения на него обязанности по устранению указанных истцом повреждений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и приюдициальность ранее рассмотренного дела №А40-317690/2018, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований  к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление по специальным объектам», в связи с чем, в удовлетворении иска к нему отказывает.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно причин произошедшего разрушения шести комплектов газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб котельной ГП -201 и возможности ее эксплуатации с восстановленными газоходами, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение от 11.08.2020), проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7.

По итогам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение №27-0920 от 14.12.2020, согласно которому эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы №№1-3 указали о невозможности дать ответ, по вопросу №4 указали, что толщина стенок труб вертикальных и горизонтальных газоходов должна составлять 3,948 мм., эксплуатация котельной ГП -201 с толщиной стенок труб газоходов горизонтального и вертикального исполнения менее расчетной, в настоящее время является небезопасной без проведения реконструкции и замены.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 28.12.2020  дали свои пояснения по экспертному заключению, а также ответили на вопросы сторон и  суда.

Указанная экспертиза принимается  судом в качестве надлежащего доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное заключение экспертов соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Поскольку выводы экспертов не оспорены сторонами, суд принимает установленные данным заключением обстоятельства, как достоверные.

Истцом с учетом результатов проведенной экспертизы уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Предметом исковых требований является правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12). 

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 07.07.2018 дело №2-1190/2018 по иску прокурора космодрома «Восточный» действующего в защиту неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО «Циолковский» о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО «Циолковский», выразившееся в не принятии мер по организации мероприятий по принятию в муниципальную собственность комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, а также выразившееся в не принятии мер по подготовке к предстоящему отопительному периоду 2018-2019 годов комплекса котельной ГП-201, расположенного в ЗАТО Циолковский, о возложении на администрацию ЗАТО Циолковский обязанность зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на комплекс котельной ГП-201, а также принять меры для подготовки комплекса котельной ГП-201 к предстоящему отопительному периоду 2018 – 2019 годов – исковые требования удовлетворены. 

25.07.2018 главой администрации ЗАТО Циолковский Амурской области вынесено Распоряжение №320 о приеме объектов из федеральной собственности в муниципальную, согласно акту приема – передачи недвижимого имущества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области  от 29.07.2019 по делу №А40-57638/19-3-384 (иск ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о расторжении государственного контракта) между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого, государственный контракт от 14.06.2013 №874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный», строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории расторгнут  по соглашению сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.1 Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со  ст.50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В рамках настоящего дела истец, являющийся в период действия гарантийного срока законным владельцем – собственником котельной ГП-201, при этом, не являясь стороной государственного контракта №874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013, имеет заинтересованность в техническом состоянии, безопасной и надлежащей ее эксплуатации (статьи 12, 209 ГК РФ), в связи с чем, вправе заявлять требование об устранении выявленных нарушений в рамках указанного контракта.

Согласно п.6.3.4 Контракта, до начала производства строительно – монтажных работ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчик, обязано передать ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», как генподрядчику, всю необходимую для строительства объекта документацию. Проектную документацию прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию (со штампом «В производство работ»).

Пунктом 6.3.2 Контракта (раздел «Права и обязанности государственного заказчика и заказчика-застройщика») установлено, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», как заказчик, обязан рассматривать образцы материалов, изделий и оборудования, и документов, удостоверяющих их качество, в течение 10 (десяти) дней с момента их получения от генподрядчика. В случае необходимости подтверждения качества  материалов, изделий и оборудования проводятся исследования и/или экспертиза используемых материалов, изделий, оборудования. 

Согласно п.2.2 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», утвержденного распоряжением Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» от 13.02.2016 №9 - реп (далее по тексту - Устав) предметом деятельности Дирекции является обеспечение системной реализации подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», законности и своевременности реализации работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объектов космической инфраструктуры космодрома «Восточный».

Из положений п.п.2.3.6, 3.2 Устава ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» следует, что Дирекция исполняет функции по контролю над работами при строительстве объектов наземной космической инфраструктуры космодрома, в т.ч. за соблюдением сроков и качеством выполнения работ, в рамках, заключенных госконтрактов в сфере строительства объектов космодрома.

Согласно разделу 6 государственного контракта заказчик осуществляет строительный контроль выполнения работ с надлежащим качеством, использую при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта, а также приемку выполненных работ.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации котельной ГП-201 суду не представлено.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что  приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу №1-2/2020 (1-413/2019), вступившим в законную силу, ФИО8 - ведущий инженер по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством объектов космодрома «Восточный» ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса  Российской Федерации (халатность). Приговором доказан факт, что должностное лицо ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» совершило халатность – не исполнило и ненадлежащее исполнило свои должностные обязанности по осуществлению надлежащего  строительного контроля за выполнением  подрядчиком строительных работ на объекте космодрома «Восточный», не приняло мер к предупреждению, пресечению им нарушений при строительстве, не выдало в его адрес предписаний по устранению нарушений, подписало акты освидетельствования скрытых работ, в том числе по монтажу горизонтальных газоходов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем строительном контроле  со стороны ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по проектированию, строительству спорного объекта, а также о нарушении прав истца, как собственника имущества, связанных с владением и небезопасной в настоящее время эксплуатацией котельной ГП-201 без проведения реконструкции и замены шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  удовлетворяет требования истца об обязании ответчика произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201 и с учетом результатов заключения эксперта №27-0920 от 14.12.2020, проведенной судебной экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов».

Иные доводы ответчиков и третьих лиц судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст.106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Истцом для проведения экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №1032 от 10.08.2020 в размере 80 000 руб.

Определением от 28.12.2020 суд  перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 80 000 руб.  на расчетный счет ООО «Амурский областной союз экспертов» по реквизитам указанным в счете на оплату  №17 от 14.12.2020 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.08.2020.

Поскольку заключение экспертов исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец при подаче в суд иска государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивал, в связи с освобождением его от ее уплаты.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований  к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить: 

Обязать федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену шести комплектов  газоходов горизонтального и вертикального исполнения дымовых труб в соответствии с рекомендациями, изложенными в экспертном заключении ООО «НТЦ «Эталон» от 04.09.2018 о техническом состоянии газ воздушных труб котельной ГП-201 и с учетом результатов заключения эксперта №27-0920 от 14.12.2020, проведенной судебной экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов